Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-34147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

20.05.2024 г. Дело № А40-34147/24-43-265 Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>) к ООО "ЦПК МАГИСТР" (ОГРН <***>)

о взыскании 413 809 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения, процентов за период с 02.01.2024 г. по 14.02.2024 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 406 000 руб. 00 коп. – долга, 7 809 руб. 40 коп. - процентов, а также расходы по оплате внесудебной товароведческой экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.03.2024 г. ответчик направил отзыв на исковое заявление.

21.03.2024 г. ООО "ЦПК МАГИСТР" подано встречное исковое заявление о взыскании с 406 000 руб. 00 коп. – долга, 20 684 руб. 27 коп.- процентов.

Встречное исковое заявление подлежит возвращению в связи с тем, что заявителем в нарушение п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

19.04.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком 03.05.2024 г. подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

05.08.2020 г. между ООО «Альтернатива» (Заказчик) и ООО «ЦПК Магистр» (Исполнитель) был заключен договор № 220, по которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить квалифицированную работу по нанесению полимерного порошкового покрытия на изделия Заказчика (металлопрофиль) согласно его заказам.

Согласно п. 2.1. Договора качество материалов Исполнителя должно соответствовать ТУ или другим нормативным материалам.

Исполнитель гарантирует качество работ, в том числе стойкость нанесенного полимерного порошкового покрытия на срок 12 месяцев.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс по счету № 683 от 03.11.2023г. в размере 50% от общей стоимости работ (406 000 руб.).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" указывает, что работы по покраске изделий были выполнены ООО "ЦПК МАГИСТР" ненадлежащим образом, с существенным нарушением установленных требований к качеству работ. В частности, на всех окрашенных изделиях имелись видимые участки без покрытия («голый цинк»). При проведении замеров толщины окрашивания было выявлено большое количество участков, которые" не прокрашены. Также были нарушены нормы упаковки и транспортировки.

В ходе переговоров ответчику неоднократно указывалось на необходимость устранения недостатков, так как в таком виде продукция не может быть реализована. Требовалось полное перекрашивание изделий.

По просьбе ООО «ЦПК Магистр» на дату 20.11.2023г. был назначен совместный осмотр бракованных изделий, на который также был вызван независимый специалист ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка», однако представитель ответчика на осмотр не явился. О причинах неявки сообщено не было, с просьбой перенести дату осмотра ответчик к истцу не обращался. Претензия о ненадлежащем качестве выполненной работы от 25.11.2023г. также была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению специалиста товароведческой экспертизы ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» № Э-36/23 от 25.11.2023г. в работах по нанесению полимерного порошкового покрытия на металлопрофиль, произведенных ООО «ЦПК Магистр» по договору № 220 от 05.08.2020г. согласно актам сдачи-приемки услуг № 507 от 10.11.2023г., № 508 от 10.11.2023г., № 509 от 14.11.2023г., выявлены многочисленные недостатки:

- толщина покрытия на всех элементах конструкции и изделий распределена неравномерно, не соответствует требованию к такому виду работ и является нарушением требований ГОСТ 9.410-88;

- имеется «непокрас». Отсутствует либо слишком мала толщина покрытия. На отдельных изделиях полностью отсутствует полимерное порошковое покрытие, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.410-88. Как указал специалист, нарушение толщины полимерного порошкового покрытия или его частичное отсутствие снижает его защитные свойства. Установлено несоответствие требованиям п. 4.2; 4.3; 5.2; 5.1 ГОСТ 9.402-2004;

- низкая адгезия, то есть отслаивание покрытия из порошковой краски с поверхности изделия. Верхний слой покрытия повреждается при минимальном воздействии на изделие.

Специалист пришел к выводу, что недостатки защитного покрытия не связаны с качеством изделий, а являются следствием нарушения установленного процесса проведения работ, и классифицированы специалистом как производственные дефекты. Данные выводы отнесены ко всем объему профилей, указанных в актах сдачи-приемки услуг № 507 от 10.11.2023г., № 508 от 10.11.2023г., № 509 от 14.11.2023г. по договору № 220 от 05.08.2020г. Работ по нанесению на изделия полимерного порошкового покрытия, выполненных без нарушения требований к качеству работ, не выявлено. Работы требуют переделки в полном объеме.

Урегулировать ситуацию в порядке п. 7.2. Договора путем переговоров с ответчиком не удалось.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, уведомлением исх. № 118 от 29.11.2023г. истец отказался от исполнения договора № 220 от 05.08.2020г. в одностороннем порядке, в котором также просил ответчика вернуть оплаченный по договору аванс в размере 406 000 руб. Уведомление получено ответчиком 02.01.2024г. и оставлено им без ответа. Денежные средства истцу также не поступили.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если во время исполнения договора станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом либо в согласованный сторонами срок.

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения ответчиком работ с существенным нарушением установленных требований к качеству работ, а ответчиком обратного суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В связи с тем, что возврат аванса до настоящего времени ответчиком в пользу Истца не произведен, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены. Основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке и назначения судебной экспертизы отсутствуют. Как было указано выше, по просьбе ООО «ЦПК Магистр» на дату 20.11.2023г. был назначен совместный осмотр бракованных изделий, на который также был вызван независимый специалист ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка», однако представитель ответчика на осмотр не явился. О причинах неявки сообщено не было, с просьбой перенести дату осмотра ответчик к истцу не обращался.

Согласно заключению специалиста товароведческой экспертизы ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» № Э-36/23 от 25.11.2023г. (в мат. дела) работы по нанесению полимерного порошкового покрытия на металлопрофиль истца выполнены ненадлежащим образом. Выявленные недостатки

(дефекты) являются следствием нарушения установленного процесса проведения работ, и классифицированы как производственные дефекты. Данные выводы отнесены ко всем объему профилей, указанных в актах сдачи-приемки услуг № 507 от 10.11.2023г., № 508 от 10.11.2023г., № 509 от 14.11.2023г. по договору № 220 от 05.08.2020г. Работ по нанесению на изделия полимерного порошкового покрытия, выполненных без нарушения требований к качеству работ, не выявлено. Работы требуют переделки в полном объеме.

Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в досудебном порядке, не сообщил истцу о несогласии с выводами специалиста, не просил провести повторную экспертизу качества выполненной работы. В отзыве и встречном иске об этом также не упоминается.

В отзыве на иск указано, что по делу необходимо проведение судебной товароведческой экспертизы (ходатайство не заявлено), однако необходимость ее назначения ответчик не обосновал. Не приведено каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение выводы специалиста товароведческой экспертизы ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» № Э-36/23 от 25.11.2023г.

При этом проведение товароведческой экспертизы в отсутствие ответчика, на что указано в отзыве, само по себе не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика..

На основании статей 8, 9, 11, 12, 125, 126, 129, 132, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1007 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск ООО "ЦПК МАГИСТР" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании 406 000 руб. 00 коп. – долга, 20 684 руб. 27 коп.- процентов возвратить ООО "ЦПК МАГИСТР".

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦПК МАГИСТР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>) 413 809 руб. 40 коп., в том числе: 406 000 руб. 00 коп. – долга, 7 809 руб. 40 коп. - процентов, а также расходы по оплате внесудебной товароведческой экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 276 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.