Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А70-14926/2020

20/2020-129237(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14926/2020
г. Тюмень
29 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.11.2002, адрес: 121471, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 22.05.2020 № 02-00088/1 в части обязания обеспечить прохождения сотрудниками отдела контроля за режимом филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени медицинских осмотров в уставленном действующим законодательством порядке до 23.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.10.2020, от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 28.07.2020, установил:

акционерное общество «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее – заявитель, общество, АО МПБК «Очаково») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 22.05.2020 № 02-00088/1 в части обязания обеспечить прохождения сотрудниками отдела контроля за режимом филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени медицинских осмотров в уставленном действующим законодательством порядке до 23.11.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает предписание в оспариваемой части незаконным по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) сотрудников контроля за режимом не требуется.

Представить заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работников; весь персонал, имеющий доступ к пищевым продуктам, должен проходить ежегодные периодические медицинские осмотры; - сотрудники контроля за режимом имеют доступ во все помещения предприятия, в том числе производственные помещения, складские помещения для хранения готовой продукции, склады для хранения

сырья, что не исключает их контакт с пищевой продукцией и лицами, осуществляющими производственный процесс.

Как следует из материалов дела, АО МПБК «Очаково» осуществляет производство пива и безалкогольных напитков по адресу: <...>.

22.05.2020 в ходе анализа материалов плановой выездной проверки в отношении АО МПБК «Очаково», проведенной на основании распоряжения от 21.02.2020 № 02- 00088, выданного заместителем руководителя управления, в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части нарушения требований технических регламентов Таможенного союза.

22.05.2020 обществу выдано предписание № 02-00088/1 об устранении нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза. АО МПБК «Очаково», которым предписано, в том числе в пункте 5, обеспечить прохождение сотрудниками отдела контроля за режим медицинских осмотров в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 5, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что названный закон направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Как указано в части 2 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Министерство здравоохранения и социального развития российской 12.04.2011 № 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению № 2 (далее - перечень).

Так, согласно пункту 14 перечня работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.

Таким образом, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся там, где имеется их непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации.

Как следует из материалов дела, в оспариваемой части предписания № 02-00088/1 АО МПБК «Очаково» предписано обеспечить прохождение сотрудниками отдела контроля за режим медицинских осмотров в установленном действующим законодательством порядке, поскольку обществом не обеспечено прохождение осмотров сотрудниками отдела контроля, за режимом, в состав которого, согласно выписке из штатного предписания на предприятии включены начальник отдела (1), старший смены (1), контролеры (9 человек).

В обоснование своей позиции управление ссылается на должностные регламенты сотрудников.

Между тем согласно должностному регламенту контролера отдела контроля за режимом в его обязанности входит: совместно с контролером, сдающим смену, проверить замки, запорные устройства, печати на дверях складов и других помещений, в которых хранятся материальные ценности (пункт 3.3), проверить средства связи, освещения, сигнализации, находящиеся на посту (пункт 3.4); проверить исправности средств пожаротушения (пункт 3.5); при несении дежурства на складе готовой продукции: не допускать прохода на склад посторонних лиц и лиц не имеющих пропуска установленного образца. Не допустить выноса (вноса) со склада продукции и др. материальных ценностей

без документов установленного образца. Не допустить прохода и хождения по складу лиц, работающих в других подразделениях предприятия. Контролировать соблюдение трудовой и санитарной дисциплины на складе. Вечером закрыть двери (ворота) на замки, выключить освещение. На входную. Дверь повесить контрольный замок с датой и подписью кладовщика. Ежедневно вести журналы выдачи ключей, приема-сдачи дежурства и другие. Не покидать пост. Границей поста считать входное крыльцо склада.

Согласно должностной инструкции старшего смены отдела контроля за режимом в его обязанности входит: не допускать проникновение в склад несложенных продуктов посторонних лиц. Ежедневно при сдаче и приеме дежурства проверять наличие печатей на наружных и внутренних дверях ведущих в указанных складах, на дверях лифта, находящегося внутри склада и фиксацию подъемных ворот на замок. Каждую пятницу и в предпраздничные дня с 15-00 до 15-45, совместно с начальником отдела осматривать и опечатывать 2 двери, ведущие в склад, лифт, находящийся в складе и подъемную дверь. В случае обнаружения сорванных печатей, незафиксированных на замок подъемных ворот и др. не принимать смену и требовать предоставления письменного объяснения от старшего смены сдающего дежурство. О данном факте, служебной запиской, доложить начальнику отдела. Ключи от склада несложенных продуктов выдавать строго под запись и о каждом вскрытии докладывать служебной запиской с указанием причин и лиц участвовавших при открытии склада (пункт 4.7); не допускать проникновение в склады тары и СГП посторонних лиц. Ежедневно при сдаче и приеме дежурства проверять наличие печатей на входных дверях и фиксацию дверей и ворот на замок. В случае обнаружения сорванных печатей, незафиксированных на замок дверей и ворот не принимать дежурство и требовать предоставления письменного объяснения от старшего смены сдающего дежурство и письменно доложить начальнику отдела о данном факте. Ежедневно осматривать двери котельной, ведущие за территорию завода и в случае обнаружения сорванной либо отсутствия печати не принимать смену и письменно доложить начальнику отдела.

Из содержания должностной инструкции начальника отдела контроля за режимом следует, что в его обязанности входит контроль за работой вверенного подразделения.

Проанализировав положения данных инструкций, суд отклоняет доводы управления о том, что указанные сотрудники имеют доступ во все помещения предприятия, а также имеют контакт с лицами, осуществляющими производственный процесс, поскольку в данном случае из содержания представленных должностных инструкций не следует, что спорные сотрудники непосредственно имеют контакт с пищевой продукцией.

В данном случае административным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано, что сотрудники контроля за режимом имеют доступ во все помещения предприятия, что само по себе предполагает их контакт с пищевой продукцией и лицами, осуществляющими производственный процесс. Иные доказательства в подтверждение своей позиции административным органом не представлены.

Вместе с тем обществом представлены в материалы дела также карты специальной оценки условий труда указанных сотрудников, составленные уполномоченной организацией, из содержания которых следует, что в проведении медицинский осмотров последних исходя из требований действующего законодательства нет необходимости.

В связи с изложенным, судом поддерживается вывод общества о недоказанности управлением необходимости проведения прохождения сотрудниками отдела контроля за режимом медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части предписания обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем данное предписание управления в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 22.05.2020 № 02-00088/1 в части обязания обеспечить прохождение сотрудниками отдела контроля за режимом филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени медицинских осмотров в уставленном действующим законодательством порядке до 23.11.2020 признать незаконным, как не соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скачкова О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:12:39

Кому выдана Скачкова Ольга Александровна