Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-80189/2017

421/2017-197426(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42329/2017-ГК

Дело № А40-80189/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40-80189/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-724)

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 962" (ОГРН <***>, 127562, <...>)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, 119048, <...>)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 962" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств по договору №

03.211038кТЭ от 30.12.2015 г. в размере 4 043 396 руб. 21 коп., процентов за период с 12.02.2016 по 28.04.2017 в размере 300 526 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-80189/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 03.211038кТЭ от 30.12.2015 г.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями п. 3.3. Договора количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учёту узла (прибора) учёта, установленного в строении или в тепловом пункте Потребителя, сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, или расчётным методом.

Точкой поставки и, соответственно, границей ответственности истца, является наружная стена соответствующего здания (Приложение № 1 к Договору). Общедомовые узлы учета (далее – УУТЭ) расположены по следующим адресам: Алтуфьевское ш. д.11 к.4 – ЦТП № 03-07-0924/113, Алтуфьевское ш. д. 12 к.1 – ЦТП № 03-07-261, Каргопольская д.8 с.1– ЦТП № 03-07-266, Декабристов д.8 к.4– ЦТП № 03-07-267, Декабристов д.8 к.2– ЦТП № 03-07-285, ФИО3 д. 3 к. 3– ЦТП № 03-07-264, Каргопольская д. 15 к.1 – ЦТП № 03-07-286 и переданы в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в апреле 2013г.

В период с января по декабрь 2016г. узлы (приборы) учёта в разные периоды времени были неисправны, в связи с чем, ответчик выставлял истцу счета в соответствии с условиями п. 3.4. Договора по расчёту.

Посчитав, что ответчиком не верно произведен расчет и истцом уплачена сумма за тепловую энергию в большем объеме, ГБУ произведен перерасчет и 13.03.2017г. и 21.04.2017г направлены претензии в адрес ответчика о возмещении излишне уплаченных денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Права и обязанности участников отношений по организации коммерческого учета преимущественным образом урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Факт неисправности приборов учете в период с января по декабрь 2016г. по вышеуказанным адресам сторонами не обжалуется.

В силу п. 3.4. Договора в случае отсутствия узла (прибора) учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в строении или в тепловом пункте Потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечение срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией расчётным методом в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в приложении 3.1 к Контракту.

Формула расчета потребленной тепловой энергией сторонами не обжалуется и взята за основу из письма Ответчика от 23.12.2014 г. № 02-Ф11/04-52525/14.

В соответствии с выставленными ответчиком счетами, истцом оплачена тепловая энергия и теплоноситель за период с января по декабрь 2016г. в сумме 29557947,18 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2016г. № 180, от 17.03.2016г. № 380, от 12.04.2016г. № 245 и № 549, от 17.05.2016г. № 765, от 10.06.2016г. № 950, от 16.11.2016г. № 1867, от 16.12.2016г. № 1745, № 2054 и № 2070, от 31.01.2017г. № 2079 и № 79.

Факт оплаты тепловая энергия и теплоноситель за период с января по декабрь 2016г. в указанной сумме сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, согласно расчетам истца, сумма переплаты составила 4 043 396,21 руб. в связи с включением в счета ответчика не допустимых значений.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что предъявленный ответчиком и в последствии оплаченный истцом объем тепловой энергии является неподтвержденным.

Суд первой инстанции учел, что разногласия сторон возникли в том числе по учету времени фактической работы вентиляции /кондиционирования. При этом истец являясь образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю, и в рабочие дни вентиляция включается в определенное время. График осуществления деятельности школы подтверждается представленными приказами № 1 от 01.09.2016г., № 1/1 от 1.09.15г.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты истца верные.

Относительно доводов ответчика о том, что температурные показатели примененные истцом не могут быть взяты за основу, так как не соответствуют показателям, имеющимся у ответчика, правомерно отклонен, поскольку температурные показатели получены истцом из общедоступных источников, а именно с официального сайта прогноза погоды – https://weatherArchive.ru/.

ПАО «МОЭК» представило расчет фактически потребленной тепловой энергии на вентиляцию, исходя из предусмотренных договором тепловых нагрузок, и методику расчета по данному потребителю за спорный период согласно приведенной в письменных пояснениях формуле.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не может быть принят за основу, поскольку не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета фактического числа работы вентиляции/кондиционирования, а также того обстоятельства, что истец является образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю согласно утвержденного графика работы.

Согласно письма ООО «МаксиТек» от 03.03.2017г., обществом в соответствии контрактом № 962 А-2016 от 12 ноября 2015 года с января по март 2016 г. осуществлен контроль над техническим состоянием систем инженерно- технического обеспечения в том числе: комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции (воздушное отопление) и кондиционирования путем проведения систематических плановых, внеплановых и регламентированных осмотров и проверок в ГБОУ Школа 962.

Температура приточного воздуха и обратного теплоносителя контролировалась автоматической системой управления воздушным отоплением посредством КЗР, датчиков температуры, контроллеров управления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии проверен судом, документально обоснован, и соответствует графику работы ГБОУ г. Москвы «Школа № 962», как образовательного учреждения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств по договору № 03.211038кТЭ от 30.12.2015 г. в размере 4 043 396 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными

средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.02.2016г. по 28.04.2017г. в размере 300 526 руб. 84 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40-80189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук