Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А75-15525/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15525/2016
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу № А75-15525/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» к ФИО3 и ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» - директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» (далее - ООО «Правовое бюро», кредитор, заявитель) 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» (далее – ООО «ПСК «Панорама», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего ФИО5 из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении ООО «ПСК «Панорама» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2017 ООО «ПСК «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021 производство по делу №А75-15525/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Панорама» прекращено.

ООО «Правовое бюро» 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу № А75-15525/2016 удовлетворены заявленные требования ООО «Правовое бюро». В рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Панорама» установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в отношении непогашенных требований ООО «Правовое бюро» в размере 13 688 663,70 рублей. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Правовое бюро» солидарно взыскана установленная сумма субсидиарной ответственности в размере 13 688 663,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу; в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, заявление ООО «Правовое бюро» не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве. Необоснованно применение судом первой инстанции применение статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Доводы ООО «Правовое бюро» об установлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц несостоятельны. Также указал, что не допускается преимущественное взыскание в пользу одного кредитора перед другими.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Правовое бюро» 01.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Правовое бюро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу №А75-15525/2016 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Панорама» привлечены контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ФИО3 являлась директором ООО «ПСК «Панорама» до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 являлся и в настоящее время является сожителем ФИО3, совместно с ФИО3 распоряжался активами ООО «ПСК «Панорама» и непосредственно участвовал в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК «Панорама».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 установлено, что контролирующими должника лицами не переданы документы арбитражному управляющему в полном объеме, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных сделках, а равно исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 с контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 взыскано в пользу ООО «ПСК «Панорама» 7 333 542, 93 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 признаны недействительным сделки: договор от 03.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; договор от 03.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; договор от 03.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, заключенные ООО «ПСК «Панорама» и ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 с ФИО6 конкурсную массу ООО «ПСК «Панорама» в качестве последствий недействительности сделок взыскано 7 400 000 рублей.

Устанавливая наличие оснований привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Панорама», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО2 не передана конкурсному управляющему в полном объеме документация и имущество должника, совершены недействительные сделки, повлекшие выбытие из конкурсной массы имущества ООО «ПСК «Панорама», а также причинены убытки на общую сумму 7 333 542, 93 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции наличие юридического состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, включая такой его элемент как наличие вреда, ущерба должнику (его кредиторам), устанавливается арбитражным судом при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в настоящем случае определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу №А75-15525/2016).

Таким образом, все необходимые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были установлены вступившим законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу №А75-15525/2016.

В данном случае необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2015 с ООО «Производственно-строительная компания «Панорама» в пользу ООО «Правовое бюро» взыскана задолженность по арендной плате и судебные расходы в сумме 13 688 663, 70 рублей, в том числе: 13 635 089, 70 рублей – основного долга; 53 574 рубля – расходов по оплате государственной пошлины

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов не погашались.

Таким образом, сумма требований кредитора ООО «Правовое бюро» к должнику составляет 13 688 663, 70 рублей.

Оснований для снижения либо освобождения от субсидиарной ответственности ответчиков судом не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 составляет 13 688 663, 70 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Правовое бюро» в качестве субсидиарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма субсидиарной ответственности подлежит солидарному взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность хранить документацию общества, в том числе учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Материалами дела подтверждается факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПСК «Панорама» ФИО3

Как указано выше, до возбуждении дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3, совместно распоряжались активами ООО «ПСК «Панорама» и совместно участвовали в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК «Панорама».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Панорама» взыскано 5 163 542, 93 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Панорама» взыскано 2 170 000 рублей убытков.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 признаны недействительными сделки, совершенные ответчиками, как руководителями ООО «ПСК «Панорама» в виде договоров от 03.11.2015 купли-продажи квартир, применены последствия недействительности, в конкурсную массу ООО «ПСК «Панорама» взыскано 7 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчиками совместно совершен ряд действий, в результате которых ликвидное имущество и денежные средства выбыли из конкурсной массы ООО «ПСК «Панорама», что в итоге привело к банкротству ООО «ПСК «Панорама».

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «ПСК «Панорама» судебной коллегией отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Панорама» привлечены контролирующие должника лица - ФИО2 и ФИО3.

Следовательно, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом до прекращения производства по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу, учитывая, что в отношении указанных лиц установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так как иные кредиторы не предъявили свои требования и сумма выведенных активов превышает размер требований кредитора ООО «Правовое бюро», суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования кредитора в полном объеме, установив размер субсидиарной ответственности ответчиков равным размеру непогашенных требований кредитора ООО «Правовое бюро».

С учетом изложенного, ссылка на недопущение преимущественного взыскания в пользу одного кредитора перед другими является несостоятельной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу № А75-15525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков