Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А04-9137/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4100/2023
09 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудгрупп»

на решение от 23.06.2023

по делу № А04-9137/2022

Арбитражного суда Амурской области,

по иску акционерного общества «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 342 049 руб. 07 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурГранит», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Взрыв Инвест» (далее – истец, ООО «Тех Взрыв Инвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудгрупп» (далее – ответчик, ООО «Нерудгрупп») о взыскании 8 185 926 долга по договору на выполнение буровзрывных работ № 25/2022/БВР от 01.07.2022, 156 123 руб. 07 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «АмурГранит», ИП ФИО1, ИП ФИО2

Определением от 26.01.2023 судом произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Тех Взрыв Инвест»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудгрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

05.09.2023 от ООО «Нерудгрупп» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на незаконность действий истца по привлечению ФИО2 к данному процессу и недопустимость его участия в маркшейдерских замерах. Так, истцом представлены диплом о высшем образовании ФИО2, согласно которому ему присвоена квалификация горный инженер по специальности «Горное дело». Данная специальность (шифр 21.05.04) допускает работу в качестве маркшейдера. Вместе с тем, для работы маркшейдером, необходимо подписывать и отвечать за подготовленные маркшейдерские материалы, что требует наличия лицензии на проведение маркшейдерских работ. Таким образом, сам факт наличия диплома не означает должную квалификацию специалиста при наличии дополнительных условий для самостоятельной работы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, последний раз – до 17.12.2024..

К судебному заседанию 03.10.2023 от ООО «Нерудгрупп» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Амургеосервис», поставив перед экспертом следующий вопрос:

- «какой объем взорванной горной массы, на каменном карьере «Чагоянское (граниты)» расположенном в 3.5 км юго-восточнее п. Чагоян Шимановского района Амурской области, в границах представленных в материалах дела маркшейдерских съемок».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Нерудгрупп» о назначении экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 – эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Амургеосервис» (далее – ООО «Амургеосервис»). Установлен срок проведения экспертизы - 10 (десять) рабочих дней, эксперту представить экспертное заключение не позднее 12.12.2023; судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

Определением от 19.12.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство эксперта ФИО3 о запросе дополнительных документов, срок проведения судебной экспертизы продлен на 10 рабочих дней, с учетом того, что мотивированное заключение должно быть представлено не позднее 01.02.2024.

05.02.2024 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока экспертизы в целях проведения осмотра месторождения и фактического объема взорванной горной массы, на каменном карьере «Чагоянское (граниты) расположенном в 3.5 км юго-восточнее п. Чагоян Шимановского района Амурской области.

Ввиду того, что экспертное заключение в суд апелляционной инстанции к установленному сроку не поступило, при том, что срок проведения экспертизы определен экспертом - в районе мая месяца 2024 года, суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2024 возобновил производство по делу № А04-9137/2022, назначил дело к слушанию на 24.09.2024 и этим же определением обязал эксперта ООО «Амургеосервис» ФИО3 представить выделенные материалы дела и экспертное заключение в суд не позднее 23.09.2024.

24.09.2024 от эксперта ООО «Амургеосервис» ФИО3 поступили письменные пояснения, из которых следует, что экспертиза последним в период с 16.02.2024 по 23.09.2024 не проводилась, поскольку до настоящего времени информация о готовности взорванных блоков БВР к маркшейдерским замерам эксперту не поступала. Вместе с тем, в письменных пояснениях направленных ранее (19.02.2024) эксперт указывал, что провести замеры взорванной горной массы возможно только после откачки воды из забоя и зачистки блоков до целика (в границах контуров блоков лежит взорванная горная масса).

29.11.2024 от эксперта ООО «Амургеосервис» ФИО3 поступили письменные пояснения о невозможности проведения судебной экспертизы, а 03.12.2024 – возвращены выделенные материалы дела.

Протокольным определением от 03.12.2024 производство по судебной экспертизе прекращено.

В составе суда неоднократно производились замены.

Определением от 16.12.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Иноземцева И.В. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Башеву О.А.., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Нерудгрупп» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность решение Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУДГРУПП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех Взрыв Инвест» (подрядчик) 01.07.2022 заключен договор на выполнение буровзрывных работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются по месту нахождения объекта: каменный карьер «Чагоянское (граниты)», расположенное а 3,5 км. Юго-Восточнее п.Чагоян, Шимановского района, Амурской области.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок начала работ – 15.07.2022 года, срок окончания работ – 31.12.2022.

Стоимость буровзрывных работ за 1 м.куб. взорванной горной массы составляет     245 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.3. договора 50 % от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента согласования заявки, 50 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта.

Подрядчиком 29.07.2022 произведены взрывные работы объемом 11 909 м.куб. на сумму 3 501 246 руб., 17.08.2022 объемом 28 166 м.куб. на сумму 8 280 804 руб. и 12.09.2022 объемом 11 434 м.куб. на сумму 3 361 596 м.куб.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 6 000 000 руб. и проведенного сторонами зачета (передача истцу ГСМ) на общую сумму 957 720 руб., у ООО «НЕРУДГРУПП» образовалась задолженность в размере 8 185 926 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими уточненными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, в силу которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению. Наличие иных недостатков в результатах работ их оплате не препятствует.

Как следует из материалов дела, истцом произведены взрывные работы в три этапа: 29.07.2022, 17.08.2022, 12.09.2022.

Взрывные работы 29.07.2022 объемом 11 909 куб.м. на сумму 3 501 246 руб. ответчиком не оспаривается, возражения касаются в части работ 17.08.2022 и 12.09.2022.

Судом установлено, в соответствии с актом выполненных работ от 17.08.2022 (подписан мастером   участка ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО4) истцом выполнен и передан результат работ по договору в объеме 28 166 м.куб. на общую сумму  8 280 804  руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписанным УПД №17 от 17.08.2022 (подписан директором ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО5).

Ответчик был уведомлен о проведении взрывных работ (уведомление от 15.08.2022 получил ФИО4).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно объема выполненных буровзрывных работ, указав, что маркшейдерская сьемка ООО «НЕРУДГРУПП» не проводилась, в связи с чем, невозможно определить объем работ, акт подписан неуполномоченным лицом, а в УПД имеется печать иной организации ООО «АмурГранит». Согласно маркшейдерской сьемки, проведенной ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела объем взрывных работ составил 15266,18 куб.м.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика и третьего лица, обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «НЕРУДГРУПП» является ФИО5, учредителем и директором ООО «АмурГранит» является ФИО5.

Заявленные истцом работы выполнены на участке недр, переданных на основании лицензии БЛГ 81338ТР ООО «АмурГранит».

Как пояснил ответчик в штате ООО «НЕРУДГРУПП» отсутствуют специалисты, в связи с чем, контроль за производством работ осуществляли работники ООО «АмурГранит».

Таким образом, ООО «НЕРУДГРУПП» и ООО «АмурГранит» являются аффилированными лицами, в связи с чем, наличие на УПД № №17 от 17.08.2022 печати ООО «АмурГранит» не свидетельствует о получении результата работ не ответчиком, а третьим лицом при наличии в данном УПД подписи директора ООО «НЕРУДГРУПП».

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Более того, наличие на УПД оттисков печати ООО «АмурГранит», по мнению суда апелляционной инстанции, не может подменять подпись уполномоченного лица, и отражать его волеизъявление данного юридического лица в лице его уполномоченного органа на совершение сделки, в связи с чем заверение документа оттиском печати ООО «АмурГранит» не «исцеляет» вышеуказанный недостаток. Доказательств, что взрывные работы были проведены в интересах третьего лица материалы дела, вопреки доводам ответчика, не содержат и лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного, поскольку акт и УПД подписаны уполномоченным лицом в отсутствие возражений относительно объема и стоимости работ, работы считаются выполненными в заявленном истцом размере.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что подрядчиком не представлены письменные заявки заказчика на проведение буровзрывных работ как это предусмотрено пунктами .2.2-2.3 договора не свидетельствует об отсутствии самого факта их выполнения, поскольку работы по данному взрыву проведены аналогично взрыву 29.07.2022 в отсутствие письменных заявок ответчика, вместе с тем, работы по указанному взрыву приняты заказчиком и возражения у ответчика отсутствуют.

Доводы ООО «НЕРУДГРУПП» о том, что объем работ заявленный истцом является завышенным обоснованно  отклонен судом, поскольку, вопреки доводам жалобы, именно на заказчике по условиям договора (пункты 3.4., 4.2.11) возложена обязанность по сопровождению взрывных работ маркшейдерскими работами и составлению акта маркшейдерского замера с целью определения объема вскрышных парод. Однако своевременно данные работы не были проведены ответчиком.

Отсутствие указанного документа не может считаться основанием для не выплаты подрядчику стоимости выполненных работ.

Съемка, проведенная ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела с учетом значительного периода времени после взрыва, специфики взрывных работ и возможного вывоза ответчиком парод со спорного участка не может являться достоверным доказательством объема работ, проведенных истцом. При этом, как пояснил ответчик и ИП ФИО1 на спорном участке проводились, в последствии, взрывные работы иными лицами.

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2022 (подписан начальником карьера  ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО6) истцом выполнен и передан результат работ по договору в объеме  11 434м.куб. на общую сумму 3 361 596  руб.

Ответчик так же заявил возражения относительно факта указанных взрывных работ и их объема по основаниям, аналогичным  взрыву 17.08.2022.

Акт взрывных работ от 12.09.2022 подписан ФИО6, аналогично, как и акт от 29.07.2022, по которому у ООО «НЕРУДГРУПП» возражения отсутствуют.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, подписавшее акт выполненных работ ФИО6, имело соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В том числе учитывая, что от имени ООО «НЕРУДГРУПП» именно ФИО6 ставил подпись в ознакомлении в проекте на производство массового взрыва на земной поверхности.

Возражения ответчика о том, что полномочия ФИО6 были ограничены полномочиями, выданной ему доверенности, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению за необоснованностью

Как пояснил ИП ФИО1 в заседании, истец посредством телефонограммы уведомил последнего о необходимости явиться на взрыв 12.09.2022 и провести маркшейдерские замеры, однако, предприниматель не явился, поскольку не был предупрежден заблаговременно.

Таким образом, ответчик и маркшейдер владели информацией о проведении истцом 12.09.2022 взрывных работ, вместе с тем, в последствии, не приняли надлежащих и своевременных мер по проведению маркшейдерских замеров с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения АО «ТехВзрывИнвест» работ по договору от 01.07.2022 на общую сумму 15 143 646 руб. и их принятия ответчиком документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичных оплат и зачет сумм в счет оплаты ГСМ, сумма задолженности по расчету истца составили 8 185 926 руб.

В целом доводы ответчика о том, что основной долг в размере 8 185 926 руб. документально не подтвержден, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку мотивированный отказ в приемке работ на указанную сумму не был заявлен в установленные законом и договором сроки (пункт 3.4.), о несоответствии результата работ условиям договора ранее не заявлялось, тем более, что условиями договора не предусмотрено критерии получения породы после БВР (доказательств иного в материалы дела не представлено).

В свою очередь наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Ссылаясь на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ от 17.08.2022, 12.09.2022, при наличии подписанного без замечаний акта, ответчик обязан доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ. Однако ответчик не представил допустимых доказательств выполнения работ не в полном объеме, в каком-то ином объеме, чем зафиксировано в оспариваемых актах. Возражениям ответчика со ссылкой на позицию третьего лица (ИП ФИО1) судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

При таком положении, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 8 185 926 руб. задолженности за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 5.2. договора истцом заявлено требование о взыскании 156 123 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.10.222 по 25.10.22 (с учетом моратория) с последующим ее начислением с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование ими норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы с учетом прекращения ее производства, подлежат возврату ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2023 по делу № А04-9137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные по платежному поручению № 52 от 02.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

О.А. Башева


Т.Г. Брагина