Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-302805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302805/18-171-2536
г. Москва
24 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191104, <...> ЛИТЕР А, дата регистрации: 30.07.2002 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432072, <...>, дата регистрации: 05.02.2003

третье лицо: ОАО "ИФК" (394029 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №31/052-2012 (RA64052), №31/051-2012 (RA64051) в размере 9 430 535 долларов США

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н. от 14.09.2018 г. представлен диплом

от ответчика – ФИО3 по дов б/н. от 05.09.2019 г., ФИО4 по дов. № 9 от 04.03.2019 г. представлен диплом , ФИО5 по дов. б/н. от 05.09.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №31/052-2012 (RA64052) в размере 4 948 610 долларов США, по договору лизинга №31/051-2012 (RA64051) в размере 4 948 610 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнительные письменные пояснения, расчёты.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Истец пояснил, что подготовил только один уточненный расчет (на 8 лет лизинга), в связи с тем, что имеются расхождения в части стоимости возвращенных предметов лизинга, необходимо предоставление дополнительных доказательств, ходатайствует об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства по спору на неделю.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 163, 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, у сторон было достаточно времени для представления в материалы дела расчётов с учётом рассмотрения дела с 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А56-75891/2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>) - член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 0274107073, место нахождения: 115014, <...>).

14.11.2012 года между ООО «Ильюшин финанс Ко» и Истцом ОАО АК «ТРАНСАЭРО» были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) самолетов ТУ-204-1ООС-ОЗ № 31/052-2012 (RA64052) и № 31/051-2012 (RA64051).

Позднее права и обязанности лизингодателя по указанным договорам ООО «Ильюшин финанс Ко» уступило дочерней компании Ответчику ООО «ИФК Эссет Менеджмент» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), который 18.09.2015 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга самолетов ТУ-204-1 ООС-ОЗ № 31/052-2012 от 14.11.2012 (RA64052) и № 31/051-2012 от 14.11.2012 (RA64051).

Согласно договора № 31/051-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64051) от 14.11.2012 г. срок лизинга составил 8 лет с даты поставки самолета (до июня 2012 г.) с правом последующей пролонгации на 7 лет и с правом приобретения в собственность по истечение 22 месяцев лизинга.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 г. срок лизинга продлен до июня 2028 г.

Во исполнение условий договора истец получил предмет лизинга в пользование от ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В связи с нарушением платежной дисциплины письмом от 09.09.2015 г. Ответчик ООО «ИФК Эссет Менеджмент» потребовал от Истца ОАО «АК «Трансаэро» погашения задолженности, а письмом от 18.09.2015 г. - уведомил об отказе от исполнения договора лизинга, и потребовало вернуть самолет 28.09.2015.

Согласно договора № 31/052-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64052) от 14.11.2012 г. срок лизинга составил 8 лет с даты поставки самолета (до июня 2012 г.) с правом последующей пролонгации на 7 лет и с правом приобретения в собственность по истечение 22 месяцев лизинга.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 г. срок лизинга продлен до июня 2028 г.

Во исполнение условий договора истец получил предмет лизинга в пользование от ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письмом от 09.09.2015 г. Ответчик ООО «ИФК Эссет Менеджмент» потребовало от Истца ОАО «АК «Трансаэро» погашения задолженности, а письмом от 18.09.2015 г. - уведомил об отказе от исполнения договора лизинга, и потребовало вернуть самолет 28.09.2015.

Истец по настоящему делу требует возврата неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных им до расторжения договоров лизинга.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истцом в исковом заявлении представлены следующие расчеты сальдо встречных обязательств:

Договор № 31/051-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64051) от 14.11.2012 г.

Общий размер платежей по договору лизинга должен был составить 29 993 610,38 долларов США

Авансовый платеж определен в размере 1 466 313,12 долларов США Самолет передан истцу ОАО «АК «Трансаэро» по акту 06.06.2013 г.

По сведениям конкурсного управляющего размер полученных лизингодателем по договору№ 31/051-2012 платежей по договору составил 5 548 620,68 долларов США

Оплата лизинговых платежей была прекращена с лета 2014 г.

По сведениям конкурсного управляющего закупочная цена самолета ТУ-2014-100С-03 бортовой номер № RA 64051 на момент приобретения составила 30 581 000 долларов США.

По сообщениям прессы самолеты ТУ-204-100С-03 с номерами RA64052 и RA64051 были реализованы в декабре 2016 года ФГУП Почта России за общую цену 3 390 000 000 (Три миллиарда триста девяносто миллионов) рублей, что в по курсу Банка России на декабрь 2016 года (60,80 рублей за один доллар США) составило 55 756 579 долларов США. Таким образом цена продажи самолета ТУ-204-100С-03 № RA64051 составила 55 756 579 долларов США 12 = 27 878 289 долларов США.

Размер неосновательного обогащения лизингодателя ответчика ООО «ИФКЭссет Менеджмент», возникшего вследствие расторжения договора лизинга № 31/051-2012 и изъятия у Истца ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» ТУ-204-100С-03 № RA64051 составил 4 481 925 долларов США.

Договор № 31/052-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64052) от 14.11.2012 г.

Общий размер платежей по договору лизинга должен был составить 29 993 610.38 долларов США.

Авансовый платеж определен в размере 1 466 313,12 долларов США

Самолет передан Истцу ОАО «АК «Трансаэро» по акту 12.12.2012 г.

По сведениям конкурсного управляющего размер полученных лизингодателем по договору № 31/052-2012 платежей по договору составил 5 999 895,10 долларов США

Оплата лизинговых платежей была прекращена с лета 2014 г.

По сведениям конкурсного управляющего закупочная цена самолета ТУ-2014-100С-03 бортовой номер № RA 64052 на момент приобретения составила 30 581 000 долларов США.

По сообщениям прессы самолеты ТУ-204-100С-03 с номерами RA64052 и RA64051 были реализованы в декабре 2016 года ФГУП Почта России за общую цену 3 390 000 000 (Три миллиарда триста девяносто миллионов) рублей, что в по курсу Банка России на декабрь 2016 года (60,80 рублей за один доллар США) составило 55 756 579 долларов США. Таким образом цена продажи самолета ТУ-204-100С-03 № RA64051 составила 55 756 579 долларов США 12 = 27 878 289 долларов США.

Размер неосновательного обогащения лизингодателя ответчика ООО «ИФКЭссет Менеджмент», возникшего вследствие расторжения договора лизинга № 31/052-2012 изъятия у Истца ОАО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» ТУ-204-100С-03 № RA64052составил 4 481 925 долларов США.

Ответчиком представлены следующие расчеты сальдо встречных обязательств.

Договор № 31/051-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64051) от 14.11.2012 г. (на 8 лет)

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

50 721 203,45

сумма лизинговых платежей на 8 лет 29 993 610,38 плюс цена самолета на окончание 8-летнего периода лизинга в размере 20 727 593,07 долларов. Цена определяется путем предоставления скидки 42,56 % от 30 581 053 долларов США без НДС (Приложение № 4 к договору лизинга). Плюс НДС.

Сумма 30 581 053 долларов США без НДС принята как расчетная цена самолета при выкупе в различные периоды лизинга.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

502 853,96

сумма лизинговых платежей, оставшаяся после зачета части аванса в счет лизинговых платежей, а именно: - всего перечислено истцом сумма 1 730 249,48 из них зачтено Ответчиком лизинговые платежи сумма 1 227 395,52 рублей.

Правомерность и сумма зачета установлена Определением АС Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2018 года по делу А56-75891-2015/сд.75 (стр.2)

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (S)

50 218 349,49

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

33 248 119,91

Данная цена является суммой рублевых платежей ИФК в счет самолета при его постройки у Авиастара. Итоговая сумма цены в рублях переведена по курсу на 03.06.2013 года - дата акта приема-передачи ВС в лизинг, курс 31,7979

Цена покупки самолета указана в письме ОАО ИФК №1562/87 от 03.10.2019 года и составляет 1 057 220 392, 15 рублей, в том числе НДС 18%

Дополнительные расходы (доставка, сборка)

0
1 245 723,12

300 144,45

92 934,40

261 804,88

3 495,84

7 996 976,18

739 561,82

40 879,75

Сумма неустойки, просужена, включена в реестр.

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75891/2015 стр.68

Проценты по ставке, действующей на дату введения наблюдения – 7,32 %, начисляемые на неоплаченные лизинговые платежи до даты возврата финансирования – до 02.10.2016 года- дата платежа Почты России за самолеты (судебная практика А40-313963/18)

Хранение самолета после его возврата до передачи Почте России:

- п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г.;

- пункт 19.4. договора лизинга;

- абз. 2п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 №1998 №164 "О финансовой аренде (лизинге)"

- абз.2 п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17

Стоимость ВСУ, приобретенной ответчиком взамен невозвращенной истцом из лизинга. Отсутствие подтверждено Актом возврата.

Страхование самолёта после его возврата до передачи Почте России:

- п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г.;

- п 19.4. договора лизинга.

Сумма процентов, уплаченных ответчиком по кредиту, привлеченной с разрешения истца для финансирования покупки самолета:

- глава 2 "Терминология и основные определения" каждого договора лизинга- лизинговые платежи;

- пункт 9.10 договора лизинга;

- определения» каждого договора лизинга - лизинговые платежи; -пункт 9.10 договора лизинга; - Определением АС Санкт - Петербурге и Ленинградской области от 17 декабря 2018 года по делу А56-75891 -2015/сд.75, которым судом признаны правомерными действия ответчика по зачету сумм авансовых платежей в счет лизинговых платежей, которые были направлены лизингодателем на исполнение обязательств по кредитным

Сумма лизинговых платежей подлежащая уплате с момента изъятия самолета у лизингополучателя до момента передачи самолета третьему лицу для коммерческой эксплуатации, в течение срока, не превышающего 6 месяцев, в сумме не более 50 000 000 руб.

- п. 19.4. договора.

Сумма транспортного и имущественного налога за период с даты возврата самолета из лизинга до даты заключения договора с Почтой России;

- п. 19.4. договора

Размер финансирования предоставленного Лизингодателем лизингополучателю F (F=K+I-A)

32 745 265,95

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (Прибыль Лизингодателя по договору), L(L=V-A-F)

17 473 083,54

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

2922

С 03.06.2013 – дата акта передачи самолета в лизинг по 02.06.2021- дата окончания срока лизинга по договору

Фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни) W

1218

с 03.06 2013 - дата акта передачи самолета в лизинг по 03.10.2016 - дат; получения от Почты России платы за самолет

суд практика: А40-313963/18-76-2194

Плата за финансирование исходя их фактического срока пользования финансированием G(G=(L/D)*W)

7 283 441

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи, за исключением авансового платежа Р

5 732 106,60

сумма лизинговых платежей, полученная ответчиком, в том числе:

-1 158 248,08 - полученная предыдущим лизингодателем - ИФК;

-3 346 461 - полученная ответчиком;

- 1 227 397,52 - зачтенная в счет лизинговых платежей из полученных авансовых платежей

Стоимость возвращенного предмета лизинга НДС (исходя из стоимости по договору купли-продажи б/у самолета) R

25 078 283,00

Сумма в рублях 1695 482 500, полученная за самолет от Почты России 03.10.2016 года.

Ответчик исчисляет рублевую цену продажи самолета Почте России по курсу 67,6076 *

Расходы на предпродажную подготовку, доукомплектование самолетов в соответствии с договором ДКП с почтой России

191 389,04

расходы на предпродажную подготовку перечислены в таблице № 3 к пояснениям, представленным в суд 10.10.2019 года, доказательства, поименованные в таблице № 3, представлены в суд

-ответчик исчисляет рублевую цену продажи самолета Почте России по курсу 67,6076*,

Финансовый результат сделки, с учётом стоимости возвращенного/реализованного ВС, С (С=(F+G+Z)-(P+R-Q))

F
32 745 265,95

с;

7 283 441,39

z
10419 715,56

ИТОГО А+С+Я+

50 448 422,90

минус

Р
5 732 106,60

R
25 078 283,00

0
191 389,04

Итого P+R-Q

30 619 000,56

С
19 829 422,34

Договор № 31/052-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64052) от 14.11.2012 г. (на 8 лет):

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

50 721 203,45

сумма лизинговых платежей на 8 лет 29 993 610,38 плюс цена самолета на окончание 8-летнего периода лизинга в размере 20 727 593,07 долларов. Цена определяется путем предоставления скидки 42,56 % от 30 581 053 долларов США без НДС (Приложение № 4 к договору лизинга). Плюс НДС.

Сумма 30 581 053 долларов США без НДС принята как расчетная цена самолета при выкупе в различные периоды лизинга.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

530489,91

сумма лизинговых платежей, оставшаяся после зачета части аванса в счет лизинговых платежей, а именно: - всего перечислено истцом сумма 1 730 249,48 из них зачтено Ответчиком лизинговые платежи сумма 1 199 759,57 рублей.

Правомерность и сумма зачета установлена Определением АС Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2018 года по делу А56-75891-2015/сд.75 (стр.2)

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (S)

50 218 349,49

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

32 513 382,36

Данная цена является суммой рублевых платежей ИФК в счет самолета при его постройки у Авиастара. Итоговая сумма цены в рублях переведена по курсу на 18.04.2013 года - дата акта приема-передачи ВС в лизинг, курс 31,2320

Цена покупки самолета указана в письме ОАО ИФК №1562/87 от 03.10.2019 года и составляет 1 015 457 957,81 рублей, в том числе НДС 18%

Дополнительные расходы (доставка, сборка)

0
1 390 466,17

309 310,62

86 076,69

3 495,84

7 530 755,71

739 561,82

40 879,75

Сумма неустойки, просужена, включена в реестр.

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75891/2015 стр.68

Проценты по ставке, действующей на дату введения наблюдения – 7,32 %, начисляемые на неоплаченные лизинговые платежи до даты возврата финансирования – до 02.10.2016 года- дата платежа Почты России за самолеты (судебная практика А40-313963/18)

Хранение самолета после его возврата до передачи Почте России:

- п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г.;

- пункт 19.4. договора лизинга;

- абз. 2п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 №1998 №164 "О финансовой аренде (лизинге)"

- абз.2 п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17

Страхование самолёта после его возврата до передачи Почте России:

- п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г.;

- п 19.4. договора лизинга.

Сумма процентов, уплаченных ответчиком по кредиту, привлеченной с разрешения истца для финансирования покупки самолета:

- глава 2 "Терминология и основные определения" каждого договора лизинга- лизинговые платежи;

- пункт 9.10 договора лизинга;

- определения» каждого договора лизинга - лизинговые платежи; -пункт 9.10 договора лизинга; - Определением АС Санкт - Петербурге и Ленинградской области от 17 декабря 2018 года по делу А56-75891 -2015/сд.75, которым судом признаны правомерными действия ответчика по зачету сумм авансовых платежей в счет лизинговых платежей, которые были направлены лизингодателем на исполнение обязательств по кредитным

Сумма лизинговых платежей подлежащая уплате с момента изъятия самолета у лизингополучателя до момента передачи самолета третьему лицу для коммерческой эксплуатации, в течение срока, не превышающего 6 месяцев, в сумме не более 50 000 000 руб.

- п. 19.4. договора.

Сумма транспортного и имущественного налога за период с даты возврата самолета из лизинга до даты заключения договора с Почтой России;

- п. 19.4. договора

Размер финансирования предоставленного Лизингодателем лизингополучателю F (F=K+I-A)

31 982 892,45

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (Прибыль Лизингодателя по договору), L(L=V-A-F)

18 207 821,09

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

2922

С 18.04.2013 – дата акта передачи самолета в лизинг по 18.04.2021- дата окончания срока лизинга по договору

Фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни) W

1265

с 18.04.2013 - дата акта передачи самолета в лизинг по 03.10.2016 - дат; получения от Почты России платы за самолет

суд практика: А40-313963/18-76-2194

Плата за финансирование исходя их фактического срока пользования финансированием G(G=(L/D)*W)

7 882 578

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи, за исключением авансового платежа Р

6 037 897,57

сумма лизинговых платежей, полученная ответчиком, в том числе:

-4 838 138 - полученная ответчиком;

- 1 199 759,57 - зачтенная в счет лизинговых платежей из полученных авансовых платежей

Стоимость возвращенного предмета лизинга НДС (исходя из стоимости по договору купли-продажи б/у самолета) R

25 078 283,00

Сумма в рублях 1695 482 500, полученная за самолет от Почты России 03.10.2016 года.

Ответчик исчисляет рублевую цену продажи самолета Почте России по курсу 67,6076 *

Расходы на предпродажную подготовку, доукомплектование самолетов в соответствии с договором ДКП с почтой России

180 922,25

расходы на предпродажную подготовку перечислены в таблице № 3 к пояснениям, представленным в суд 10.10.2019 года, доказательства, поименованные в таблице № 3, представлены в суд

-ответчик исчисляет рублевую цену продажи самолета Почте России по курсу 67,6076*,

Финансовый результат сделки, с учётом стоимости возвращенного/реализованного ВС, С (С=(F+G+Z)-(P+R-Q))

F
31 982 892,45

с;

7 882 578,26

z
10 100 546,60

ИТОГО А+С+Я+

49 966 017,31

минус

Р
6 037 897,57

R
25 078 283,00

Q
180922,25

Итого P+R-Q

30 935 258,32

С
19 030 758,99

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет по договору № 31/051-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64051) от 14.11.2012 г. (на 15 лет):

F
32 745 265,95

G
4 968 302,48

Z
10419715,56

ИТОГО А+С+Я+

48 133 283.99

минус

Р
5 732 106,60

R
25 078 283,00

Q
191 389,04

Итого P+R-Q

30 619 000,56

С
17 514 283,43

Ответчиком в материалы дела также представлен уточненный расчет по договору № 31/052-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64052) от 14.11.2012 г. (на 15 лет):

F
31 982 892,45

G
5 329 655,93

У
10 100 546,60

ИТОГО А+С+Я+

47 413 094,98

минус

Р
6 037 897,57

R
25 078 283,00

0
180 922,25

Итого P+R-Q

30 935 258,32

С
16 477 836,66

Истцом в материалы дела также представлен уточненный расчет по договору № 31/051-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64051) от 14.11.2012 г. (на 8 лет):

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

29 993 610,83 + 20 727 593,07 = 50 721 203,9

Авансовый платеж по договору лизинга (С НДС), А

1 730 249,48

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)

48 990 954,42

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

16 001 247, 30

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), 1

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z*

0,00

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю^ (F=K+I-A)

14 270 997,82

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыть Лизингодателя по договору^ L (L=V-A-F)

34 719 956,60

Срок договора лизинга (дни), D

2 922,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни),\Л/*

1 032,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G(G=(L/D)xW)

12 262 489,81

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

6 234 960,56

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика), R*

26 351 919,49

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C(C=(F+G+Z)-(P+R))

Сальдо в пользу ОАО "АК "Трансаэро"

6 053 392,42 долларов США

Истцом в материалы дела также представлен расчет по договору № 31/052-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64052) от 14.11.2012 г. (на 8 лет):

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

29993610,38 + 11 845 945,86= 41 839 556,24

Авансовый платеж по договору лизинга (С НДС), А

1 730 249,48

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)

28 263 360,90

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

27 872 813,81

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), 1

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z*

0,00

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю^ (F=K+I-A)

27 142 564,33

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыть Лизингодателя по договору^ L (L=V-A-F)

12 966 742, 19

Срок договора лизинга (дни), D

2 920,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни),\Л/*

1 078,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G(G=(L/D)xW)

4 787 037, 01

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

6 037 897,23

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика), R*

26 351 919,49

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C(C=(F+G+Z)-(P+R))

Сальдо в пользу ОАО "АК "Трансаэро" 460 215, 38 долларов США

Истцом в материалы дела также представлен расчет по договору № 31/051-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64051) от 14.11.2012 г. (на 15 лет):

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

29 993 610,83 + 24730440,00=547 24 050,38

Авансовый платеж по договору лизинга (С НДС), А

1 730 249,48

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)

52 993800,42

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

28 708 962,91

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), 1

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z*

0,00

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю^ (F=K+I-A)

26 978 713,43

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыть Лизингодателя по договору^ L (L=V-A-F)

26 015 087,47

Срок договора лизинга (дни), D

5 479

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни),\Л/*

923

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G(G=(L/D)xW)

4382 538,00

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

5 548 620,68

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика), R*

26 351 919,49

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C(C=(F+G+Z)-(P+R))

Сальдо в пользу ОАО "АК "Трансаэро"

539288,74 долларов США

Истцом в материалы дела также представлен расчет по договору № 31/052-2012 финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-2014-100С-03 (бортовой номер № RA 64052) от 14.11.2012 г. (на 15 лет):

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

29993610,38+24730440,00= 54724050, 38

Авансовый платеж по договору лизинга (С НДС), А

1 730 249,48

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)

52 993 800,90

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

27 872 813,81

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), 1

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z*

0,00

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю (F=K+I-A)

26 142 564,33

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыть Лизингодателя по договору^ L (L=V-A-F)

26 851 136,19

Срок договора лизинга (дни), D

5 479

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), Л/*

1 078

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G(G=(L/D)xW)

5 282 994,12

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

6 037 897,23

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика), R*

26 351 919,49

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C(C=(F+G+Z)-(P+R))

Сальдо в пользу ОАО "АК "Трансаэро"

964 258,27 долларов США

При этом суд отмечает, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в период производства по делу заявлено не было, исковые требования истцом поддержаны в первоначально заявленном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не подлежит применению к спорным договорам лизинга.

Истец по настоящему делу требует возврата неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных им до расторжения договора лизинга.

Между тем, спорные договора лизинга самолетов, заключенные сторонами являются невыкупными, так как фактически в договоре не содержится положений о переходе права собственности на самолет к лизингополучателю по окончании срока лизинга, с учетом условий Дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды.

Кроме того, договоры лизинга (аренды) предусматривают лишь право лизингополучателя приобрести в собственность самолет в любой период действия договора лизинга по значительной цене и с предоставлением скидки в соответствии с правилами, изложенными в приложениях к договорам лизинга.

Следовательно, договоры финансовой аренды (лизинга) № 31/052-2012, № 31/051-2012 не являются договорами выкупного лизинга, так как данные договоры не обусловливают право покупки лизинговыми платежами, и цена предмета лизинга не является символической.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае из существа обязательства по договорам финансовой аренды лизинга № 31/052-2012, № 31/051-2012 вытекает, что уплаченные по нему лизинговые платежи не подлежат возврату.

В договорах лизинга не содержится положений о переходе права собственности на самолет к лизингополучателю по окончании срока лизинга. Лизинговые платежи не включают в себя платежи в счет выкупа самолета, приобретение права собственности на самолеты не обусловлено внесением всех лизинговых платежей по договору (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договоры лизинга предусматривают лишь право лизингополучателя приобрести в собственность самолет по значительной цене с обусловленной скидкой.

- пункт 5.1. каждого договора лизинга (шестой дефис) - в случае, если в любой период лизинга по истечении первых 22 месяцев с даты поставки самолета лизингополучателем будет принято решение о приобретении самолета в собственность, лизингополучатель обязуется незамедлительно после получения Цены самолета, соответствующей данному периоду лизинга, подписать со своей стороны акт приема – передачи самолета в собственность;

- пункт 5.4. каждого из договоров лизинга - лизингополучатель в т.ч. вправе в любой период Срока лизинга по истечение первых 22 месяцев с даты поставки самолета приобрести самолет в собственность у лизингодателя;

- пункт 19.10.1 - при расторжении договора лизинга лизингополучатель вправе приобрести самолет в собственность путем выплаты лизингодателю Цены самолета, указанной в приложении № 4. При этом Цена самолёта;

- пункт 2 «Терминология» - цена – денежная сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю в связи с приобретением лизингополучателем права собственности на самолёт при досрочном прекращении договора в любой момент срока лизинга по истечение первых 22 месяцев с даты поставки.

Цена самолета с учётом уменьшения указана в Приложении № 4.

В приложении № 4 к Договорам финансовой аренды (лизинга) «График уменьшения цены самолетов» указана первоначальная цена самолета и цена с учетом ее уменьшения (без НДС).

Цена каждого самолета на начало лизинга установлена сторонами в 30 581 053,00 долларов США без НДС.

На дату прекращения договоров лизинга, т.е. на 94-96 месяцы аренды лизингополучатель был бы вправе приобрести самолет со скидкой в 42,56 % от первоначальной стоимости.

При первоначальной стоимости самолета 30 581 053,00 долларов США (без НДС) выкупная цена после 96 месяцев (8 лет) составит: 30 581 053,00 – (30 581 053,00 х 42,56%) = 17 565 757,00 долларов США.

Самолеты были возвращены 31.03.2016 года по актам возврата самолетов. На 31.03.2016 г. (т.е. 34 месяц лизинга, скидка 12.87% от цены) каждый самолет стоил: 30 581 053,00 – (30 581 053,00 х 12,87%) = 26 645 271,48 долларов США.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 содержатся четкие критерии, по которым можно отличить выкупной лизинг от не выкупного.

У выкупного лизинга:

- Договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором

- Договор лизинга содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Ни одно из этих условий не соблюдено в договорах лизинга, заключенных между истцом и ответчиком.

Договоры финансовой аренды (лизинга) № 31/051-2012, 31/052-2012 не являются договорами выкупного лизинга, так как договоры не обусловливают право покупки лизинговыми платежами, и цена предмета лизинга не является символической.

Таким образом, договоры не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что не позволяет квалифицировать их как договоры выкупного лизинга.

Следовательно, выкупной лизинг - это символическая цена, а цена за самолет в размере 17 565 757,00 долларов США без НДС не может быть признана символической.

Несоответствие критериев, установленных пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" условиями, содержащимся в спорных договорах финансовой аренды (лизинга), не позволяет квалифицировать их как договоры выкупного лизинга.

Таким образом, в понимании положений о неосновательном обогащении ответчик не является получателем выкупной цены, в счет права собственности на самолеты в составе лизинговых платежей, поскольку цена самолета, по которой Истец вправе выкупить самолет является рыночной, скидка к цене на самолет увеличивается в зависимости от течения времени, следовательно, лизинговые платежи не включают в себя выкупной части, что в ином случае привело бы к оплате самолета по цене большей, чем стороны договорились в приложении № 4 к каждому договору лизинга

Указанный вывод не противоречит законодательству и сложившейся судебной практики, в частности:

- согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»: «последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»;

- согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»: «Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.»

Таким образом, так как истец и ответчик согласовали в договорах лизинга необязательность покупки самолета для истца ни в конце лизинга, ни при каких других обстоятельствах, а также предположив для покупки истцом самолета отдельную цену, размер которой будет только зависеть от периода покупки истцом самолета (приложение № 4 к каждому договору лизинга), являющуюся реально рыночной ценой на дату покупки самолета, исключив, тем самым, законодательно установленную презумпцию наличия в лизинговых платежах платежей в счет выкупа, то такое условие, безусловно, должно распространяться и на период после прекращения договоров лизинга, поскольку актуальность этих условий действительна и в настоящее время, в том числе, и на будущее время, после расторжения договоров лизинга, то есть пока эти требования у истца будут существовать.

При этом суд отмечает, в период производства по делу ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу А40-209409/2015 отменено решение арбитражного суда города Москвы 18.01.2016 года по делу А40-209409/2015, в соответствии с которым удовлетворены требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года, оставил иск без рассмотрения.

Отменяя решение от 18.01.2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию, как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями. Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, статьи 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с Определением от 02 ноября 2016 года арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75891/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «АК Трансаэро» требования ответчика в размере 370 261 559,02 рублей основного долга, в размере 186 719 969,32 рубля неустойки. При рассмотрении требования ООО «ИФК Эссет Менеджмент» ОАО «АК Трансаэро» не заявляло возражений относительно долга, не приводило встречных расчетов относительно своего долга.

Ответчик указывает на то, что требования в деле №А56-75891/2015 и в настоящем споре основаны на одном и том же договоре, между теми же лицами, с предметом спора по определению задолженности по договору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.150 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из представленного в материалы дела Определения от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75891/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" ООО "ИФК Эссет Менеджмент" подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 556 981 528,34 руб. (370 261 559,02 руб. основного долга по договорам лизинга от 14.11.2012 г. №31/0522012 и от 14.11.2012 г. №31/051-2012 г.; неустойки в размере 186 719 969,32 руб.).

Тогда как в рамках настоящего дела истцом завялены требования к ответчику ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о неосновательного обогащения по договору лизинга №31/052-2012 (RA64052) в размере 4 948 610 долларов США, по договору лизинга №31/051-2012 (RA64051) в размере 4 948 610 долларов США.

Таким образом, требования в указанных выше делах имеют различный предмет, поскольку в настоящем деле денежные средства истребуются в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а не задолженность, образованная в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей, на основании ст.614 ГК РФ, ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При этом оценивая доводы о преюдициальности, суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу №А40-209409/2015, не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору в части оценки договорных условий. Суд не лишен права давать оценку существу правоотношений безотносительно установленных фактов иных судом.

При этом, предмет заявленных требований в рамках настоящих исковых требований и в рамках дела №А40-209409/2015 не является тождественным.

По существу предметом заявленных требований в рамках дела № №А40-209409/2015 являлось взыскание задолженности, процентов, а не взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расчеты сальдо встречных обязательств сторонами не предоставлялись и не оценивались.

Между тем, суд считает необходимым оценить представленные в дело расчёты.

Судом установлено, что определение завершающей обязанности Лизингодателя истцом было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Представленные истцом расчеты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку истцом, при их составлении допущен ряд арифметических и методологически ошибок почти по всем позициям расчетов.

Между тем, суд отмечает, что именно на истце, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания образования на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в заявляемом им размере.

Так, проанализировав представленные сторонами расчеты, судом установлено, что у сторон имеются расхождения в сумме авансового платежа, сумме платежей по договору без учёта авансового платежа, цене предмета лизинга (в курсе валюты), включенных в расчет убытках, сроке договора, фактическом сроке финансирования, плате за финансирование и т.д.

Помимо прочего, судом установлено, что, договоры лизинга Договоры лизинга №31/051-2012 и №31/052-2012 воздушных судов Ту-214-100С-03 бортовые номера: RA-64051, RA-64052 заключены с условием 15-ти летнего срока лизинга самолетов по следующим основаниям.

14 ноября 2012 года между ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» (третье лицо) и ОАО «АК Трансаэро заключены договоры лизинга №31/051-2012 и №31/052-2012 воздушных судов Ту-214-100С-03 бортовые номера: RA-64051, RA-64052 (далее – спорные договоры или договоры лизинга, спорные самолеты или самолет № 64051/самолет № 64052).

В пункте 6.2 каждого из договоров лизинга предусмотрено, что срок лизинга составляет 8 лет с даты поставки самолетов.

В тот же день, 14 ноября 2012 года, сторонами договоров лизинга заключаются дополнительные соглашения к договорам лизинга «о порядке пролонгации договора лизинга сроком на семь лет», в пункте 4.1. которых указано, что приложения №1,2,3 к ДС от 14.11.12 «о продлении срока лизинга самолета № 64051» и к ДС от 14.11.12 «о продлении срока лизинга самолета № 64052» являются неотъемлемой частью этих ДС и каждого из договоров лизинга.

Пунктами 1.3. дополнительных соглашений, установлено, что в случае, если в течение 30 дней, предшествующих дате окончания Срока лизинга, включая последний день срока лизинга, лизингополучатель не реализует право выкупа самолета в порядке и на условиях, установленных абзацем 1 пункта 5.4. каждого из договоров лизинга, и стороны не договорятся об ином, то начиная со дня, следующего за днем окончания срока лизинга, срок лизинга автоматически продляется на семь лет.

При этом, право выкупа самолета появляется у Лизингодателя не через 8 лет, а через 22 месяца, как это указано в пункте 5.4 каждого из договоров лизинга, из которого следует, что Лизингодатель вправе в любой период Срока лизинга по истечении первых 22 месяцев с даты поставки самолета приобрести самолет в собственность у Лизингодателя с последующим подписанием Сторонами Акта приема-передачи в собственность Лизингополучателя.

При этом дополнительные соглашения от 14.11.2012 года не содержат положений о прекращении договоров лизинга по истечении восьми лет, что не исключает применения положения дополнительного соглашения о праве на выкуп в любой момент договора лизинга, начиная с 22 месяца лизинга, когда это право становится доступным лизингополучателю в принципе (пункт 5.4. каждого из договоров лизинга), а не только в связи с положениями дополнительных соглашений.

Истец полагает, что возвратив самолеты до истечения срока лизинга, ДС от 14.11.12 «о продлении срока лизинга самолета № 64051» и ДС от 14.11.12 «о продлении срока лизинга самолета № 64052» в силу не вступили.

Между тем, из самих дополнительных соглашений следует (Раздел 3. Срок действия дополнительного соглашения), что дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, составленному на 8 лет (для по обоих самолетов), содержащихся в приложениях № 2 к каждому договору лизинга, общий размер лизинговых платежей меньше или практически равен, чем стоимость приобретения самолета, как по договору купли – продажи самолетов, заключенных между ответчиком и третьим лицом, так и по договору купли – продажи, заключенным между третьим лицом и производителем самолетов:

сумма графика лизинговых платежей на 8 лет

(дол США)

Цена самолета по договору купли – продажи между ответчиком и третьим лицом (ОАО ИФК)

(дол США)

Цена самолета по договору купли – продажи между третьим лицом (ОАО ИФК) и изготовителем (АО Авиастар – СП)*

(дол США)

Самолет 64051

29 993 610,38

34 271 990,13

31176741,88

Самолет 64052

29 993 610,38

34 020 540

29859996,15

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 закона о лизинге - под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с главой 2 каждого из договоров лизинга «Терминология и основные определения»:

- лизинговые платежи – это ежемесячные платежи, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, не связанные с оплатой технического сопровождения эксплуатации самолета и двигателей, возмещающие затраты по приобретению и передаче самолета в лизинг, включающие доход лизингодателя,

- Цена самолета – денежная сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю в связи с приобретением права собственности на самолет при досрочном прекращении договора лизинга в любой момент лизинга по истечении первых 22 месяцев с даты поставки самолета. Цена самолета с учетом уменьшения указана в приложении № 4 к договору лизинга.

Представляя суду расчет сальдо, учитывающий лишь сумму лизинговых платежей, без уплаты цены самолета, установленной Приложением № 4 к договору, истец тем самым отождествляет договор лизинга, как не выкупной, поскольку составляющими своего расчета подчеркивает на обязанность истца оплатить только лишь сумму лизинговых платежей, что не достаточно для приобретения права собственности на самолет.

Дополнительным доказательством фактической согласованности сторонами срока лизинга в 15 лет является также представленная в материалы дела справка исх. № 175 от 10.12.2019 г., составленная главным бухгалтером ООО "ИЭМ" ФИО6, из которой следует, что срок амортизации спорных воздушных судов исчислялся исходя из 180 месяцев (15 лет), согласно п. 9.9. договоров лизинга.

Согласование сторонами в пункте 9.9. каждого из договоров лизинга правила о сроке полезного использования самолетов в течение 15 лет, отсутствие ускоренной амортизации самолетов, свидетельствует о согласованности фактического срока лизинга в пятнадцать лет, и свидетельствует о незаинтересованности сторон прекращения договора лизинга после 8 лет лизинга.

При этом суд отмечает, что, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства по спору, в связи с необходимостью произведения сторонами корректировки расчетов, исходя из фактических обстоятельств дела, представляемых в дело дополнительных доказательств, а также с учётом положений договоров, положений дополнительных соглашений, истцом надлежащих расчётов в дело не представлено.

Уточненные расчеты по договору лизинга № 31/052-2012, № 31/051-2012 (с учётом срока - 15 лет), а также уточненный расчет по договору лизинга № 31/052-2012 (сроком 8 лет) истцом не представлены.

Таким образом, истец сам несет негативные последствия в виде недоказанности представленных в дело расчетов, положенных в основу иска доводов, что следует из положений ст.ст. 8, 9, 65, 268 АПК РФ.

Суд, соглашается с представленными ответчиком расчетами, отмечая при этом следующее.

В части расхождения по авансу.

Истцом необоснованно учитывается часть аванса по самолетам в составе полученных ответчиком лизинговых платежей при расчете сальдо взаимных обязательств.

В расчетах сальдо истец указывает сумму аванса в размере 1 730 249,48 долларов США по каждому самолету.

Сумма авансового платежа установлена пунктами 8.1. каждого из договоров лизинга.

Вместе с тем, истцом в период производства по делу представлен перечень платежных поручений, по которым истец осуществлял оплаты авансов и лизинговых платежей сначала в адрес ОАО "ИФК", а потом в пользу ответчика.

Ответчик данные платежи не оспаривает, признает. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составила по самолету Ту-204 № 64051, включая платежи в пользу ОАО "ИФК" - 4 504 709,08 долларов США.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составила по самолету Ту-204 № 64052 – 4 838 137,66 долларов США.

При этом, суд отмечает, что определением АС Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2018 года по делу A56-75891-2015/сд.75 судом установлены правомерные действие ответчика по зачету части авансов в счет лизинговых платежей:

- по самолету Ту-204 № 64051 – на сумму 1 227 395, 52 долларов США

- по самолету Ту-204 № 64052 – на сумму 1 199 759, 57 долларов США

Таким образом, сумма аванса за каждый самолет в размере 1 730 249,48 долларов США уменьшилась соразмерно зачтенным суммам:

- по самолету Ту-204 № 64051 до 502 853,96 долларов США

- по самолету Ту-204 № 64052 до 530 489,91 долларов США

Одновременно, в расчетах суммы лизинговых платежей, полученных ответчиком, должны увеличиться на зачтенную ответчиком:

- по самолету Ту-204 № 64051 до 5 732 104,6 долларов США

- по самолету Ту-204 № 64052 до 6 037 897,23 долларов США.

В части определения даты пересчета рублевой цены приобретения самолетов третьим лицом – ОАО «Ильюшин Финанс Ко.», у АО Авиастар – СП – изготовителя самолетов, суд также соглашается с позицией ответчика.

Суд считает необходимым пересчитать цену самолетов, в доллары США по курсу по состоянию на дату передачи самолетов в лизинг по актам (по договору № 64051 – по курсу на 03.06.2013 г., по договору № 64052- по курсу на 18.04.2013 г.), поскольку данные даты являются датами предоставлением истцу финансирования.

Кроме того, суд отмечает, что самолеты были изготовлены в марте 2010 года, передача в лизинг самолетов не предполагалась, ни ответчик, ни предыдущий лизингодатель (ОАО "ИФК") не приобретали самолеты непосредственно для лизингополучателя, не производили трат на строительство самолетов для истца.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с главой 2 «Терминология и основные определения» указано, что самолеты новые, но изготовлены в марте 2010 года.

Дата передачи самолетов в лизинг является первой датой, при которой между сторонами возникают фактические обстоятельства оказания услуг по лизингу.

В отношение самолета Ту-204 № 64051, дата передачи в лизинг 03.06.2013 года, курс доллара США к рублю 31,7979, цена самолета согласно письму ОАО "ИФК" № 1562/87 от 03.10.2019 года составила:

- 1 057 220 392,15 рублей, в том числе НДС.

Цена в долларах США составит 33 248 119,91 доллар США

В отношение самолета Ту-204 № 64052, дата передачи в лизинг 18.04.2013 года, курс доллара США к рублю 31,2320, цена самолета согласно письму ОАО "ИФК" № 1562/87 от 03.10.2019 года составила:

- 1 015 457 957, 81 рублей, в том числе НДС.

Цена в долларах США составит 32 513 382,36 доллара США.

Ответчиком в материалы дела представлены договор № 155.10.04.2006 года от 04 мая 2006 года, заключенный между ОАО "ИФК" и АО "Авиастар- СП" на изготовление 10 (десяти) планеров самолетов ТУ-204 различных модификаций, включая и планеры спорных самолетов ТУ-204С №64051, ТУ-204С № 64052.

В обоснование понесенных на приобретение планеров указанных самолетов фактических расходов ответчиком представлены платежные поручения.

Возражения истца в указанной части сводились к тому, что анализ представленных ответчиком платежных поручений показывает, что не все представленные документы подтверждают несение ответчиком расходов именно на приобретение планеров самолетов ТУ-204С №64051, ТУ -204С № 64052.

Так, согласно позиции истца, представленные платежные поручения на общую сумму 980 526 969 руб. направлены не контрагенту ответчика по договору, а ООО "Управляющая компания", а в основании платежа содержится ссылка не только на договор № 1555.10.04.2006 года от 04.05.2006 года, но и на агентский договор № 434/002 от 18.02.03.

Агентский договор №434/002 от 18.02.03 заключен ранее чем, собственно договор № 155.10.04.2006 года от 04 мая 2006 года, а перечисление средств состоялось в адрес не продавца, а иного лица, в связи с чем, для принятия вышеуказанных средств в размере 980 526 969 рублей в качестве оплаты планеров самолетов ТУ - 204С № 64051, ТУ - 204С № 64052 оснований не имеется.

Кроме того, истец указывает на то, что представленные в дело платежные поручения на сумму 1 030 187 505,57 рублей произведены с назначением платежа «оплата по договору № 155.10.04.2006 на поставку самолетов семейства ТУ-204 от 04.05.2006».

Поскольку в назначении платежа не указан конкретный номер самолета, указанные платежи могут быть приняты в счет планеров самолетов ТУ - 204С № 64051, ТУ - 204С № 64052 лишь в размере 1/10 от итоговой суммы на каждый самолет (договор № 155.10.04.2006 на поставку самолетов семейства ТУ-204 от 04.05.2006 заключен одновременно на 10 самолетов).

Судом возражения истца отклоняются, ввиду следующего.

04 мая 2006 года между АО «Авиастар – СП» (далее – Авиастар) и ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» (далее – ИФК) был подписан договор № 155.10.04.2006 на поставку самолетов семейства Ту-204 во исполнение Генерального соглашения от 22.10.2002 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1.1 договора разработчиком самолета является ПАО ФИО7.

Согласно пункту 1.1. Авиастар обязался поставить ИФК 10 самолетов типа Ту-204-100, отвечающих требованиям стандартной спецификации самолетов Ту-204-100 (приложение № 1 к Договору) и дополнительным техническим требованиям, указанным в приложении № 3 к Договору.

Авиастар поставил ИФК по Договору следующие самолеты:

Ту-204С № 64051 – акт передачи от 28.04.2010 года

Ту-204С № 64052 – акт передачи от 28.04.2010 года

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор № 434/002 от 18.02.2003 г., заключенный между ЗАО "Авиастар-СП" (Принципал) и ООО "Управляющая компания" (Агент).

Согласно п. 2.2.3. договора, Агент обязан осуществлять контроль своевременного и надлежащего исполнения Покупателями (Получателями, Заказчиками), своих обязательств перед принципалом, в т.ч. направлять требования Покупателям (Получателям, Заказчикам) об оплате за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги), выставлять счета на оплату по сделкам, получать средства в оплату по сделкам, осуществлять расчеты с третьими лицами по поручению Принципала.

Таким образом, суд отмечает, ответчиком представлен в дело агентский договор, подтверждающий правоотношения ЗАО "Авиастар-СП" (Принципал) и ООО "Управляющая компания" (Агент), и как следствие подтверждающий полномочия ООО "Управляющая компания" по принятию денежные средств поступающих от третьих лиц по поручению ЗАО "Авиастар-СП".

ЗАО "Авиастар-СП" денежные средства получало, что подтверждается представленными в дело выставленными счетами-фактурами, подписанными товарными накладными.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца, согласно которым представленные в дело платежные поручения на сумму более миллиарда рублей, не могут приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов ответчика на приобретение планеров, поскольку в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки расчетов № 888 от 10.10.2019 г., из которого следует, что задолженность ОАО "Ильюшинс Финанс Ко" перед ЗАО "Авиастар-СП" по договору №155.10.04.2006 от 04.05.2006 г. составляет 255 411 689,77 руб., т.е. по 127 705 844 руб. по каждому из самолетов.

В части включения процентов в расчет, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десять пункта 1 статьи 81, абзацем три пункта 2 статьи 95 и абзацем три пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Проценты рассчитаны с даты введения наблюдения по ставке рефинансирования.

Пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Вышеуказанное также подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-16482/2019 по делу N А40-313963/2018 в соответствии с которым, суд подтвердил правильность позиций нижестоящих судов об отнесении в сальдо на стороне ответчика (лизингодателя) процентов, начисляемых с даты введения наблюдения (решение АС Москвы от 07.05.2019 года по делу А40-313963/18).

Суд соглашается с позицией ответчика в части необходимости включения в расчет суммы договорной неустойки.

Согласно пункту 3.3. Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 19.1 договоров лизинга самолетов Ту-204 №№ RA-64051 и RA-64052 предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку любого лизингового платежа в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойки за период с даты просрочки по дату введения наблюдения в отношении Истца за просрочку уплаты лизинговых платежей сумму неустойки, за период с даты просрочки по дату введения наблюдения в отношении истца, составляет:

За самолет 64051-1 245 7323,12 долларов США

За самолет 64052 - 1 390 466.17 долларов США.

При этом суд отмечает, сумма неустойки по двум договорам лизинга была взыскана по решению суда, включена в реестр требований кредиторов (Определение АС Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А65-75891/2015).

Между тем неустойка фактически не оплачена.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не включены в расчет расходы ответчика понесенные в связи с расторжением и изъятием предметов лизинга, при этом правомерность включения данных расходов, прямо установлена п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, согласно которому, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Правомерность включения расходов в расчет сальдо встречных обязательств также подтверждена п. 19.4. договоров лизинга.

Убытки Ответчика подтверждаются представленными в дело договорами, платежными поручения, актами, счетами-фактурами.

При этом доказательств возмещения указанных убытков Лизингодателю Истцом в материалы настоящего дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В части определения фактического срока финансирования, а также платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, суд соглашается с позицией ответчика.

В части определения стоимости возращенных предметов лизинга суд также соглашается с позицией ответчика, отмечая, что разница в цене, исходит из того, что ответчик исчисляет рублевую цену продажи самолета Почте России по курсу 67,6076, тогда как данная позиция ответчика была отклонен судом ранее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат от заключенных между сторонами договоров лизинга согласно правилам расчета сальдо встречных обязательств, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. №17, согласно расчётам ответчика, составленным со сроком 15 лет, составляет убыток для ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" по договору № 64051 в размере 181 925,88 руб. в размере 17 514 283,43 долларов США, по договору № 64052 в размере 16 477 836,66 долларов США.

Таким образом, образования на стороне истца неосновательного обогащения судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядокустановлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О, установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Аналогичная позиция сформирована и в арбитражной практике. Так Верховный суд РФ в п.4 Обзора судебной практики за 4 квартал 2015 года указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п. 31 Обзора судебной практики №3 за 2017 г., указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления, на что указывают суды округов, например Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 N Ф03-1211/2017 по делу N А73-10633/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N Ф03-1074/2017 по делу N А73-15008/2016.

Довод ответчиков о необходимости строгого соответствия претензии исковым требованиям противоречит общим положениям АПК РФ, поскольку привело бы к невозможности реализации Истцом прав, предусмотренных ч.1 ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета либо основания иска, увеличение либо уменьшение размера исковых требований.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 N Ф10-4237/2016 по делу N А36-5151/2016).

Согласно материалам дела, в адреса ответчика были направлены претензии б/н от 27.04.2018 г., от 15.04.2018 г., в которых было указано, что в результате расторжения договоров лизинга у истца появились убытки, а у ответчика возникло неосновательное обогащение (почтовые квитанции от 27.04.2018, описи вложения). При этом суд отмечает, что претензия содержит в себе расчёт и указание на суму неосновательного обогащения по каждому из договоров лизинга.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков