Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А73-3159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3544/2024
11 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1, представителя Минобороны России по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д; ФИО2, представителя ФГКУ «ДВТУИО» по доверенности от 03.04.2024 № 25,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А73-3159/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681017, <...>, помещ. 1001)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее - истец, ООО «УК «Амурлифт», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к:

- Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 42 028,29 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в части жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 138, за период с 21.02.2021 по июнь 2022 года, 1162,08 руб. пеней по состоянию на 26.07.2022, а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России);

- к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 29 028, 28 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в части жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 138, за период с 01.03.2020 по 20.02.2021, пеней в сумме 890,96 руб. по состоянию на 26.07.2022, а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» (далее - МУП «Служба заказчика № 1»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, иск удовлетворен частично:

- с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в пользу ООО «УК «Амурлифт» взыскано 29 028,28 руб. задолженности;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в пользу ООО «УК «Амурлифт» взыскано 42 028,89 руб. задолженности, 265,94 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что задолженность учреждения в размере 29 028,28 руб. за период с 01.03.2020 по 20.02.2021 основывается на уступке прав требования, перешедших истцу по договору № 1/2022 от 16.03.2022 от МУП «Служба заказчика № 1», однако в адрес учреждения, собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, уведомление об уступке права требования не направлялось, в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес учреждения претензии истца не поступали, а в материалах дела имеется лишь претензия, адресованная ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факты оказания услуг (акты оказанных услуг и (или) выполненных работ), ссылается на пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; заявитель полагает истца просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец ежемесячно не направлял ответчикам платежные документы или сведения о размещении их в информационной системе, исключается ответственность ФГАУ «Росжилкомплекс» за просрочку оплаты услуг; несогласно Минобороны России и с привлечением собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судами, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, квартиры 133, 136, 138, расположенные по адресу <...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, с 20.02.2021 находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». До 20.02.2021 названные жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО».

На основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от 02.04.2019, управляющей организацией МКД по адресу: <...> являлось МУП «Служба заказчика №1».

27.12.2021 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Амурлифт» заключен договор управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам в соответствии с условиями договора, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

31.01.2022 решением Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края многоквартирный дом включен в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «УК «Амурлифт».

16.03.2022 между МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «УК «Амурлифт» заключен договор № 1/2022 уступки права требования дебиторской задолженности, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял права требования сумм задолженности за жилые помещения с собственников и нанимателей помещений МКД по состоянию на 01.02.2022. Размер дебиторской задолженности составил 2 524 612,94 руб. согласно приложению №1 к договору.

О состоявшейся уступке права ФГАУ «Росжилкомлекс» уведомлено письмом № 56-юр от 06.04.2022.

Осуществляя управление МКД № 25, корпус 2 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «УК «Амурлифт» понесло расходы на содержание общего имущества МКД.

Направленная в адреса ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 90311,35 руб. и пени в сумме 2644 руб. оставлена ими без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исходили из доказанности управляющей компанией фактов оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, возникновения у ответчиков в заявленные истцом периоды предусмотренной законом обязанности по оплате услуг и неисполнения данной обязанности, отсутствия доказательств уведомления ФГКУ «ДВТУИО» об уступке права требования по договору уступки №1/2022 от 16.03.2022, в связи с чем отказано во взыскании пени, а также правомерности требования о привлечении собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4.6 договоров управления от 02.04.2019, от 27.12.2021.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статьи 130, 131 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты принадлежности ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» спорных жилых помещений на праве оперативного управления в соответствующие периоды, отсутствие в них нанимателей, оказание управляющей организацией в спорных периодах услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором они расположены, пришли к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате данных услуг, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Выводы судов согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, в том числе с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Ссылка Минобороны России на недоказанность истцом выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества не признана убедительной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд округа не признает убедительным довод Минобороны России об отсутствии в материалах дела актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила).

Обязанность внесения платы за жилое помещение, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок ее внесения предусмотрены положениями жилищного законодательства.

В свою очередь, Правила не регулируют порядок оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в формализованных актах, при этом являются составной частью технической документации многоквартирного дома и не нарушают права граждан и юридических лиц как потребителей.

При разрешении спора по взысканию с собственника в жилом доме платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества факт подписания актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг не является значимым, так как не входит в обязательный круг устанавливаемых обстоятельств по делу.

Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по их оплате.

При этом, как ранее отмечалось, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств того, что в спорные периоды истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела ответчиками не представлено.

Ссылки Минобороны России на не направление в адрес ответчиков платежных документов (счетов) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичные условия содержат договоры управления, действовавшие в соответствующие периоды.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Положения статей 405, 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обязанность управляющей компании по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника вносить плату за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» - 29 028,28 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 42 028,29 руб.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что ФГКУ «ДВТУИО» не было уведомлено об уступке права требования, основанием для освобождения должника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД, не является.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Между тем, учреждение доказательства оплаты спорной задолженности в пользу первоначального кредитора не представило.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей153, 158, 162 ЖК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Указанное разъяснение дано и в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При обращении с иском в суд первой инстанции и заявляя требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России, истец в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил: претензию от 27.10.2022, список внутренних почтовых отправлений, содержащий почтовый штемпель от 27.10.2022.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчиков 27.10.2022.

Определением суда от 11.07.2023 ФГКУ «ДВТУИО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 25.07.2023 суд удовлетворил ходатайство учреждения об ознакомлении с материалами дела, 19.09.2023 учреждением представлен отзыв на исковое заявление, 21.11.2023 представитель ФГКУ «ДВТУИО» участвовал в предварительном судебном заседании, 11.01.2024, 21.02.2024 – в судебных заседаниях, 28.12.2023 и 20.03.2024 учреждением представлялись дополнения к отзыву на исковое заявление, 11.01.2024 ФГКУ «ДВТУИО» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном конкретном случае суд округа учитывает правовую позицию учреждения, не имеющего намерения урегулировать возникший конфликт без участия суда, несмотря на осведомленность о существе требований истца с 25.07.2023.

Оставление искового заявления без рассмотрения на стадии кассационного производства в соответствии со статьей 148 АПК РФ в части требований к ФГКУ «ДВТУИО» не приведет к урегулированию спора, доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка отклонены судом округа.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» ранее являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.22 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

С учетом изложенного выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества правомерны.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А73-3159/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин