Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8790/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А50-7886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Маджента",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года по делу № А50-7886/2020

по иску ООО "Маджента" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Современная правовая поддержка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2020, удостоверение адвоката;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Маджента" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО "Современная правовая поддержка" (далее – ответчик) о взыскании 2 140 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 484 047 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 18.03.2020.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 19.06.2020 (резолютивная часть 17.06.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на непредставление ответчиком документов в адрес истца, непредставление отзыва на иск. Считает, что суд в нарушение положение процессуальных норм, без учета мнения истца, перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу; не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

23.09.2020 от истца поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель ссылается на наличие иного дела № А50-7882/2020 при аналогичных обстоятельствах. Ссылается на признаки подозрительности сделок, наличие заявления о признании должника банкротом (А50-36491/2019).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик приведенные доводы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчик против доводов жалобы, против приобщения представленных дополнительных доказательств, дополнений к жалобе возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 ходатайство истца о приобщении дополнительных письменных доказательств (электронных писем от 06.04.2020, от 14.04.2020) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истец указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления, не доказал – ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Представленное дополнение к жалобе судом приобщено.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 обществом "Маджента" в адрес ООО "Современная правовая поддержка" перечислены денежные средства в размере 2 140 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата по счету № 12/03 от 30.03.2017 за оказание юридических услуг» (л. д. 20).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание для перечисления указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возмездного оказания услуг ответчиком; отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2016, предметом которого являлось оказание услуг правового характера, а именно - представление интересов ООО "Маджента" в обособленном споре об истребовании здания автоцентра из чужого незаконного владения, возбужденного в рамках арбитражного дела № А50-23892/2015, устные и письменные консультации ООО "Маджента" сотрудниками ответчика, правовой анализ представленных документов, подготовка необходимых процессуальных и иных документов (в том числе исковых заявлений, писем, претензий, ходатайств, заявлений), ведение необходимых переговоров, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций (в случае необходимости), сопровождение исполнительного производства (при необходимости), а также совершение иных действий, необходимых для оказания услуг по договору качественно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 вознаграждение ответчика составляет 2 140 000 руб., с условием его выплаты в полном объеме в срок до 05.04.2017 года.

30.03.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2016, которым стороны подтвердили оказание услуг надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ответчик представил в материалы дела судебные акты, принятые по делу № А50-23892/2015, а именно - Определение арбитражного суда от 12.09.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, которыми подтверждается участие в судебных процессах представителя ООО Маджента" ФИО1, являющегося единственным учредителем ООО "Современная правовая поддержка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 09.06.2020 бывшего директора ООО "Маджента" ФИО2, являющегося учредителем и директором ООО "Маджента" в период с 2015 по 2018 год.

Из указанного заявления бывшего директора ООО "Маджента" ФИО2 следует, что в 2016 году в рамках дела № А50-23892/2015 о признании ФИО3 банкротом финансовым управляющим ФИО4 подано заявление, которым ФИО4 просила признать недействительной сделкой договор дарения от 05.02.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, и о применении последствий его недействительности в виде истребования у ООО "Маджента" и возврата ФИО3 1-этажного здания автоцентра, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ФИО6 с/а, <...>, а также право аренды на земельный участок. Действуя от имени ООО "Маджента" ФИО2 обратился в ООО "Современная правовая поддержка" за услугами по представлению интересов ООО "Маджента в указанном судебном споре. 01.09.2016 между ООО "Маджента" (заказчик) и ООО "Современная правовая поддержка" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: представление интересов заказчика в обособленном споре об истребовании здания автоцентра из чужого незаконного владения, возбужденного в рамках арбитражного дела № А50-23892/2015. Стоимость услуг по договору составила 2 140 000 руб. ООО "Современная правовая поддержка" в полном объеме оказала услуги, предусмотренные договором, в связи с чем 30.03.2017 между ООО "Маджента" и ООО "Современная правовая поддержка" был подписан акт выполненных работ. Ввиду отсутствия каких-либо претензий к качеству, сроку и объемам оказанных ООО "Современная правовая поддержка" услуг, ООО "Маджента" перечислило на расчетный счет ООО "Современная правовая поддержка" причитающуюся ему сумму вознаграждения в размере 2 140 000 руб.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маджента" усматривается, что 13.08.2018 в качестве единственного участника ООО "Маджента" зарегистрирован ФИО7, указанное лицо также зарегистрировано 16.08.2018 в качестве директора общества "Маджента".

Из материалов дела также усматривается, что ранее единственным участником и директором общества "Маджента" являлся ФИО2 (л. д. 28).

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение указанного договора услуг и распоряжение денежными средствами, в рамках его исполнения, осуществлялось по воле единственного участника общества, который мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества, в связи с чем, действия единственного участника и директора общества "Маджента" по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества.

Таким образом, сама по себе смена собственника ООО "Маджента" в марте 2018 года не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Маджента", возникшего из перечисления денежных средств по договору от марта 2017 года, имеющему фактические доказательства его исполнения.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из определения суда от 30.04.2020, иск был принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательств по существу) на 16.06.2020 на 10 час. 20 мин.

Указанное определение суда получено истцом 19.05.2020, что следует из уведомления о вручении (л. д. 2), положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснены сторонам в п. 10 названного определения суда.

Определением суда от 05.06.2020 дата судебного заседания переносилась с 16.06.2020 на 17.06.2020 на 10 час. 30 мин. Указанное определение также получено истцом 16.06.2020, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л. <...>).

Вместе с тем в заседание суда 17.06.2020 истец не явился, о невозможности рассмотрения спора по существу не заявил.

В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Доводы апеллянта относительно неверного вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, установив дату перечисления денежных средств 05.04.2017, указав, что исковое заявление подано в суд 14.04.2020, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует из картотеки арбитражных дел, исковое заявление подано в суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 06.04.2020 (определением суда от 21.03.2020 было оставлено без движения).

Поскольку 05.04.2020 являлось нерабочим днем (воскресенье), срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен (ст. 193 ГК РФ).

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу.

Ссылки апеллянта, изложенные в дополнении к жалобе, на наличие иного дела (А50-7882/2020) со схожими обстоятельствами в отношении иного контрагента истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого настоящего спора.

Аргументы о подозрительности сделки, ссылки на наличие определения суда от 10.01.2020 по делу № А50-36491/2019 о принятии заявления ООО "Маджента" о признании его (несостоятельным) банкротом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом банкротстве, в отношении общества "Маджента" не введена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-7886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова