Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А75-2653/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2653/2023
31 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14016/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-2653/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 602 728 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 30.01.2023 № 40 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ») с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 10.12.2021 № СНГ-2126/21/173921/01885Д в размере 2 602 728 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-2653/2023 в спорном правоотношении по делу № А75-2653/2023 произведена замена истца ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» его правопреемником – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»). Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» взыскана в пользу АО «Самотлорнефтегаз» неустойка 867 576 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 014 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-2653/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), в частности, не применены положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием обстоятельств освобождающих от ответственности; неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) не оценены доводы о том, что истцом начислена неустойка на всю стоимость договора 11 724 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%. Кроме того ответчик отмечает, что заявленная неустойка в размере 0,3% приводит к неосновательному обогащению истца в отсутствие у последнего каких-либо убытков, в связи с чем полагает обоснованным размер неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что обязательство по поставке возникает с момента заключения договора.

ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что 10.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 10.12.2021 № СНГ-2126/21/173921/01885Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией 173921/01885Д, являющейся приложением № 1 к спорному договору поставки, стороны определили сумму по договору 12 024 000 руб. с учетом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименовании и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В материалы дела представлена спецификация (173921/01885Д) приложение № 1, в которой указаны наименование товара (станция насосная блочная БИС-81/0,5 ВМЦ/2), количество (1 комплект), цена (11 724 000 руб. с НДС) и срок поставки (май 2022), а также базис поставки – пункт назначения.

Исходя из условий пункта 4.2.3 договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

По договору происходила поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем покупатель направил почтовой связью в адрес поставщика досудебную претензию от 24.08.2022 № 02/2-3-2991 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» предъявило иск в суд о взыскании неустойки (пени).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь частью 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, положениями статей 329, 330, 331, 333, 395, 429.1, 506, 521 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), статей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара и наличие оснований для применения меры договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, признал исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению части в связи с наличием оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» не оспаривает факта нарушения срока поставки товара, ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых основной для взыскания меры договорной ответственности с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, просрочки кредитора.

Также ответчик приводит доводы о несогласии с определенным размером договорной неустойки, которая, по его мнению, неправомерно начислена на всю сумму договора с учетом НДС, а размер ответственности, соразмерный нарушенному обязательству, должен составлять однократную ставку ЦБ РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность установлена сторонами в пункте 8.1.1 договора (приведен выше).

Руководствуясь изложенным пунктом договора, АО «Самотлорнефтегаз» начислило неустойку за период с 04.06.2022 по 16.08.2022 в сумме 2 602 728 руб.

Ответчик, возражая против размера неустойки, считает, что таковой неверно исчислен от всей стоимости договора 11 724 000 руб. с учетом НДС.

Отклоняя данный довод, коллегия судей принимает во внимание условия пункта 8.5 договора, в котором стороны согласовали, что неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

Таким образом, в данной части расчет истца выполнен в соответствии с условиями договора.

Относительно доводов о наличии оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» указало на обоснованно высокий размер неустойки, что служит средством обогащения для покупателя.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сниженный судом первой инстанции неустойки до 0,1%, является несоразмерным и завышенным по отношению к последствиям неисполненных обязательств с учетом не исполнения обязательства по поставке товара более двух месяцев, ограничением суммы начисления 30% барьером от общей суммы договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, установленный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов о наличии оснований для освобождения от финансовой ответственности поставщика.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе указывает наличие обстоятельств непреодолимой силы не позволившей осуществить поставку товара.

В частности, ответчик сослался на то, что обстоятельства несвоевременной поставки товара находились вне контроля ответчика, поскольку связаны с введением иностранными государствами в феврале-марте 2022 года ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также логистических и иных препятствий, возникших в этой связи, чего ответчик в момент заключения договора предвидеть не мог.

Письмом от 29.03.2022 № ПТИ – 0460 поставщиком сообщено, что в связи с ограничением поставок импортного оборудования, необходима замена ранее согласованных комплектующих материалов, в связи с временным приостановлением от производителей «TURK», «Plastim», «MOXA», «Phoenix Contact» заказов и отгрузки позиций, учтённых ранее на этапе тендерных процедур.

В ответ на данное письмо АО «Самотлорнефтегаз» письмом от 11.04.2022 № ЕИ – 1142 сообщило, что предоставленная проектно-конструкторская документация с учётом предлагаемой замены комплектующих не согласована, с просьбой исполнить обязательства по поставке товара в договорные сроки с учётом ранее согласованной проектно-конструкторской документации.

12.04.2022 покупателю направлено письмо № ПТИ – 0548 о том, что поставщик со своей стороны предпринял соответствующие действия и мероприятия по обеспечению полнокомплектной поставки по договору от 01.10.2021 № СНГ – 2126_21. Все остальное оборудование согласно конструкторской документацией, составляющую основную часть общей стоимости (~90%) по договору № СНГ2126_21, закуплено и доставлено на производственную площадку для последующей сборки.

АО «Самотлорнефтегаз» направило письмо в адрес ООО «ПромТех Инжиниринг» от 14.04.2022 № 57/2-7-исх/0167 о рассмотрении возможности снятия с поставки товара (станция насосная блочная БНС-8-1/0,5-ВМЦ/2).

В ответ на письмо АО «Самотлорнефтегаз» от 14.04.2022 исх.№ 57/2-7-исх/0167, письмом от 15.04.2022 № ПТИ – 0568, уведомлено о том, что ООО «ПромТех Инжиниринг» исключает возможность снятия с поставки станции насосной блочной, согласно договору от 10.12.2021 №СНГ-2126/21/173921/01885Д, а также уведомило АО «Самотлорнефтегаз о том, что все необходимые материалы и оборудование для сборки станции насосной закуплены и доставлены на производственную площадку, за исключением насосного агрегата, доставка которого невозможна ввиду текущей геополитической обстановки.

Письмом от 22.04.2022 № ПТИ – 0599 истец уведомил ответчика, что в ходе реализации договора от 10.12.2021 № СНГ – 2126/21/173921/01885Д между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «ПромТех Инжиниринг» на поставку станции насосной блочной, согласована замена насосного агрегата производства одной из «недружественных стран» на аналог с полностью идентичными техническими характеристиками производства КНР.

Письмом от 02.06.2022 № 57-06/0753 от АО «Самотлорнефтегаз» дополнительно стороны уведомлены, что в связи с длительным согласованием замены ключевых комплектующих на аналоги, возникла вынужденная необходимость переноса срока поставки комплекта зданий блочной насосной станции на август.

Как указывает ответчик, в связи с длительным согласованием ключевых комплектующих на аналоги, поставщик имеет право в соответствии с пунктом 11.4 договора на продление срока в пределах просрочки покупателя в связи согласованием конструкторской документации.

Отмечет, что от общества с ограниченной ответственностью «Акватрио» от 23.03.2022 поступило уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы, где указано, что на введение иностранными государствами в феврале-марте 2022 года ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также логистических и иных препятствий, возникших в этой связи.

В связи с данным обстоятельством срок поставки оборудования HELIX V 1006-1/16/E/S/400-50, Wilo 4201293 – 2 шт. не подтвержден заводом изготовителем.

Исходя из данного уведомления, срок поставки материалов и оборудования задержался по независящим от поставщика обстоятельствам.

Из изложенного ответчик, заключает о том, что с 29.03.2022 с учетом согласования замены оборудования лишь 12.05.2022, не имел возможности поставить товар в связи с просрочкой кредитора.

В совокупности, исходя из изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что весь период просрочки поставки товара возник в связи с обстоятельствами, которые фактически не зависели от ответчика, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Исследовав данные доводы ответчика и фактические обстоятельства исполнения условий договора, коллегия судей не установила наличие обстоятельств непреодолимой силы или обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора в связи с согласованием конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Применительно к настоящему случаю подобных обстоятельств не усматривается.

В частности, это следует из того, что согласование конструкторской документации на аналогичный товар инициировано самим поставщиком (то есть именно поставщик поставил себя в такое положение, при котором должен был в кратчайшие сроки для передачи товара в соответствии со сроками договора согласовать другую конструкторскую документацию на аналогичный товар).

Другими словами, фактически поставщиком предприняты действия по согласованию новых условий договора (аналогичный товар и конструкторскую документацию к нему).

Согласно пункту 16.1 договора он может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Согласование новых условий договора является правом каждой стороны, которое реализуется каждой стороной самостоятельно в отсутствие конкретных сроков.

Покупатель, оценив свои риски, самостоятельно распорядился своим правом н согласование новых условий договора, что не может расцениваться как просрочка исполнения своих обязательств.

При том, обстоятельства, при которых ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» согласовывало аналоги ключевых комплектующих вызвано исключительно предпринимательскими рисками самого поставщика, в связи с отказом иностранных контрагентов поставит товар, ранее согласованный условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение контрагентами (производителями «TURK», «Plastim», «MOXA», «Phoenix Contact») перед ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ», не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него договором по передаче товара, поставка которого возможна иными контрагентами, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Вместе с тем, коллегия судей считает, что в отношении ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» могут быть применены меры государственной поддержки, предоставленные Правительством Российской Федерации в виде моратория на начисление договорной неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Как указано выше, постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий, в том числе, на начисление неустоек, процентов.

Таким образом, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае договорная неустойка начислена за период с 03.04.2022 по 16.08.2022, то есть в период, когда действовал мораторий.

Однако по смыслу приведенных разъяснений и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такие последствия возможны только по обязательствам, не являющимися текущими.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период возникновения обязательства по поставке товара.

Из раздела 4 договора следует, что срок поставки является существенным условием договора, при этом поставщик вправе поставить товар досрочно с согласия покупателя.

Срок согласован в спецификации путем указания на месяц поставки – май 2022 года.

Совершение со стороны покупателя действий, предшествующих возникновению обязательства по поставке, например, оплата аванса, договором не предусмотрено.

При этом апелляционный суд учитывает, что разработка конструкторской документации и ее согласование сторонами, по сути, составляет этап поставки.

Следует также учитывать, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара возникло с момента заключения договора и спецификации к нему, то есть после 10.12.2021 (остальное касается срока исполнения обязательства, а не его возникновения).

Принимая во внимание, что обязательство по поставке товара возникло до введения моратория (11.12.2021) и не является текущим, следовательно, положения моратория установленного постановлением № 497, подлежат применению к начисленной истцом неустойке (пени), не допускается начисление таковой за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в данном случае с учетом определенного истцом срока - с 04.06.2022 по 16.08.2022).

Выводы суда первой инстанции, основанные на том, что товар поставлен ответчиком 16.08.2022, следовательно, требование об оплате товара возникло после даты введения моратория на банкротство и является текущим, построены на неверном применении норм материального права, поскольку для целей применения моратория в отношении начисленной неустойки за нарушение обязательства по поставке не имеет правого значения момент фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и когда возникло право требования оплаты, последнее касается исполнения обязательства покупателя по оплате, что не является предметом иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон положений постановления № 497 является ошибочным.

Обязательство поставщика возникло до введения моратория и не является текущим, в связи с чем в силу изложенного выше не допускается начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, положения моратория установленного постановлением № 497, подлежат применению к взыскиваемой истцом неустойке, а требования истца о взыскании неустойки в размере 867 576 руб. не подлежат удовлетворению с учетом периода начисления неустойки с 03.04.2022 по 16.08.2022.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-2653/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич