Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А41-44145/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44145/14
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГИЕК ФИО2 (GIEK Kredittforsikring AS) – ФИО3, представитель по доверенности от 07 августа 2014 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сергиеву Посаду – ФИО4, представитель по доверенности от 02 декабря 2016 года, паспорт;

от Компании «Айслэнд Пеладжик эхф.» - ФИО5, представитель по доверенности от 20 декабря 2016 года, паспорт;

от Компании «Айслэнд Сифуд Эхф.» - ФИО5, представитель по доверенности от 15 июля 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик» ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 04 апреля 2016 года (л.д. 105), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу №А41-44145/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня, по делу о признании закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года закрытое акционерное общество «Атлант-Пасифик» (далее – ЗАО «Атлант-Пасифик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий Домино И.Н.).

Конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29 августа 2016 года по пятому вопросу повестки дня (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Атлант-Пасифик» удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Атлант-Пасифик» по пятому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов от 29 августа 2016 года: «Определить срок, в течение которого конкурсный управляющий ЗАО «Атлант-Пасифик» Домино И.Н. должен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 196 и 159 УК РФ – до 12.09.2016 г.» (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, компания ГИЕК ФИО2 (GIEK Kredittforsikring AS) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 69-77).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании ГИЕК ФИО2 (GIEK Kredittforsikring AS) поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель Компании «Айслэнд Пеладжик эхф.» и Компании «Айслэнд Сифуд Эхф.» поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Атлант-Пасифик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года по требованию компании ГИЕК ФИО2 (GIEK Kredittforsikring AS) проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение по четвертому вопросу повестки дня поручить конкурсному управляющему Домино И.Н. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 УК РФ. Данное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

29 августа 2016 года, по инициативе конкурсного управляющего Домино И.Н., было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий предложил решить ряд вопросов, связанных с подачей заявлений в правоохранительные органы о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 УК РФ.

В частности, конкурсный управляющий предложил кредиторам, установить срок, в течение которого конкурсный управляющий должен обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (пятый вопрос повестки дня).

Кредиторами было решено, что заявление в правоохранительные органы признаков о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, должно быть подано до 12 сентября 2016 года (пятый вопрос повестки дня собрания).

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что по результатам судебной комиссионной экспертизы по вопросу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Атлант-Пасифик» от экспертных учреждений ООО «Консультационно-Аудиторская фирма «Инвестаудиттраст» и ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма» поступило экспертное заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Считая, что решение собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня об определении срока на обращение в правоохранительные органы, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, а также принято с превышением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции указал на то, что принятое решение собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы заявителя, а также на то, что оно принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных действующим законодательством.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Собрание кредиторов должника от 29 августа 2016 года было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что его права и законные интересы при принятии решения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов 29 августа 2016 года были нарушены, либо данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

С заявлением в правоохранительные органы о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 УК РФ как до собрания 29 августа 2016, так и после него, конкурсный управляющий Домино И.Н. не обратился. По инициативе кредиторов должника постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 06 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении должника.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения об определении срока, в течении которого конкурсный управляющий обязан совершить определенные действия. Однако, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована.

Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов, являясь, по сути, коллегиальным органом управления предприятием в процедуре банкротства, в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не учел, что разрешение вопросов о наличии, либо отсутствии признаков состава уголовных преступлений не входит в компетенцию арбитражных судов.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что, принимая оспариваемые решения, собрание кредиторов должника вышло за пределы своей компетенции.

Кроме того, конкурсный управляющий Домино И.Н. не указал, какие негативные последствия влечет для него решение оспариваемого собрания, не представил доказательств нарушения этим решением его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу № А41-44145/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Атлант-Пасифик» о признании недействительным решения собрания кредиторов - отказать.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина


Е.Н. Короткова