Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-24987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24987/2022


Дата составления мотивированного решения – 12 декабря 2022 года.

Дата резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хатыповой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г. Воронеж о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1, г. Воронеж (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ответчик, ФИО1), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 13.09.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью деяния, выразил несогласие с доводами заявителя, ссылаясь на то, что отсутствие возражений относительно включения требования ООО «ТД «Камилла» в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» в деле №А65-3879/2020 было правомерным, поскольку задолженность ООО «Оптовик» перед ООО ТД «Камилла» подтвердилась бухгалтерской отчетностью должника и представленными в материалы дела документами, а также данное требование было подано на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу №А65-4311/2020. Кроме того, доводы об аффилированности ООО «Оптовик» и ООО ТД «Камилла» в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов заявлялись кредитором ООО «Велор», при вынесении судебного акта суд первой инстанции не нашел оснований для понижения очередности ООО ТД «Камилла». Между тем, в рамках дела №А65-3879/2020 о несостоятельности ООО «Оптовик» определением от 15.10.2021 заключено мировое соглашение со всеми кредиторами, в том числе с аффилированными кредиторами, в размере 100 % всех требований кредиторов, претензий со стороны кредиторов не поступало, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Заявитель процессуальных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 14.11.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.11.2022 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (вх.№57524 от 15.11.2022).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №А65- 3879/2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ответчик по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требование ООО «ТД «КАМИЛЛА» включено в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» в третью очередь в размере 3340294,84 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 изменено, требование ООО «ТД «Камилла» в размере 3340294,84 руб. долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) производство по кассационной жалобе ООО «ТД «Камилла» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-3879/2020 прекращено, ввиду принятия отказа ООО «ТД «Камилла» от кассационной жалобы.

26.03.2021 в суд поступила жалоба ООО «Протекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО «ТД «Камилла» с требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков и приостановлении производства по жалобе в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО «Оптовик».

В судебном заседании назначенном на 04.10.2021 представитель ФИО2 (правопреемник заявителя жалобы ООО "ПРОТЕКС" и присоединившихся к жалобе ИП ФИО3, ИП ФИО4) заявила об отказе от заявления.

Суд принял отказ в порядке ст. 49, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не нарушает прав и законных интересов иных лиц в связи с присоединением к жалобе иного кредитора – ООО «Велор», о чем выносит и оглашает протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) жалоба ООО «Велор» удовлетворена частично; бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО1, выразившееся в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО «ТД «Камилла» признано незаконным; в удовлетворении жалобы ООО «Велор» в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовик», привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков и приостановлении производства по жалобе в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО «Оптовик» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу №А65-3879/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А65-3879/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу №А65-3879/2021, а также из открытых источников административный орган обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение ответчиков требований п.4 ст. 20.3, п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а именно:

- арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Оптовик» нарушил требования добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества, выразившегося в незаявленнии возражений относительно требований кредитора ООО «ТД «Камилла».

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении №01001622 от 05.09.2022 и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения им при исполнении обязанностей конкусного управляющего имуществом ООО «Оптовик» требований п.4 ст.20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении конкурсным управляющим требований п.4 ст.20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3КоАПРФ.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО5 05.09.2022 г. по адресу: <...> подъезд 7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего имуществом ООО «Оптовик» - ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 письмом от 10.08.2022 исх.№15-18/21891-э был вызван в Управление Росреестра по РТ 05.09.2022 к 14.00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

05.09.2022 в 14.00 арбитражный управляющий ФИО1 в Управление не явился, объяснения не представил.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с Законом о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Административный орган указал, что ФИО1 нарушил требования добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества, выразившегося в незаявленнии возражений относительно требований кредитора ООО «ТД «Камилла».

В отзыве ответчик, относительно данной позиции, указал, что отсутствие возражений относительно включения требования ООО «ТД «Камилла» в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» в деле №А65-3879/2020 было правомерным, поскольку задолженность ООО «Оптовик» перед ООО ТД «Камилла» подтвердилась бухгалтерской отчетностью должника и представленными в материалы дела документами, а также данное требование было подано на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу №А65-4311/2020. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов кредитором ООО «Велор» заявлялся довод о том, что ООО «Оптовик» и ООО ТД «Камилла» являются аффилированными лицами, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не нашел оснований для понижения очередности ООО ТД «Камилла». Между тем, в рамках дела №А65-3879/2020 о несостоятельности ООО «Оптовик» определением от 15.10.2021 заключено мировое соглашение со всеми кредиторами, в том числе с аффилированными кредиторами, в размере 100 % всех требований кредиторов, претензий со стороны кредиторов не поступало, права и законные интересы кредиторов не нарушены. Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью деяния, поскольку действия ФИО1 не привели к увеличению или уменьшению размера требований кредиторов к ООО «Оптовик» (ООО ТД «Камилла» по итогу не была включена в реестр требований кредиторов), к изменению размера конкурсной массы и к изменению состава и очередности обязательств должника.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, Управлением не представлено.

Административным органом позиция на отзыв ответчика не представлена, данные доказательства не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, кредитор ООО «Оптовик» - ООО «Велор» обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 за незаявление возражений относительно требований кредитора ООО «Торговый дом «Камилла» с требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков и приостановлении производства по жалобе в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО «Оптовик».

Судом бездействие арбитражного управляющего ФИО1 выразившегося в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО «Торговый дом «Камилла» признано незаконным, тем самым о не соответствии действий (бездействий) ФИО1 требованиям добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) жалоба ООО «Велор» удовлетворена частично; бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО1, выразившееся в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО «ТД «Камилла» признано незаконным; в удовлетворении жалобы ООО «Велор» в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовик», привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков и приостановлении производства по жалобе в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО «Оптовик» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу №А65-3879/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Данным постановление определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках дела №А65-3879/2020 бездействие арбитражного управляющего ФИО1, по основанию заявленному административным органом, установлено и признано незаконным.

Как указано в разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в рамках любой из процедур несостоятельности должника должен способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле, что обеспечивается, в том числе, недопустимостью включения в реестр требований должника требований кредиторов, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Требование к должнику может быть предъявлено с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Также при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования (предоставление контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего не соответствующими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требованиям добросовестности и разумности, суд усматривает нарушение в действиях арбитражного управляющего.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, позиции Верховного суда РФ в определении от 05.02.2018 по делу №АЗЗ-414/2017, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3879/2020 от 15.10.2021г., вступившим в законную силу, было заключено мировое соглашение со всеми кредиторами в рамках процедуры банкротства должника ООО «Оптовик», в том числе с аффилированными кредиторами, в размере 100% всех требований кредиторов, то есть в полном объеме.

Таким образом, требования всех кредиторов были погашены и права и законные интересы нарушены не были.

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов должника не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, поскольку его действие (бездействие) не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении в административной ответственности, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, г. Воронеж от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяА.И. Хатыпова