Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А34-899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-899/2019

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 089 211 руб. 20 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», 2. публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 86 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещён,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие утраты груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № з-3348 от 01.12.2017 в размере 1 089 211 руб. 20 коп.Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, допущенных при его подаче (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв № 3.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.12.2019 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении возражений на дополнительный отзыв № 3, дополнительных документов (приобщено, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2019 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № з-3348 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнять или организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором (т.1. л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора и на основании Поручения экспедитору 26.03.2018 ООО «Базис Транс» приняло на себя обязательство по доставке груза в адрес ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с условиями договора и поручения экспедитору от 26.03.2018 истец передал водителю ООО «Базис Транс», товар по товарной накладной № 11089 от 27.03.2018 на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 22).

Расчетное время прибытия, согласно Поручению экспедитора от 26.03.2018, установлено: 28.03.2018 г. 7:00:00.

ООО «Агроторг» уведомил истца о том, что груз не был доставлен.

09.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия (т. 1. л.д. 23).

13.04.2018 истцом получен ответ на претензию от 09.04.2018 г., в котором ответчик не отрицал факт утраты груза, принятого к перевозке в адрес ООО «Агроторг».

В соответствии с п. 2.3.15 договора экспедитор обязуется нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по поручению заказчика грузов.

Согласно п. 4.9. договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения согласованного в поручении срока доставки груза ответчик возмещает истцу убытки, причиненные ему таким нарушением, в том числе штрафы, предъявляемые третьими лицами, в связи с нарушением срока поставки, а также уплачивает штраф в размере 30 % от стоимости перевозки груза за каждые сутки опоздания.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор песет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку на момент возникновения у истца обязанности возместить ответчику причиненные убытки у ответчика существовала перед истцом задолженность за оказанные услуги по Договору на транспортно-экспидиционное обслуживание № з-3348, ответчик воспользовался предоставленным ему Законом правом и направил истцу Уведомление №01-18и/699а от 19.04.2018 о зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу № А34-7872/2018 установлены факт и обстоятельства утраты груза, вина ответчика в таковой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение изменено в части размера требований, в остальном оставлено без изменения.

Согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.12.2018 от ООО «Агроторг» в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» поступило уведомление о наложении на ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по поставке товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп.

14.12.2018 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» произвело оплату в адрес ООО «Агроторг» штрафа за непоставку товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №13552 от 14.12.2018 (т. 1. л.д. 84).

17.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить соответствующие убытки, однако до настоящего времени ООО «Базис Транс» обязанность по оплате причиненных убытков не исполнило (т. 1 л.д. 87).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор № з-3348 от 01.12.2017 является договором именно на транспортно-экспедиционное обслуживание, что следует как их его названия, так и содержания.

Так в пункте 1.1. договора стороны прямо указали на регулирование их правоотношений в числе прочего Законом N 87-ФЗ, в пункте 1.2. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, разделом 2 договора предусмотрено при его исполнении составление поручения экспедитору и экспедиторской расписки, при это в пунктах 1.3.и 2.4.1. предусмотрена возможность привлечения экспедитором третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, по делу № А34-7872/2018 судами также сделаны преюдициальные выводы о том, что договор № з-3348 от 01.12.2017 является договором именно на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Их материалов дела следует и согласно выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А34-7872/2018 установлено, что согласно поручению экспедитора от 28.03.2017 истец принял на себя обязательство по перевозке груза в адрес указанного ответчиком грузополучателя, однако в процессе транспортировки принятый истцом к перевозке груз (по товарной накладной N 11089 от 27.03.2018) был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц (похищен).

Кроме того, с ответчика взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза, соответственно установлены с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также вина ответчика в их причинении.

Согласно материалам дела 20.03.2018 между истцом и третьим лицом 1 оформлен заказ под промо-акцию, в соответствии с которой истец обязался в период с 20.03.2018 по 16.04.2018 осуществлять поставку товара (по специальной цене во время проведения акции) в следующем количестве:

- Курганская говядина СТО 340г. Код товара 3432391 – 82 995 шт.

- Курганская свинина кусковая 340 г., код товара 3502464 – 13 440 шт.

22.03.2018 от третьего лица 1 в адрес истца поступила заявка на поставку товара по промо-акции на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп., время доставки 28.03.2018.

На основании поручения экспедитору от 26.03.2018 ответчик обязался доставить груз, однако доставлен не был.

Согласно п.8.4. Приложения № 3 к договору поставки № Ур-6/2149-АТ от 15.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) (т.1 л.д.29-80), заключенного между истцом и третьим лицом 1, за каждый факт недопоставки товара по согласованную промо-акцию истец уплачивает третьему лицу 1 штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара.

Как указано выше, 14.12.2018 от ООО «Агроторг» в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» поступило уведомление о наложении на ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по поставке товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. (т.1 л.д.81).

14.12.2018 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» произвело оплату штрафа ООО «Агроторг» за непоставку товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №13552 от 14.12.2018 (т. 1. л.д. 82-84).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности повлиять на размер уплаченного штрафа суд полагает обоснованным.

Ответчиком также заявлено, что истец не принял надлежащих мер к уменьшению размера ответственности перед ООО «Агроторг».

Действительно, ответчик, не являясь стороной правоотношений между ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» и ООО «Агроторг», не участвовал в переговорах при определении условий сделки (договора поставки № Ур-6/2149-АТ от 15.10.2014) в том числе в части согласования условий об ответственности, а также не участвовал при непосредственном применении ответственности к истцу в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем суд полагает, что ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ является необоснованной, в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков.

Однако применительно к части 5 статьи 393 и части 1 статьи 404 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ответчик не лишен права заявить в настоящем деле о несоразмерности убытков и о вине кредитора.

Вместе с тем одного лишь заявления недостаточно, ответчик должен доказать наличие указанных обстоятельств, а истец в свою очередь вправе согласиться, либо доказывать обратное.

Суд констатирует, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности убытков, равно как и вины истца в их увеличении, тогда как истец в подтверждение того, что штраф в размере 100 % стоимости не поставленного товара в условиях промо-акций является обычной практикой, сослался на вступившие в законную силу решения судов по делам со схожими обстоятельствами, в подтверждение невозможности избежать штрафа и существенности условий о сроках поставки товара по промо-акций истец представил сведения об отсутствии дополнительного товара необходимого наименования, который можно было бы оперативно поставить вместо перевозимого ответчиком, а также переписка с ООО «Агроторг» относительно невозможности изменения сроков поставок по другим промо-акциям (в деле).

Суд полагает необходимым отметить, что сама по себе уплата штрафа во внесудебном порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является обычной добросовестной практикой.

Доказательств того, что истец способствовал увеличению своей ответственности перед ООО «Агроторг» также в дело не представлено.

При этом суд учитывает, что условие о штрафе было согласовано изначально при заключении договора поставки № Ур-6/2149-АТ от 15.10.2014 и оно не менялось после возникновения оснований для его применения.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод истца о том, что ответчик не мог не знать о возможности возникновения обязанности по возмещению такого рода убытков, как рассматриваемые в настоящем деле, поскольку указанное прямо согласовано сторонами в пункте 4.4. договора.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу наличии основний для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 089 211 руб. 20 коп. убытков, 23 892 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов