Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А14-2683/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2683/2022
город Воронеж
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инновационные материалы": ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 04.04.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт": ФИО4, представитель по доверенности № 1-ВГР от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-2683/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновационные материалы» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновационные материалы» (далее – истец, ТД «Инновационные материалы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее – ответчик, ООО «ВолгаГазРемонт») о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 363 000 руб. за период с 21.10.2021 по 18.02.2022, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-2683/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновационные материалы» задолженность в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 486 000 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1%, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 815 руб.

Также, с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» в доход федерального бюджета взыскано 615 руб. государственной пошлины.

ООО «ВолгаГазРемонт» не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по апелляционной жалобе.

В представленном суду отзыве ООО ТД «Инновационные технологии» соглашается с выводами суда области, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ТД «Инновационные материалы», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2021 между ООО ТД «Инновационные материалы» (поставщик) и ООО «ВолгаГазРемонт» (покупатель) был заключен договор поставки №93 (далее – договор №93), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию.

Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью и оформляемых по согласованной сторонами форме (Приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 данного договора порядок оплаты по каждой конкретной поставке партии товара указывается в спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №10 от 29.09.2021 стороны определили условия оплаты: авансовый платеж в сумме с НДС 3 049 858,61 руб.

Окончательный расчет в сумме с НДС 3 049 858,61 руб. по факту готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 099 717, 22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.10.2021 №№ 511, 514, 516, 517, от 18.10.2021 № 519.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб.

16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 вышеуказанного договора сторонами было установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить ему требование об оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 000 руб. за период с 21.10.2021 по 18.02.2022, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ поставщик правомерно просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга преждевременным (с учетом введенного моратория).

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В связи с чем, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, то есть на 31.03.2022, что составило 486 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, арбитражный суд области верно разъяснил заявителю право на обращение с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-2683/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Е.В. Маховая


ФИО1