Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-29568/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-29568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Бакаловой М.О. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» (№07АП-4470/2024 (1)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29568/2023 (судья Нехорошев К. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техвэб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 требования ООО «ТехСервис» признаны обоснованными, в отношении должника -               ООО «Техвэб» введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО1.

23.03.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы

11.03.2024. 05.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ХИМКАП» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 220 387,14 руб.

Определением от 12.03.2024 заявление ООО «ХИМКАП» принято к рассмотрению.

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил: включить требование общества с ограниченной ответственностью «ХИМКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 93 020 387,14 руб., в том числе: 78 758 488, 6 руб. – основной долг; 14 261 898,54 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование в части неустойки (пени, штраф) учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов; принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХИМКАП» от требований о включении требований в размере 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника и в данной части производство по рассмотрению заявления прекратить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2023 о включении требований ООО «ХИМКАП» в реестр требований кредиторов                                 ООО «ТЕХВЭБ»; отказать ООО «ХИМКАП» во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность реальности хозяйственных отношений между сторонами. Первичная документация, подтверждающая наличие реальности правоотношений к заявлению не приложена. Компания Кредитор – состоит из одного человека, что несопоставимо с масштабом и объёмом деятельности Компании, при условии того, что поставки должны были производиться Ж\Д цистернами, автотранспортом. Существуют основания для проверки реальности отношений, установленных судебным актом, с учетом отсутствия возможности участия иных кредиторов в рамках искового производства, и с учетом применения больших стандартов доказывания в банкротстве, а также применительно к большему кругу лиц, чьи права могут быть затронуты указанными судебными актами.

До судебного заседания от АО «Газпромбанк» и от  ООО «Комплекс-Менеджмент» (ранее – ООО «Эльга Майнинг»)  поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

АО «Газпромбанк» ссылается на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда кемеровской области от 19.12.2023 по делу №А27-17219/2023.

ООО «Комплекс-Менеджмент» (ранее – ООО «Эльга Майнинг») указывает на необходимость ООО «ХИМКАП» представить дополнительные доказательства подтверждающие реальную возможность  поставлять топливо  в отраженных объемах.

Апелляционный суд учитывает, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (резолютивная часть) решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Менеджмент» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Эльга Майнинг») (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

С учетом этого приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил: включить требование общества с ограниченной ответственностью «ХИМКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 93 020 387,14 руб., в том числе: 78 758 488, 6 руб. – основной долг; 14 261 898,54 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование в части неустойки (пени, штраф) учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов; принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХИМКАП» от требований о включении требований в размере 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника и в данной части производство по рассмотрению заявления прекратить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2023 о включении требований ООО «ХИМКАП» в реестр требований кредиторовООО «ТЕХВЭБ»; отказать ООО «ХИМКАП» во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность реальности хозяйственных отношений между сторонами. Первичная документация, подтверждающая наличие реальности правоотношений к заявлению не приложена. Компания Кредитор – состоит из одного человека, что несопоставимо с масштабом и объёмом деятельности Компании, при условии того, что поставки должны были производиться Ж\Д цистернами, автотранспортом. Существуют основания для проверки реальности отношений, установленных судебным актом, с учетом отсутствия возможности участия иных кредиторов в рамках искового производства, и с учетом применения больших стандартов доказывания в банкротстве, а также применительно к большему кругу лиц, чьи права могут быть затронуты указанными судебными актами.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 04.08.2024 предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить письменные  пояснения по существу апелляционных жалоб и дополнений к ней, указать имеющиеся  в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17219/2023.

До судебного заседания дополнений не поступило.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИМКАП» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №А-01-04/23 от 06.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что минимальной нормой отгрузки Продукции является одна ж/д цистерна, в случае отгрузки железнодорожным транспортом, или одна автоцистерна, в случае отгрузки автотранспортом. Условия поставки (номенклатура, количественные и качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в Приложениях к настоящему Договору (п.1.1 договора). Покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам и в 2 сроки, указанные в Приложении к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2 договора). В Приложении №1 к договору в п.5 стороны согласовали форму расчетов: покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии топлива. Во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2023 года истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 78 758 488,60 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 21.07.2023), а после - в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе рассмотрения иска факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами №9 от 21.05.2023, №10 от 22.05.2023, №11 от 22.05.2023, №12 от 27.05.2023, №13 от 29.05.2023, №14 от 29.05.2023, №15 от 31.05.2023, №16 от 31.05.2023, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний, Ж/Д накладными, а также частичной оплатой.

Пунктом 6.6. договора поставки нефтепродуктов №А-01-04/23 от 06.04.2023 с учетом протокола согласования разногласий от 19.05.2023 сторонами установлена возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы стоимости принятой, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023 года по делу № А27-17219/2023, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМКАП», взыскано 93 220 387,14 руб., в том числе: 78 758 488,6 руб. долга, 14 261 898,54 руб. неустойки (по состоянию на 13.12.2023), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Менеджмент» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Эльга Майнинг») подало апелляционную жалобу на указанное решение. Она рассмотрена апелляционным судом и 11.09.2024  вынесена резолютивная часть постановления.  Решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Менеджмент» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Эльга Майнинг») - без удовлетворения.

Таким образом, решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2023 не отменено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), был разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий были вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Данный механизм был реализован путем апелляционного обжалования Решения от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2023.

С учетом этого в настоящем споре апелляционный суд лишен возможности перепроверять обстоятельства, установленные судебным актом по иску ООО «ХИМКАП».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО «ХИМКАП» основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023 года по делу № А27-17219/2023, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМКАП», взыскано 93 220 387,14 руб., в том числе:78 758 488,6 руб. долга, 14 261 898,54 руб. неустойки (по состоянию на 13.12.2023), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Требование кредитора не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Срок подачи заявления кредитором не пропущен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности заявленного требования. Апеллянтом такие основания не указаны и не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная кредитором ООО «ХИМКАП» задолженность подлежит включению требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял отказ общества с ограниченной ответственностью «ХИМКАП» от требований о включении требований в размере 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника и прекратил в данной части производство по рассмотрению заявления. Апеллянтом в данной части доводов не указано.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом определении не опровергнуты. Определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29568/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев


                                                                                                            Н.Н. Фролова