Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-151708/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2030/2021

Дело № А40-151708/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIBUR INTERNATIONAL GMBH на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-151708/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" к SIBUR INTERNATIONAL GMBH о взыскании 20 923,55 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 01.09.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с SIBUR INTERNATIONAL GMBH убытков в размере 20 923,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 г. между ООО «Рейлшип Сервис» (истец, экспедитор) и SIBUR International GmbH (ответчик, заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 344/18/РШ (л.д. 41-51 т. 1), согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика по согласованным ставкам организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственных или предоставленных экспедитором контейнерах.

Согласно условиям тендера "Мультимодальные перевозки полимеров с ООО "ЗапСибНефтехим" 3 кв. 2019 г." экспедитором прокотированы ставки на оказание логистических услуг по организации мультимодальных перевозок полимеров с ООО "ЗапСибНефтехим" и ООО "СИБУР Тобольск" на период с 01.07.2019 г. по 01.10.2019 г.

По итогам тендера, 01.07.2019 г. между сторонами заключено дополнение № 7 к договору (т. 1 л.д. 68-74).

В соответствии с поручением заказчика от 19.07.2019 г. № 265 экспедитором принят заказ на организацию перевозки грузов в 62 контейнерах, 40DC/40HC по маршруту ст. Тобольск Свердловской х.д. - порт Санкт-Петербург с дальнейшей отправкой в Турцию, грузоотправитель - ООО «НХТК», конечный грузополучатель по инструкции SIBUR International GmbH, дата готовности груза к отправке - 24.07.2019 г.

Для выполнения поручения заказчика экспедитором произведена консолидация и накопление контейнеров, однако 23.07.2019 г. поручение № 265 от 19.07.2019 г. заказчиком отменено.

Данный факт не оспаривается ответчиком и документально не опровергается.

Пунктом 4.1.2 Технического задания к тендеру "Мультимодальные перевозки полимеров с ООО "ЗапСибНефтехим" 3 кв. 2019 г." в качестве обеспечения для исполнения гарантий предусмотрена ответственность заказчика за непредоставление объемов отгрузки в рамках гарантированных объемов (+/- 30%) - 75 долларов США/контейнер, если отгрузка не была осуществлена в течение календарного месяца.

Экспедитором в адрес заказчика 27.04.2020 г. направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 4 650 долларов США (62 кнтр х75 долларов США.)

Письмом исх. № 4074/СХ от 30.06.2020 г. заказчик отказал экспедитору в удовлетворении указанной претензии, сославшись на то, что техническое задание к тендеру, а также иная тендерная документация не является документацией, влекущей за собой возникновение прав и обязанностей сторон на стадии выполнения договора, заключенного по итогам тендерной процедуры и применяется исключительно для выбора контрагента. Положения и условия, зафиксированные в тендерной документации и не зафиксированные в подписанном сторонами договоре, не имеют юридической силы и не подлежат применению; подписав договор без обозначенной неустойки, стороны фактически согласились на изменение условий, которые были зафиксированы на стадии тендерной процедуры и которые были отражены в тендерной документации; обязательства сторон должны исполняться в соответствии с заключенным договором.

Поскольку в выплате штрафа, предусмотренного тендерной документацией заказчиком отказано, экспедитор претензионным письмом от 22.07.2020 г. (т. 2 л.д. 124-128, 129) заявил требование о компенсации понесенных расходов в соответствии с п. 7.3 договора, согласно которому в случае, если заказчик, по причинам, не зависящим от экспедитора, откажется от перевозки, то экспедитор вправе потребовать от заказчика компенсацию понесеных расходов, а также возмещения всех убытков, вызванных таким отказом.

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор принимает на себя обязательство по заключению и оплате от своего имени сделок, необходимых для осуществления перевозки грузов заказчика.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность экспедитора на основании согласованной заявки заказчика заказывать (или арендовать/фрахтовать) транспортные средства (автомобили, вагоны, контейнеры) для грузов заказчика.

На основании договора транспортной экспедиции № 007/14/G от 01.02.2014 г., заключенным с компанией Railship Global LLP, экспедитором выдано поручение № 2207/3 от 22.07.2019 г. на организацию перевозки грузов заказчика в 62 контейнерах, 40DC/40HC по маршруту ст. Тобольск Свердловской ж.д. - порт Санкт-Петербург с дальнейшей отправкой в Турцию, грузоотправитель - ООО «НХТК», конечный грузополучатель по инструкции SIBUR International GmbH, дата готовности груза к отправке -24.07.2019 г.

Для выполнения указанного поручения компанией Railship Global LLP произведена консолидация и накопление контейнеров, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы, связанные с хранением контейнеров и проведением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии со счетом Railship Global LLP от 04.07.2020 г. № RW6682.1 и актом от 04.07.2020 г. № 6682.1, сумма дополнительных расходов составляет 806,65 долларов США.

Платежным поручением № 2373 от 17.08.2020 г., представленным истцом в материалы дела, экспедитор полностью оплатил счет № RW6682.1 от 04.07.2020 г.

Сведения о номерах контейнеров, исполнителях, стоимости оказанных услуг в рублях РФ и документах, подтверждающих несение соответствующих расходов, приведены в таблице (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, в соответствии с поручением заказчика от 26.06.2019 г. № 259 экспедитором принят заказ на организацию перевозки грузов в 124 контейнерах, 40DC/40HC по маршруту ст. Тобольск Свердловской ж.д. - порты Дальнего Востока с дальнейшей отправкой в Китай, грузоотправитель - ООО «НХТК», конечный грузополучатель по инструкции SIBUR International GmbH, по плану-графику июля, 1-ая декада - 62 контейнера, 3-ья декада - 62 контейнера.

В части организации перевозки 62 контейнеров по плану-графику на первую декаду июля 2019 г. обязательства сторон исполнены.

Для выполнения поручения заказчика в части организации перевозки 62 контейнеров по плану-графику на третью декаду июля 2019 г. экспедитором произведена консолидация и накопление контейнеров.

Однако 23.07.2019 г. заявка на организацию перевозки 62 контейнеров по плану-графику на третью декаду июля 2019 г. заказчиком сначала на первую декаду августа 2019 г., впоследствии поручение от 26.06.2019 г. № 259 в части организации перевозки 62 контейнеров по плану-графику на третью декаду июля 2019 г. заказчиком отменено.

Пунктом 4.1.2 Технического задания к тендеру "Мультимодальные перевозки полимеров с ООО "ЗапСибНефтехим" 3 кв. 2019 г." в качестве обеспечения для исполнения гарантий предусмотрена ответственность заказчика за непредоставление объемов отгрузки в рамках гарантированных объемов (+/- 30%) - 75 долларов США/контейнер, если отгрузка не была осуществлена в течение календарного месяца.

Экспедитор 27.04.2020 г. направил заказчику претензию с требованием оплатить штраф в размере 4 650 долларов США (62 конт. х75 долларов США.).

Поскольку в выплате штрафа, предусмотренного тендерной документацией заказчиком было отказано, экспедитор заявил требование о компенсации понесенных расходов в соответствии с п. 7.3 договора, которым предусмотрено, что в случае, если заказчик, по причинам, независящим от экспедитора, откажется от перевозки, то экспедитор вправе потребовать от заказчика компенсацию понесенных расходов, а также возмещения всех убытков, вызванных таким отказом.

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор принимает на себя обязательство по заключению и оплате от своего имени сделок, необходимых для осуществления перевозки грузов заказчика.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность экспедитора на основании согласованной заявки заказчика заказывать (или арендовать/фрахтовать) транспортные средства (автомобили, вагоны, контейнеры) для грузов заказчика.

На основании договора транспортной экспедиции от 01.02.2014 г. № 007/14/G, заключенным с компанией Railship Global LLP, экспедитором выдано поручение № 2606/4 от 26.06.2019 г. на организацию перевозки грузов заказчика в 124 контейнерах, 40DC/40HC по маршруту ст. Тобольск Свердловской ж.д. - порты Дальнего Востока с дальнейшей отправкой в Китай, грузоотправитель - ООО «НХТК», конечный грузополучатель по инструкции SIBUR International GmbH, по плану-графику июля, 1-ая декада - 62 контейнера, 3-я декада - 62 контейнера.

В части организации перевозки 62 контейнеров по плану-графику на первую декаду июля 2019 г. обязательства сторон исполнены.

Для выполнения указанного поручения в части организации перевозки 62 контейнеров по плану-графику на третью декаду июля 2019 г. компанией Railship Global LLP произведена консолидация и накопление контейнеров, в связи с чем возникли дополнительные расходы, связанные с хранением контейнеров и проведением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии со счетами компании Railship Global LLP № RW8405.3 от 04.07.2020 г. на сумму 2 530,13 долларов США, .№ RW7571.2 от 04.07.2020 г. на сумму 2 881,77 долларов США, № RW8405.2 от 04.07.2020 г. на сумму 14 705,00 долларов США и актами № 8405.3 от 04.07.2020 г., № 7571.2 от 04.07.2020 г. и № 8405.2 от 04.07.2020 г. сумма дополнительных расходов составляет 20 116,90 долларов США.

Платежным поручением № 2373 от 17.08.2020 г. экспедитор полностью оплатил счета № RW8405.3 от 04.07.2020 г., № RW7571.2 от 04.07.2020 г. и № RW8405.2 от 04.07.2020 г.

Сведения о номерах контейнеров, исполнителях, стоимости оказанных услуг и документах, подтверждающих несение соответствующих расходов приведены в таблице (т. 1, л.д.6-7).

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов в соответствии со счетами компании Railship Global LLP составила 20 923,55 долларов США (806,65 + 2 530,13 + 2 881,77+ 14 705,00).

Доказательств возмещения понесенных истцом дополнительных расходов ответчиком не представлено.

С учетом не возмещения ответчиком убытков в досудебном порядке последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны убытки по заявке № 259 отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлена копия договора перевозки груза автомобильным транспортом № 11 от 28.02.2019 г. с ИП ФИО2. (сопроводительное письмо от 01.12.2020 г. – том 3, л.д. 53).

При этом транспортные накладные у ИП ФИО2 не запрашивались, поскольку последним были представлены акты выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

В указанных актах отражены номера контейнеров, по которым были понесены предъявленные ко взысканию расходы, даты перевозок и маршрут движения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены акты об оказанных ПАО «ТрансКонтейнер» услугах № 3787647, 3817880, 3798032, 3827331 и 3815610, в которых имеются ссылки на номера контейнеров, по которым были понесены предъявленные ко взысканию расходы, время и место оказания услуг.

Счета на оплату сверхнормативного использования контейнеров, выставленные со стороны линии APL компании «Рейлшип Глобал ТОО» также имеются в материалах дела.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, расходы понесены истцом как до, так и после фактического отказа ответчика от заявок.

При этом в электронном письме от 30.07.2019 г. ответчик указал: «По китайскому поезду точно отказ до 15.08.».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство позволяло истцу рассчитывать, что заявка может быть исполнена в августе 2019 г.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности убытков по заявке № 265, апелляционным судом усматривается, что истцом в материалы дела представлен копия договора № 18/17/ТЭО от 30.10.2017 г. с ООО «Смарт Логистик» (сопроводительное письмо от 01.12.2020 г. – том 3, л.д. 52).

При этом, в акте выполненных работ № 190731-180 от 31.07.2017 г. отражены номера контейнеров, по которым были понесены предъявленные ко взысканию расходы и дата подачи контейнеров.

Кроме того, истцом представлены акты об оказанных ПАО «ТрансКонтейнер» услугах №№ 3787647, 3795532, 3815610 и 3827331, в приложениях к данным актам отражены номера контейнеров, по которым были понесены предъявленные ко взысканию расходы, время и место оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с отказом ответчика от исполнения заявок № 259 и 265, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку в выплате штрафа, предусмотренного тендерной документацией ответчиком было отказано, истец правомерно заявил требование о компенсации понесенных расходов в соответствии с п. 7.3 договора, которым предусмотрено, что в случае, если заказчик, по причинам, независящим от экспедитора, откажется от перевозки, то экспедитор вправе потребовать от заказчика компенсацию понесенных расходов, а также возмещения всех убытков, вызванных таким отказом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-151708/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын