Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А28-6543/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6543/2018
г. Киров
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 14.05.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу № А28-6543/2018,

по отчету и ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора по компенсации морального вреда в непогашенном размере, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу №А28-6543/2018-254.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», ООО «НБК» кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление, согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «ПКО «НБК» указывает, что должник имеет задолженность перед несколькими кредиторами, в том числе перед ООО «НБК» по договорам № 1322261/0245 от 18.07.2013, № 1322261/0031 от 15.02.2013. По мнению заявителя, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договорам, правопреемником по которым является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Финансовый управляющий указывает, что кредитором ООО «НБК» в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве ФИО1, также не было заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В своей апелляционной жалобе кредитор ООО «НБК» просит суд принять новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК». Между тем, согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - не подлежит удовлетворению. ФИО1 отмечает, что актуальная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что последовательное получение нескольких кредитов не является недобросовестным или противоправным поведением. ФИО1 не скрывал какую-либо информацию о себе и не предоставлял заведомо недостоверную информацию. Судом не установлено, что должник не погашал задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли его доходы, или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Обязательства должника перед кредиторами обеспечивались имущественной массой должника (частично имущество было передано в залог). Должник владел движимым и недвижимым имуществом, общая стоимость имущества составляла по первоначальной оценке 23 139 000,00 руб. Таким образом, должник при возникновении обязательств действовал с расчетом на то, что требования кредиторов будут удовлетворены за счет денежных средств от реализации имущества. Поэтому не допускал недобросовестности при исполнении своих обязательств. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния ООО ПКО «НБК» не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось. Признаков злоупотребления должником правом судом не установлено.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, дата закрытия реестра 21.02.2020. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь реестра включено требование ФНС России в сумме 117 533,42 руб., в третью очередь реестра включены требования кредиторов ООО «Котельничская нефтяная компания», ПАО «Сбербанк России», ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ФНС России, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Оникс – Строй», ФИО4, ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «НБК», ФИО5» на общую сумму 53 668 096,58 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий направил в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) имущества у должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что выявленное в ходе процедуры банкротства должника имущество реализовано на торгах; денежные средства поступили в конкурсную массу, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, а также частичное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено.

Восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов и имущества должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора по компенсации морального вреда в непогашенном размере, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу №А28-6543/2018-254.

Обжалуя судебный акт, ООО «ПКО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, решением Яранского районного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу № 2-2/99-2015, вступившим в законную силу 12.08.2015, с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению № 1322261/0245 от 18.07.2013 в сумме 768 694,76 руб., в том числе по кредиту в сумме 711 864,45 руб. и 56 830,31 руб. процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлины в сумме 5 432,30 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 14.07.2015 по делу

№ 2-448/2015, вступившим в законную силу 20.08.2015, с ФИО1, ФИО7, ФИО8 в

пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2013 № 1322261/031 в сумме 476 993,52 руб., в том числе 438 982,98 руб. по кредиту, 34 432,11 руб. процентов за пользованием кредитом и 2 418,58 руб. пени за просрочку возврата кредита и 1 159,85 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлине 2 657 руб. с каждого.

Впоследствии судами общей юрисдикции по вышеуказанным делам произведена процессуальная замена ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

В дальнейшем ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», о чем в

Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2019 внесена запись № 2194350396700.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 требование ООО «НБК» в сумме 1 164 523,89 руб., в том числе 1 053 504,43 руб. – долг, 45 247,37 руб. – проценты, 65 772,00 руб. – неустойка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 18.07.2013 № 1322261/0245 и от 15.02.2013 № 1322261/031.

ООО «ПКО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, ссылается на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов. ООО «ПКО «НБК» полагает, что должник действовал недобросовестно, а именно заключил новые кредитные договоры, что повлекло увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель.

Рассмотрев возражения кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

В рассматриваемом случае ООО «ПКО «НБК» на предоставление должником недостоверных сведений при заключении кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк» либо при получении кредитов в иных кредитных организациях не ссылается, соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что должник частично исполнил обязательства перед кредиторами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник неоднократно вступал в кредитные обязательства с ОАО «Россельхозбанк». Между должником и ОАО «Россельхозбанк» в различное время заключались кредитные договоры, договоры поручительства и залога, в том числе после заключения спорных договоров от 18.07.2013 и от 15.02.2013, что подтверждается, например, определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 и от 28.01.2020.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «ПКО «НБК», не установлено, принимая во внимание, что должник неоднократно вступал в кредитные обязательства с ОАО «Россельхозбанк», в том числе после заключения спорных договоров от 18.07.2013 и от 15.02.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу № А28-6543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева