Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А46-17633/2017

347/2018-27541(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17633/2017 по заявлению федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (644080, город Омск, проспект Мира, 7, ИНН 5502017857, ОГРН 1025500510716) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, улица Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.


Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Центр государственного заказа».

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение науки «Омский научно- исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.06.2017 № 03-10.1/144-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Центр государственного заказа» (далее – общество, ООО СО «ЦГЗ»).

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


По мнению заявителя кассационной жалобы, при запросе котировок на этапе заключения контракта в случае предоставления участником – победителем обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии должен быть предоставлен только ее оригинал.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0352100001217000011 о проведении запроса котировок на оказание услуг специализированной организации для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.05.2017 победителем признано ООО СО «ЦГЗ».

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом была представлена копия банковской гарантии от 26.05.2017 № 0126387У.

Учреждением на официальном сайте 07.06.2017 опубликован протокол признания ООО СО «ЦГЗ» уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления оригинала банковской гарантии.


Решением антимонопольного органа от 21.06.2017 № 03-10.1/144-2017 жалоба общества на действиях заказчика признана обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 73, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов учреждения не нарушает.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней


и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 названной статьи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий, 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, возложение на участника закупки признанного победителем обязанности по предоставлению документального подтверждения обеспечения контракта направлено на надлежащее исполнение договорных обязательств, а также обеспечение возможности проверки комиссий по осуществлению закупок факта включения данной банковской гарантии в размещенный в единой информационной системе реестр банковских гарантий.

Судами установлено, что ООО СО «ЦГЗ» в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена копия банковской гарантии от 26.05.2017 № 0126387У, на 1-ом листе имеющая печатный текст с 2-х сторон и содержащая отметку «Копия верна», печать участника с подписью без расшифровки.

Причиной признания ООО СО «ЦГЗ» уклонившимся от заключения контракта явилось предоставление копии банковской гарантии.


Вместе с тем из положений статей 45, 96 Закона о контрактной системе, статей 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещения и документации о проведении запроса котировок не усматривается необходимость предоставления победителем конкурса в качестве приложения к контракту, заключаемому по результатам запроса котировок, именно подлинника банковской гарантии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что спорная банковская гарантия выдана адресно (на заключение контракта по извещению № 0352100001217000011), сведения о ней включены в соответствующий реестр банковских гарантий, а также наличие у общества подлинника гарантии, суды поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии у заказчика оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова