Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А23-3073/2019

1181/2023-87693(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3073/2019

20АП-1237/2023, 20АП-1242/2023, 20АП-1631/2023, 20АП-5785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», индивидуального предпринимателя ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу № А23-3073/2019 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4, УФНС России по Калужской области о признании недействительной сделки, при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГропенгиссерРуссЛандиа» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 15.04.2019 без номера, поступившее в суд 15.04.2019, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в отношении ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление», введена процедура наблюдения на период до 24 декабря 2019 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 временный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) отказано в удовлетворении ходатайств должника от 09.10.2019 и временного управляющего от 02.03.2020 о прекращении производства по делу, прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 9 мая 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское

карьероуправление» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» Зимину Елену Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) удовлетворено заявление Володиной (ранее ФИО7) Елены Валерьевны от 20.04.2021 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просила:

признать сделку купли- продажи транспортного средства марки БЕЛАЗ -7547, самосвал карьерный , государственный регистрационный знак 40КР № 7780, 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491.. цвет желтый , паспорт машины ТА 041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора -СВ № 434295 выдан гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (ИНН <***> ) и обществом с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление» ИНН<***>, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» ИНН<***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» транспортное средство марки БЕЛАЗ -7547, самосвал карьерный, государственный регистрационный знак 40КР № 7780. 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491, цвет желтый, паспорт машины

ТА 041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора СВ № 434295 выдано гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) удовлетворено заявление ФИО4 от 19.01.2022 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) конкурсным управляющим должника общества ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО8.

Определением суда от 29.09.2022 уполномоченный орган привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

От уполномоченного органа поступило уточнение к ранее заявленному требованию, в соответствии с которым просит признать недействительным Договор купли-продажи № 1705-40/19 от 31.05.2019 транспортного средства марки БЕЛАЗ - 7547, самосвал карьерный, государственный регистрационный знак 40КР № 7780. 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491, цвет желтый, паспорт машины ТА041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора СВ № 434295 выдано гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015г; применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» транспортное средство марки БЕЛАЗ -7547, самосвал карьерный, государственный регистрационный знак 40КР № 7780. 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491, цвет желтый, паспорт машины ТА041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора СВ № 434295 выдано гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015.

Определением суда от 24.11.2022 года уточненные требования приняты к рассмотрению с учетом ст. 49 АПК РФ.

12.01.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» поступили заявления о приостановлении рассмотрения обособленного спора на основании статьи 143 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью единственного учредителя ответчика.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего 29.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению исх. № 112 от 22.11.2021, исх. № 061 от 02.09.2021, исх. № 113 от 22.11.2021, исх. № 111 от 22.11.2021, исх. № 114 от 22.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство конкурного управляющего об объединении обособленных споров по делу № А23-3073/2019 в одно производство, суд области не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство обособленных споров по делу № А23-3073/2019 по заявлениям № 112 от 22.11.2021, № 061 от 02.09.2021, № 113 от 22.11.2021, № 111 от 22.11.2021, № 114 от 22.11.2021 отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отказано.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи № 1705-40/19 от 31.05.2019 транспортного средства марки БЕЛАЗ-7547, самосвал карьерный, государственный регистрационный знак 40КР № 7780, 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491, цвет желтый, паспорт машины ТА041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора СВ № 434295 выдано гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» транспортного средства марки БЕЛАЗ7547, самосвал карьерный, государственный регистрационный знак 40КР № 7780, 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491, цвет желтый, паспорт машины ТА041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора СВ № 434295 выдано гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», Табакова Евгения Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, об отмене обжалуемого определения.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», общество с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» и ФИО2 просят отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по правилам, установленными Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» также просит отменить обжалуемое определение и привлечь к участию в деле ФИО9- ФИО10 в качестве третьего лица.

29.05.2023 судом был направлен запрос в Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области Дзержинского района для предоставления сведений о том, за кем зарегистрировано транспортное средство марки БЕЛАЗ-7547, самосвал карьерный, государственный регистрационный знак 40КР № 7780, 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491, цвет желтый, паспорт машины ТА041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора СВ № 434295 выдано гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015 г.

24.05.2023 судом был направлен запрос нотариусу ФИО11 для предоставления сведений о наследниках, принявших наследство в рамках наследственного дела № 89/2022 (умерший ФИО12).

В ответ на указанные запросы поступили дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» – ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу № А23-3073/2019, в которой

управляющий просит отменить обжалуемое определение изменить в части выводов о восстановлении срока на обжалование.

В адрес суда от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган просит отказать арбитражному управляющему ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Учитывая нахождение в производстве суда ее трех апелляционных жалоб на судебный акт, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный ФИО3 срок на обжалование спорного определения.

От ФИО10 поступило о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ПЗКУ 1» и наследников учредителя ООО «ПЗКУ 1».

Рассмотрев ходатайство ФИО10 о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» и наследников учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» и наследников учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, в отношении ответчика ООО «Полотнянозаводское управление-1» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым известить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» – ФИО13 и наследников учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» о рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» – ФИО13 повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего уже неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не

направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1705-40/19 от 31.05.2019 из собственности ООО «ТД «ПЗКУ» в собственность ООО «ПЗКУ 1» выбыло транспортное средство марки БЕЛАЗ -7547 , самосвал карьерный, государственный регистрационный знак 40КР № 7780. 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491, цвет желтый, паспорт машины ТА041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора СВ № 434295 выдано гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015г.

Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 149 818,36 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, договор купли-продажи транспортного средства № 1705-40/19 от 31.05.2019 является недействительной сделкой как по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным обеспечением, поскольку денежные средства в объеме определенной договором стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника не поступили, так и по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в представленном заявлении об уточнении и конкурсный управляющий указали в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве обоснования встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства ответчик в представленном в суд отзыве ссылается на то, что ответчик в 2019 году поставлял в адрес должника продукцию, а впоследствии на сумму задолженности по отгруженной продукции и заключенному договору куплипродажи заключено соглашение о зачете. Также в отзыве ответчик ссылается на пропуск срока на обращение в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором

или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции

не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских

правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу, т.е. совершена в период подозрительности.

На дату совершения спорной сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора 31.05.2019 у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 177 087 руб. 40 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, а именно, определения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 (период образования задолженности: 2018 г. – 1 квартал 2019 г.).

Также имелась задолженность перед кредитором ООО «ПЗКУ 1» в сумме 15 864 099 руб. 06 коп. (по УПД от 22.10.2018 № 180 по договору поставки от 11.08.2017 № 01- П/17), включена в РТК определением суда от 10.03.2020.

Также имелась задолженность перед кредитором ООО «Вектор» в сумме 3 457 229 руб. 04 коп., (по товарной накладной от 14.08.2017 № 710), включена в РТК определением суда от 27.03.2020.

У должника имеются не исполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам за период с 22.04.2019 по 26.07.2020: задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, расходам на публикацию и почтовым расходам в сумме 331 913,28 руб., задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет в сумме 888 683,56 руб.

Спорная сделка была совершена между аффилированными лицами.

В частности, судом области установлено, что ООО «ТД «ПЗКУ» и ООО

«Полотнянозаводское карьероуправление 1» являются заинтересованными лицами по факту вхождения в одну группу лиц.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в

этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Так, учредителем ООО «ТД «ПЗКУ» с долей участия 100% являлся ФИО14 (с 21.02.2018 по 08.02.2019), одновременно ФИО14 являлся учредителем ООО «ДЖЕФ» (ИНН <***>) с долей участия 100% (с 28.09.2016 по 31.07.2020).

ФИО15 (ИНН <***>) является учредителем ООО «ДЖЕФ» с долей участия 100% (с 31.07.2020 по настоящее время).

Также ФИО15 (ИНН <***>) являлся учредителем (10%) ООО «Экосервис» (ИНН <***>) с 10.08.2017 по 17.09.2020 одновременно с ФИО16 (ИНН <***>), который является учредителем (90%) и руководителем ООО «Экосервис» с 10.08.2017 по настоящее время.

При этом ООО «Экосервис» является единственным участником ООО «Вектор» с долей участия 100% (ООО «Вектор» является одним из кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТД «ПЗКУ»).

ФИО16 является руководителем ОАО «НППО» с26.01.2018 по настоящее время.

ОАО «НППО» является учредителем ООО «ВИНППО» с долей участия 100% (с 10.05.2017), руководителем ООО «ВИНППО» с 15.01.2018 является ФИО17 (ИНН <***>).

ФИО17 по 25.11.2015 являлся руководителем ООО «Автопартнер», учредителем (50%) и руководителем которого с 25.11.2015 является ФИО18 (ИНН <***>).

ФИО18 является учредителем ООО «Линстейт» (100%, с 23.11.2015 по настоящее время).

Руководителем ООО «Линстейт» с 21.03.2016 по 17.06.2020 являлся ФИО9- ФИО19 (ИНН <***>), являющийся учредителем и руководителем ООО «ПЗКУ 1» (с 10.08.2017 по 21.07.2022).

Также, учредителем ООО «ТД «ПЗКУ» с долей участия 100% являлся Стецюк Роман Олегович (с 21.02.2018 по 08.02.2019), одновременно Стецюк Р.О. являлся учредителем ООО «ДЖЕФ» с долей участия 100% (с 28.09.2016 по 31.07.2020).

ФИО15 (ИНН <***>) является учредителем ООО «ДЖЕФ» с долей участия 100% (с 31.07.2020 настоящее время).

ФИО15 являлся учредителем ООО «ПБ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) с 12.02.2016 по 05.07.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ) с долей участия 50% одновременно с ФИО20 (доля участия с 19.06.2014 – 16,7%, с 19.03.2015 – 50%), который с 19.06.2014 также являлся и руководителем ООО «ПБИНВЕСТ».

ФИО15, ФИО20, ФИО21 являются родственниками.

ФИО21 (ИНН <***>) является учредителем ООО «Проджект Фильм» (100%, с 16.04.2018 по настоящее время), руководителем которого является ФИО18 (ИНН <***>).

ФИО18 является учредителем ООО «Линстейт» (100%, с 23.11.2015 по настоящее время).

Руководителем ООО «Линстейт» с 21.03.2016 по 17.06.2020 являлся ФИО22 (ИНН <***>), являющийся учредителем и руководителем ООО «ПЗКУ 1» (с 10.08.2017 по 21.07.2022).

С учетом вышеприведенных положений, ООО «ПЗКУ 1» является заинтересованным по отношению к ООО «ТД «ПЗКУ» по факту вхождения в одну группу лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает

вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по спорному договору купли-продажи.

Ссылки ответчика на проведенный зачет были отклонены судом области, поскольку ответчиком не представлено ни само соглашение о зачете, ни документы, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес должника.

За все время рассмотрения обособленного спора ответчиком какие-либо иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с должником в части поставки товара не представлено.

В конкурсную массу должника не поступали материалы, о поставке которых заявляет ответчик, их оприходование в собственность должника не осуществлялось, согласие временного управляющего на совершение сделок не испрашивалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно финансового анализа, проведенного временным управляющим, должник производственную деятельность не осуществляет, работники и имущество отсутствуют. Разумный экономический мотив поставки товаров неплатежеспособному лицу, прекратившему осуществлять деятельность, отсутствует.

Таким образом, факт спорной поставки документально не подтвержден ни заинтересованной стороной спора, ни материалами дела о банкротстве, у должника отсутствовала реальная возможность (производственная деятельность не осуществлялась, отсутствие производственных помещений, работников) для исполнения договора.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отчуждение имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно в период подозрительности между аффилированными лицами, которые должны были знать о цели причинения вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до

банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Со стороны лиц, участвовавших в заключении спорных сделок, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено, в связи с чем суд области пришел к выводу о недобросовестном приобретении имущества со стороны ответчика.

Таким образом, имеются основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд области также отметил, что при заключении спорных сделок поведение являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. В связи с реализацией имущества произошло уменьшение объема имущества должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

При этом судом области были отклонены доводы ответчиком о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,

учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2012 (резолютивная часть от 26.04.2021) Володина (ранее ФИО7) Елена Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 года была удовлетворена жалоба уполномоченного органа в лице УФНС России по Калужской области по заявлению от 23.04.2021 № 53-19/04649 о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО23, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

Полотнянозаводское карьероуправление». Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Володиной Елены Валерьевны по утверждению конкурсным управляющим в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» при наличии аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии».

Также в рамках рассмотрения указанного обособленного спора был установлен факт совместного участия ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, как в саморегулируемой организации, так и по представительству аффилированных лиц, должников и их конкурсных кредиторов.

С учетом этого суд указал наличие признаков злоупотребления правом с учетом установленной аффилированности ФИО23 по отношению к должнику и, соответственно, к ответчику с учетом выводом, содержащихся в обжалуемом определении.

Так, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Оспаривание сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в целях защиты конкурсной массы, соблюдения законных интересов сообщества кредиторов и направлено на устранение неблагоприятных последствий совершенной

сделки.

Применение приведенной правовой позиции допустимо судом, рассматривающим дело, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в защиту интересов кредиторов должника, используя правовые механизмы, предусмотренные законом.

В противном случае (при применении последствий пропуска срока исковой давности) у конкурсного управляющего будут исчерпаны способы правовой защиты и возможность удовлетворения требований кредиторов путем возвращения денежного эквивалента спорного объекта (спорных объектов в натуре) в конкурсную массу должника будет утрачена.

Судебная практика также свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, является специальным субъектом, а лицам, явно злоупотребляющим правом, должно быть отказано в правовой защите.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8194/13 от 10.12.2013 указано, что в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника ФИО4 не могла узнать о совершении оспариваемых сделок ранее ее утверждения в деле о банкротстве, то есть ранее 24.06.2021 года, с учетом установленной аффилированности предыдущего арбитражного управляющего по отношению к должнику и ответчику и явной незаинтересованности арбитражного управляющего ФИО23 в

получении информации о сделках, совершенных должником в целях их оспаривания, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, доказательств выбытия его из собственности ответчика или утраты не представлено, суд с учетом установленной аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что последствием недействительности оспоренных сделок должен являться возврат в конкурсную массу транспортного средства марки БЕЛАЗ-7547, самосвал карьерный, государственный регистрационный знак 40КР № 7780, 2004 года выпуска, заводской № машины 673, двигатель № 13491, цвет желтый, паспорт машины ТА041112 выдан государственной инспекцией Мурманской области 14.12.2004, свидетельство гостехнадзора СВ № 434295 выдано гостехнадзором Дзержинского района 22.07.2015 г.

Доводы апелляционных жлоб кредиторов ИП ФИО2 и ООО «Торговые технологии» подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, интересы кредиторов состоят в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

В результате признания спорной сделки недействительной в конкурсную массу подлежит в включению имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, судом области не были применены в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности перед ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым судебным актом прав заявителей жалоб как кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении ответчика было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 в жалобе не согласна с выводами суда области, указанными в мотивировочной части судебного акта. Не оспаривая судебный акт по существу, она просит суд изменить вывод суда о восстановлении срока на подачу заявления, указав, что восстановление срока следует удовлетворить из-за позднего получения информации из регистрирующих органов.

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий 17.11.2020 года направил запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области.

Был получен ответ № 3072 от 08.12.2020, с указанием списка транспортных средств.

Письмом, Исх. № 8 от «29» января 2021г., в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской областибыл направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых была совершена сделка (договора с приложениями и все иные документы по регистрации и снятии с регистрации данного транспортного средства - марка транспортного средства Экскаватор ЕК- 270LC; Зав. номер 1872; Гос. номер <***>; дата регистрации - 14.09.2020; снят с регистрации 14.09.2020), для дальнейшего оспаривания данной сделки в конкурсном производстве.

Определением суда области от 30.03.2021были истребованы сведения в отношении конкретного транспортного средства - Экскаватор ЕК- 270LC; Зав. номер 1872; Гос. номер <***>; дата регистрации - 14.09.2020. При этом, в данном обособленном

споре оспаривалось отчуждение иного транспортного средства.

Таким образом, 08.12.2020 у конкурсного управляющего появилась информация о наличии у должника транспортных средств и их отчуждении.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 01.12.2021 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае,

годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу № А233073/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова