Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А32-52915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52915/2018
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», г. Москва

к Департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным решение комиссии по проведению предварительных отборов Департамента строительства Краснодарского края, оформленное Протоколом заседания комиссии от 05.09.2018 г., об исключении ООО «Элевейтинг» из Реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере оказания услуг и(или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2– представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края о признании незаконным решение комиссии по проведению предварительных отборов Департамента строительства Краснодарского края, оформленное Протоколом заседания комиссии от 05.09.2018 г., об исключении ООО «Элевейтинг» из Реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере оказания услуг и(или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2019 объявлялся перерыв до 10.30 час. 11.04.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам участия в предварительном отборе № РТС123Г170004 на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (далее по тексту - «Реестр»), ООО «Элевейтинг» включено в Реестр квалифицированных подрядных организаций Краснодарского края по указанному виду деятельности (Протокол комиссии по проведению предварительных отборов Департамента №4 от 22.03.2017 г.).

В сентябре 2018 года на сайте Департамента (http://www.depstroy.krasnodar.ru) опубликован Протокол заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 05.09.2018 г., в соответствии с которым комиссией принято решение об исключении ООО «Элевейтинг» из Реестра квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «ж» пункта 66 Положения № 615.

Из содержания указанного протокола следует, что основанием исключения ООО «Элевейтинг» из Реестра явилось письмо МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» от 27 августа 2018 года № 1-12/3638. согласно которому 20.08.2018 г. было принято решение об одностороннем расторжении Договора от 29.03.2018 г. № РТС223П80104(Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости), заключенного с ООО «Элевейтинг» в связи нарушением сроков завершения работ.

Считая Решение комиссии Департамента об исключении ООО «Элевейтинг» из Реестра, оформленное Протоколом заседания комиссии по проведению предварительных отборов Департамента от 05.09.2018 г., незаконным заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее также - Положение №615).

В соответствии с пунктом 2 Положения №615 орган по ведению реестра - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

В силу пункта 7 Положения №615 именно орган по ведению реестра осуществляет проведение предварительных отборов и ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения №615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

Приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр утверждены Методические указания о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации (далее - Методические указания), согласно пункту 1 которых именно орган по ведению реестра организует деятельность комиссии по проведению предварительных отборов.

В Краснодарском крае функции по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций возложены на Департамент строительства Краснодарского края

В соответствии с пунктом 67 Положения №615 в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 Положения, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из реестра квалифицированных подрядных организаций, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций подписывается всеми присутствующими членами комиссии по проведению предварительного отбора на заседании, на котором рассматривается указанный вопрос, и в срок не позднее 3 рабочих дней направляется в орган по ведению реестра.

Пунктом 68 Положения №615 установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 Положения, орган по ведению реестра исключает из реестра квалифицированных подрядных организаций информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 66 Положения №615 установлен перечень информации о подрядной организации, предусмотренной пунктом 63 настоящего Положения, влекущий исключение из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Согласно подпункту «ж» пункта 66 Положения №615 к такой информации относится информация о наличии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с настоящим Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что речь идет об одностороннем расторжении тех договоров, которые заключены за три года до включения в Реестр, то есть за три года до участия подрядной организации в предварительном отборе.

Более того, именно информацию об отсутствии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с данным Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет. предшествующих проведению предварительного отбора подрядные организации предоставляют на этапе участия в предварительном отборе в соответствии с пунктом 23 Положения №615.

Следовательно, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 66 Положения №615 основание для исключения сведений об организации из Реестра распространяется на ситуацию, когда подрядная организация, участвуя в предварительных отборах в соответствии с разделом II Положения на этапе подачи заявки на участие в таком предварительном отборе утаивает факт наличия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора.

В таком случае, если уже после включения такой организации в Реестр, орган по ведению реестра обнаружит наличие таких расторгнутых договоров в период за три года до проведения предварительного отбора - он, в силу подпункта «ж» пункта 66 Положения № 615 вправе исключить такую организацию из Реестра.

При этом Положение № 615, а также иные нормы права не предусматривают такого основания для исключения их реестра квалифицированных подрядных организаций, как расторжение договора на выполнение работ после того, как соответствующих субъект был включен в реестр по результатам проведения предварительного отбора.

Нарушения, допущенные организацией, включенной в соответствующий реестр, при заключении и исполнении договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (нарушение сроков выполнения работ, уклонение о заключения контракта и т.п.), могут являться основанием для включение данной организации в специальный реестр недобросовестных подрядных организаций. Решение этого вопроса относится к компетенции органов Федеральный антимонопольной службы РФ и регулируется положениями п. 255 Положения № 615.

Таким образом, законодатель определил правовые последствия расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в связи допущенными подрядчиком нарушениями следующим образом:

1)Если такой договор был расторгнут ДО проведения предварительного отбора, подрядчику должно быть отказано во включении в соответсвующий реестр квалифицированных подрядных организаций. Если информация о наличии таких договоров была сокрыта участником предварительного отбора и выявлена впоследствии, такое лицо подлежит исключению из реестра на основании решения органа, уполномоченного на проведение предварительного отбора;

2)Если договор был расторгнут ПОСЛЕ проведения предварительного отбора, подрядчик может быть включен в реестр недобросовестных подрядных организаций на основании мотивированного решения органа Федеральной антимонопольной службы РФ.

В рассматриваемом случае до момента участия ООО «Элевейтинг» в предварительно отборе (то есть до 22.03.2017 г.) у Истца отсутствовали договоры на выполнение работ по проектированию, расторгнутые в связи с допущенными нарушениями. Как указывалось выше, основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт расторжения Договора от 29.03.2018 г. № РТС223Г180104(Д), которое состоялось 20.08.2018 г., то есть спустя значительное время после проведения предварительного отбора.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 66 Положения №615 неправомерно применен не к договорам, расторгнутым в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, а наоборот, к периоду, следующему за проведением предварительного отбора. Оспариваемое решение принято с нарушениями требований пунктов 66, 67, 68 Положения №615, в отсутствие предусмотренных указанным Положением оснований.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Элевейтинг», поскольку в силу пункта 103 Положения № 615 принять участие в аукционе может лишь участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение комиссии по проведению предварительных отборов Департамента строительства Краснодарского края, оформленное Протоколом заседания комиссии от 05.09.2018, об исключении ООО «Элевейтинг» из Реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, является незаконным, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.01.2019 №29. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с административного органа подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу общества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей возврату ООО «Элевейтинг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение комиссии по проведению предварительных отборов Департамента строительства Краснодарского края, оформленное Протоколом заседания комиссии от 05.09.2018, об исключении ООО «Элевейтинг» из Реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.01.2019 №29 в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки