Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А64-10533/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-10533/2021
г. Воронеж
20 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности №ЮВОСТ-112/Д от 01.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССАГРО»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2022; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-10533/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294 985 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССАГРО» (далее – ответчик, ООО «ПРОГРЕССАГРО») о взыскании 294 985 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона №91140145.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-10533/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что факт перегруза спорного вагона подтверждается не только результатами контрольных взвешиваний, но и показаниями взвешивающего рельса «РТВ-Д», в связи с чем, вывод суда о недоказанности перегруза вагона не соответствует материалам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (судьи Алфёровой Е.Е.).

Судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы назначено на 14.07.2022. Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено на 11.08.2022.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Алфёровой Е.Е. ввиду болезни определением от 10.08.2022 произведена замена на судью Письменного С.И.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 16.09.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ519876 24.06.2021 ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовой вагон №91140145 с грузом «ячмень» на станцию назначения Черская Октябрьской железной дороги.

При отправлении груза его масса была определена грузоотправителем, данные о массе груза в вагоне №91140145 в количестве 75 000 кг внесены в оригинал транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ519876.

По указанной перевозке 26.06.2021 вагон №91140145 в составе грузового поезда №2126 прибыл на станцию Орехово-Зуево Московской железной дороги.

При прохождении поезда через взвешивающий рельс «РТВ-Д» у вагона №91140145 обнаружен перегруз сверх грузоподъёмности на 3200 кг (погрешность взвешивающего рельса «РТВ-Д» составляет 2844 кг), о чём перевозчиком составлен акт общей формы №23000-3-А/7037 от 26.06.2021. Данный факт также подтверждается справкой о результатах работы АСКО ПВ и весов при прохождении 26.06.2021 в 11 час 28 мин вагона №91140145 взвешивающего рельса на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги.

В связи с выявленными признаками перегруза вагона №91140145 ОАО «РЖД» проведена проверка достоверности массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной №ЭЯ519876.

По результатам контрольной перевески №178 от 01.07.2021 на электронных вагонных весах «РУБИН-СД» (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, заводской номер 161193, класс точности 0,5%, дата последней поверки 02.03.2021) в вагоне №91140145 обнаружено несоответствие данным, указанным ООО «ПРОГРЕССАГРО» в железнодорожной накладной, перегруз массы сверх указанной в перевозочных документах и перегруз массы сверх грузоподъёмности вагона.

В результате контрольной перевески установлено, что: вес брутто – 100 900 кг, тара – 23 140 кг, вес нетто – 77 760 кг. По накладной ЭЯ519876 значится: вес брутто – 98 200 кг, тара – 23 200 кг, вес нетто – 75 000 кг. Грузоподъемность вагона – 76 000 кг. Излишек массы груза сверх грузоподъёмности вагона с учётом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 515 кг, излишек массы груза сверх указанной в перевозочных документах составил 1515 кг. По результатам контрольной перевески №178 от 01.07.2021 перевозчиком составлены акты общей формы №3/161 от 01.07.2021 и №3/172 от 01.07.2021. Приведённые данные также отражены в составленном перевозчиком коммерческом акте №МСК2112685/147 от 01.07.2021.

При указанных обстоятельствах 03.07.2021 ООО «ПРОГРЕССАГРО» произвело отгрузку ячменя массой 650 кг из вагона №91140145, о чём свидетельствует составленный перевозчиком акт общей формы №3/176 от 03.07.2021.

06.07.2021 на станции Орехово-Зуево произведена повторная контрольная перевеска №184 вагона №91140145 на вагонных весах «РУБИН-СД» (заводской номер 161193), по результатам которой перевозчиком составлен акт общей формы №3/177 от 06.07.2021, в котором отражены следующие сведения: вес брутто – 98 050 кг, вес тары – 23 140 кг, вес нетто – 74 910 кг. Данные контрольных перевесок №178 от 01.07.2021 и №184 от 06.07.2021 отражены в книге контрольных перевесок вагонов станции Орехово-Зуево.

Как следует из подготовленных истцом расчёта провозной платы по прейскуранту №10-01 и справки-расчёта для взыскания штрафа, провозная плата для 75 000 кг груза и 76 515 кг груза одинаковая и составляет 58 997 руб., следовательно, занижение провозной платы в данном случае не произошло.

Ссылаясь на установление превышения грузоподъемности вагона, истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 294 985 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Данное право реализовано перевозчиком путем перевески вагонов в пути следования.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из буквального толкования статьи 102 Устава следует, что указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Из материалов дела следует, что истцом на вагонных весах «РУБИН-СД» (заводской номер 161193) 01.07.2021 и 06.07.2021 произведены контрольные перевески №178 и №184, соответственно. вагона №91140145 с грузом, принадлежащим ответчику.

ОАО «РЖД» к материалам дела приобщён технический паспорт весов «РУБИН-СД» с заводским номером 161193, свидетельство о поверке этих весов №САНХ/02-03-2021/41667972 от 02.03.2021, из которого усматривается, что весы поверены в полном объёме, пределы допускаемой погрешности при поверке ±50кг/±0,25%, пределы допускаемой погрешности в эксплуатации должны соответствовать удвоенным значениям при поверке. То есть, при неоднократных взвешиваниях одного и того же веса в процессе эксплуатации вагонных весов «РУБИН-СД» с заводским номером 161193 погрешность не может превышать ±0,5%.

Погрешность средства измерений – это разность между показанием средства измерений и истинным (действительным) значением измеряемой физической величины. При этом относительная погрешность средства измерений – погрешность средства измерений, выраженная отношением абсолютной погрешности средства измерений к результату измерений или к действительному значению измеренной физической величины.

Контрольной перевеской №178 от 01.07.2021 выявлено следующее: вес брутто – 100 900 кг, тара – 23 140 кг, вес нетто – 77 760 кг. Излишек массы груза сверх грузоподъёмности вагона составил 515 кг, излишек массы груза сверх указанной ответчиком в перевозочных документах составил 1515 кг.

После выгрузки 650 кг ячменя из вагона №91140145 контрольной перевеской №184 от 06.07.2021 выявлено следующее: вес брутто – 98 050 кг, вес тары – 23 140 кг, вес нетто – 74 910 кг.

Таким образом, после выгрузки ответчиком 650 кг груза вес загруженного вагона №91140145 при неизменности веса тары уменьшился на 2200 кг. При этом 0,5% от 100 900 кг составляет 504,5 кг.

Как верно отметил суд первой инстанции, при исправной работе вагонных весов «РУБИН-СД» с заводским номером 161193, даже в случае использования всего поля погрешности (применения максимальной погрешности в сторону увеличения при контрольной перевеске №178 от 01.07.2021), вес загруженного вагона №91140145 (брутто) при контрольной перевеске №184 от 06.07.2021 не мог быть менее 99 241 кг (100 900 кг - 504,5 кг (максимальная погрешность в сторону увеличения веса) - 504,5 кг (максимальная погрешность в сторону уменьшения веса) - 650 кг).

Поскольку при контрольной перевеске №184 от 06.07.2021 вес загруженного вагона №91140145 (брутто) составил 98 050 кг (на 1191 кг меньше минимально возможного), суд пришел к выводу о том, что вагонные весы «РУБИН-СД» с заводским номером 161193 при контрольных перевесках на станции Орехово-Зуево №178 от 01.07.2021 и №184 от 06.07.2021 работали некорректно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт перегруза вагона №91140145 достоверно не подтверждается материалами дела, в связи с чем, основания для начисления штрафа за превышение грузоподъемности вагона в настоящем случае отсутствовали.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки истца на показания взвешивающего рельса «РТВ-Д» сами по себе не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку данные показания не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим выявление перегруза вагона, с учетом того, что результаты контрольной перевески с очевидностью не подтверждают превышение грузов при выявленных расхождениях в работе вагонных весов «РУБИН-СД» с заводским номером 161193.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-10533/2021 не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 №138396.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-10533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1