Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-5782/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6305/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.10.2024

по делу № А73-5782/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт

о взыскании 493 422 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») о взыскании по договору об оказании услуги по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Владивосток № ТЦ-859 от 25.12.2020 задолженности, связанной с недобором провозных платежей в размере 493 422 руб.

Определением от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на безосновательное неприятия судом позиции, отраженной в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ, согласно которому отцепка вагонов от поезда в пути следования по причине независящей от перевозчика не предусмотрена так как влечет за собой в графике движения поездов, дополнительную маневровую работу и изменение параметров поезда по установленной длине и вместительности, как следствие, расформирование поезда и оплату полного тарифа на перевозку контейнеров.

ОАО «РЖД» указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии факта расформирования поезда в пути следования на основании нормативных документов, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации. Апеллянт настаивает на том, что уменьшение длины контейнерного поезда в связи с отцепкой вагона в пути следования, как имело место в настоящем случае, является его расформированием, после чего тарифная отметка 05 «контейнерный поезд» применению не подлежит. Также заявитель не согласен с выводам суда о том, что ответственность за исправность вагонов, принятых к перевозке и выпущенных на инфраструктуру ж/д транспорта общего пользования лежит исключительно на перевозчике.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания поступил отзыв ПАО «ВМТП». Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что расформирование состава поезда и отцепка вагонов от состава поезда являются различными видами маневров. В настоящем случае в пути следования контейнерного поезда произведена маневровая работа по отцепке от контейнерного поезда неисправного вагона № 98303761, а не расформирование контейнерного поезда. В этой связи ответчик настаивает на ошибочном отождествлении истцом понятий отцепка вагона и расформирование контейнерного поезда, оснований к взысканию провозных платежей не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме позицию, изложенную в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, оценив предоставленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» (клиент) заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее - КП) при формировании поезда на путях общего пользования станции Владивосток № ТЦ-859 от 25.12.2020.

В рамках договора осуществляется формирование КП на путях общего пользования, станций отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 договора, на условиях, установленных в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

24.03.2023г. со. ст. Владивосток назначением на ст. Екатеринбург-товарный Сверд.ж.д. были направлены вагоны в составе контейнерного поезда 9800-007-7803.

В пути следования 01.04.2023 на станции Укладочный Западно-Сибирской железной дороги от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 98303761 по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

За перевозку контейнерного поезда с тарифной отметкой «05» провозная плата была рассчитана в сумме 8 194 266 руб.

Сумма провозных платежей без применения тарифной отметки о контейнерном поезде «05» составила 8 687 688 руб.

Таким образом, недобор провозных платежей составил 493 422 руб.

ОАО «РЖД», полагая, что при отцепке от КП вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, происходит расформирование поезда, в связи с чем, проставление в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно, доначислило ответчику провозные платежи в размере 493 422 руб., направив претензию с просьбой дать согласие на списание добора тарифа с единого лицевого счета ПАО «ВМТП».

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант № 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе КП.

При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от КП в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что отцепка от КП одного вагона № 98303761 по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

При этом указания апеллянта, что расформированием КП и основанием для добора провозной платы является отцепка от КП в пути следования одного вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, подлежат отклонению, поскольку основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405.

На основании пункта 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р) при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

В пункте 1.1 договора 25.12.2020 № ТЦ-859 также установлена возможность отклонения от установленной длины поезда на один вагон, следовательно, отцепка от КП одного вагона не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным.

Ссылки заявителя, что поскольку причиной отцепки спорного вагона послужила техническая неисправность, возникшая по независящей от перевозчика причине, следовательно, поезд перестал быть контейнерным, отклоняются, поскольку спорный вагон был отцеплен после погрузки, оформления поезда и присвоения ему индекса поезда.

В этой связи, (с учетом пункта 2 Порядка № 2191/р, пункта 1.1. договора от 25.12.2020 № ТЦ-859) в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, и не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, что прямо следует из положений статьи 2 УЖТ РФ.

Также в статье 20 УЖТ закреплена обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016, предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Следовательно, вагоны, которые принимаются к перевозке и выпускаются на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, должны быть технически исправны, и ответственность за их исправность несет перевозчик.

В перевозочных документах ответчиком первоначально проставлена отметка «Контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка поезда соответствующим требованиям.

Ссылка заявителя на акты общей формы №5/865, 9/17825, акт рекламации № 696 в обоснование отсутствия вины перевозчика, коллегией отклоняется, согласно представленным документам, в ходе проведения ремонтных работ в установлении причин возникновения неисправности у спорного вагона, виновной организацией признана – ООО «Каваз» (акт - рекламации № 696).

В этой связи, выявленная неисправность не зависела от ПАО «ВМТП», суд, верно указал, что оснований для возложения на последнего ответственности и, как следствие, добора провозной платы не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Равно как и указание заявителя жалобы на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ несостоятельно, поскольку письмо не является официальным разъяснением положений законодательства и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий, что следует из текста самого письма, в связи с чем представленный документ является внутренний перепиской и не относится к настоящему спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 по делу № А73-5782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская