Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А76-28656/2014

105/2017-5181(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15045/2016
г. Челябинск
02 февраля 2017 года
Дело № А76-28656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу № А76-28656/2014 (судья Костарева И.В.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» - конкурсный

управляющий общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «предприятие

«Ремсельбурвод» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 18.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» (далее – ООО Предприятие «Ремсельбурвод», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 61 024 494,31 рублей.

Определением суда от 23.01.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», третье лицо).

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 рублей (т.8, л.д.14-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-28656/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «БетонСтрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО Предприятие «Ремсельбурвод», в пользу ООО «БетонСтрой» взыскана задолженность в размере 61 024 49,314 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие «Ремсельбурвод» просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация отношениям сторон как подрядным, а также взыскиваемой суммы как задолженности за выполненные подрядные работы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор № 7 от 01.08.2005 носил инвестиционный характер, а предъявленная истцом сумма является убытками в связи с неисполнением указанного договора.

При этом ответчик полагает убытки, не подлежащими возмещению, поскольку они возникли по вине истца до момента наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им понесены затраты на строительство спорного объекта недвижимости, при этом по вине ответчика указанный объект не передан в собственность ООО «БетонСтрой», в связи с чем последний имеет право на возмещение своих расходов на возведение объекта.

Истец также полагает, что ООО Предприятие «Ремсельбурвод» в настоящее время является титульным владельцем земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта недвижимости, в связи с чем имеет возможность получить право собственности на построенный объект как на самовольную постройку, в связи с чем обязан возместить расходы на его строительство.

Размер расходов, как указывает истец, подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БетонСтрой» (заказчик), ООО Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщик) и ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) 01.08.2005 подписан договор № 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «бетонный завод», расположенном по адресу: ул. Линейная, в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной документацией (т.1, л. д.19-22).

Согласно пункту 1.4. договора ООО Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщик) обязуется: обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 2.5, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 договора застройщик обязан: предоставить для строительства объекта выделенный ему Постановлением Главы города Челябинска для проектирования и строительства земельный участок, выполнить инженерные изыскания, нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его использованию; предоставить для осуществления строительства земельный участок, согласованный проект объекта строительства; получить разрешение на производство земляных работ и строительство до подписания настоящего договора; в течение 3 рабочих дней согласовывать акты выполненных работ и передавать их для оплаты ООО «БетонСтрой» (заказчику); обеспечить выполнение всех работ, не оговоренных условиями настоящего договора, но необходимых для полного сооружения объекта, утверждения Акта приемной комиссии и нормальной эксплуатации, в том числе устройство инженерных коммуникаций; обеспечить сдачу объекта строительства по Акту приемной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить ООО «Строительные Технологии» (генподрядчику) точки подключения к электроснабжению и водоснабжению на период работ.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.4, 4.1-4.4, 6.1 договора ООО «БетонСтрой» (заказчик) обязуется: за счет собственных и заемных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, в том числе подготовку проектной документации; поручает ООО «Строительные Технологии» (генподрядчику) обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Бетонный завод; внести в строительство объекта «Бетонный завод» материальные и денежные средства, необходимые для проектирования, строительства и ввода его в действие; ежемесячно не позднее 10-го числа за истекший месяц производить оплату ООО «Строительные Технологии»

(генподрядчику) за выполненные работы; производить инвестирование объекта строительства в объеме и сроки, установленные ООО «Строительные Технологии» (генподрядчиком) и необходимые для строительства и сдачи объекта настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 5.4.5, 5.4.6 договора, ООО «Строительные Технологии» (генподрядчик) обязуется: своими или привлеченными силами выполнить работы или услуги по договору по выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта «Бетонный завод» в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями «БетонСтрой» (заказчика) и проектной документацией; ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять ООО Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщику) для согласования по использованию средств соответствующие формы отчетности; в срок до 31 декабря 2010 года сдать ООО «БетонСтрой» (заказчику) весь перечень работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость объекта капитального строительства в размере 58 000 000 рублей, стоимость объекта может быть скорректирована сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора все работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, который подлежит утверждению сторонами после получения Застройщиком разрешения на производство работ в срок не позднее 31.12.2008.

Пунктом 5.4.6 договора определена дата окончания строительно- монтажных работ – 31.12.2010.

Согласно пункту 1.6. договора, строительство ведется на земельном участке площадью 12 000 кв.м., расположенном по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выделенному ООО Предприятие «Ремсельбурвод» для проектирования и строительства объекта Актом выбора земельного участка № 02-000603-2003 на основании Постановления Главы города Челябинска № 1852-п от 19.11.2003 г. и № 670-п от 05.07.2005.

В силу пункта 2.4. договора стороны определили, что по завершении строительства в качестве расчета за выполненные обязательства ООО «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод» получает в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта «Бетонный завод».

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 № А76-10591/2008 обществом Предприятие «Ремсельбурвод» на основании постановления Главы г. Челябинска № 1852-п от 19.11.2003 был утвержден Акт выбора земельного участка № 02-0006003-2003 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения базы по производству бетона и строительных материалов по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная; во исполнение указанного постановления данным обществом были проведены работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет, получены свидетельство о согласовании проектной документации на объект «База по производству бетона и строительных растворов», свидетельство о согласовании

проектной документации на объект проект застройки территории от 18.11.2005 № 700, утвержденное Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

По договору с собственником земельного участка (Администрацией г. Челябинска) УЗ № 007220-К-2009, заключенному 08.02.2010, обществу «Предприятие «Ремсельбурвод» предоставлен земельный участок по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, площадью 18191 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0214003:0021 в аренду на срок до 03.07.2011 для строительства базы по производству бетона и строительных растворов.

В дальнейшем обществом Предприятие «Ремсельбурвод» с Администрацией г. Челябинска подписано дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды от 08.02.2010 УЗ № 007220-К-2009, согласно которому его предметом является земельный участок площадью 18191 кв.м. по тому же адресу, с тем же назначением, но с измененным кадастровым номером 74:36:0214003:00:26.

Управлением Россреестра отказано в регистрации указанного дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды от 08.02.2010 УЗ № 007220-К-2009 в виду того, что оно составлено в отношении иного земельного участка, сформированного с кадастровым номером 74:36:0214003:00:26, при этом доказательств предоставления измененного земельного участка обществу Предприятие «Ремсельбурвод» с соблюдением установленных земельным законодательством процедур не представлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 13.05.2011 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214003:00:26 следующие объекты завершены строительством, существуют, как объекты, поставлены на технический учет, но не введены в эксплуатацию: нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000001:100000, нежилое здание (строение) - гараж, площадью 396,2 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000007:100000, нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000011:100000, нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000008:100000, нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000, нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в т.ч. склад, навес площадью 463,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000004:100000, нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180,0 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000002:100000 Нежилое здание (строение) - административно-бытовой корпус, площадью 623,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000012:100000, нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000006:100000 (т.6, л.д.35-46).

Технические паспорта на нежилые здания – склад цемента, жижесборник,

автомобильные весы, модульный бетонный завод (Г/3, Г/4, 9 Г/5, Г/6, Г/7, Г/8) инв. № 500196, ограждение забор капитальный железобетонный (Лит 1, 2, 3, 4, 5, 6) инв. № 500196, административно- бытовой корпус (Лит. А) инв. № 500196, вспомогательный корпус (Лит. 3) инв. № 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит. Ж, Г) инв. № 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б) инв. № 500196, гараж (Лит. В, В/1) инв. № 500196, отделение химдобавок (Лит. Е) инв. № 500196, цех по производству мелкоштучных изделий (Лит. Л) инв. № 500196, трансформаторная подстанция (Лит. Д) инв. № 500196, топливно- заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) инв. № 500196, представлены в материалы дела (т.5, л.д.128- 148, т.6, л.д.1- 18).

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ по строительству объекта «Бетонный завод» в период 2005-2008 гг. представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные на приобретение истцом товара, платежные поручения об оплате купленных у третьих лиц товаров и материалов на общую сумму 61 024 494,31 рублей, платежные поручения об оплате ООО «Строительные технологии» строительно-монтажных работ с ссылками на договоры подряда №№ 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007, от 31.10.2007 в назначении платежа, акты приема- передачи векселей, согласно которым истец передал ООО «Строительные технологии» векселя в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договорам подряда, акты зачета взаимных требований (т.1, л.д.23-150, т.2, л.д.1- 150, т.3, л.д.1-152, т.4, л.д.1-154, т.5, л.д.1-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76-8283/2010 ООО «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

04.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ООО «БетонСтрой» затрат в размере 61 024 494,31 рублей, понесенных в рамках договора № 7 от 01.08.2005, в срок до 25.06.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БетонСтрой» с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, при этом ООО «БетонСтрой» и ООО «Строительные технологии» подтвердили выполнение работ и производство затрат на строительство объекта в сумме 61 024 494,31 рублей в рамках исполнения договора от 01.08.2005 № 7.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закон № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальными вложениями согласно ст. 1 Закона № 39-ФЗ признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При этом под инвестициями в ст. 1 Закона № 39-ФЗ понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Закона № 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных

средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица

Заказчики - это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из подписанного в установленном порядке договора от 01.08.2005 № 7, целью его заключения (инвестиционным объектом) было строительство базы по производству бетона и строительных материалов «Бетонный завод» путем капитальных вложений ООО «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод».

Договором определены капитальные вложения или инвестиции каждой из сторон в подлежащий постройке объект, а именно:

ООО «БетонСтрой» обязуется внести в строительство объекта материальные и денежные средства, необходимые для проектирования, строительства и ввода его в действие,

ООО Предприятие «Ремсельбурвод» обязуется предоставить для строительства объекта выделенный ему Постановлением Главы города Челябинска для проектирования и строительства земельный участок, выполнить инженерные изыскания, нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его использованию.

При этом согласно п. 3.3 договора вклады Заказчика и Застройщика (ООО «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод», соответственно)

признаются равными вне зависимости от реально затраченных средств, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам исполнения договора и завершения всех расчетов ООО «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод» приобретают право общей долевой собственности на объект инвестирования в равных долях, то есть по 1/2 доли.

На ООО «Строительные технологии» договором возложены функции подрядчика - обязательства по выполнению за денежное вознаграждение строительно-монтажных работ на объекте «Бетонный завод».

Из анализа условий договора от 01.08.2005 № 7 в их сопоставлении с положениями Закона № 39-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод» являются равноправными инвесторами, осуществляющими инвестиции в форме капитальных вложений с целью строительства объекта «Бетонный завод» и получения на него права общей долевой собственности в равных долях, то есть по 1/2 доли. На ООО «Строительные технологии» договором возложены функции подрядчика.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского Кодекса и т.д.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из

договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2) (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему содержанию договор от 01.08.2005 № 7 соответствует инвестиционному договору, который регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о договоре простого товарищества, а не главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно исходил суд первой инстанции.

Также апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора от 01.08.2005 № 7, поскольку его сторонами достигнуто соглашение по всем необходимым условиям (о предмете, сроке исполнения обязательств, характере и объеме инвестиций, правовой судьбе объекта капитальных вложений), договор подписан всеми его участниками в форме единого документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать верной квалификацию правоотношений истца и ответчика, как вытекающих из договора подряда и, соответственно, не может признать правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате истцу работ по строительству «Бетонного завода», осуществленное с привлечением подрядчика ООО «Строительные технологии», поскольку фактические отношения сторон вытекают из инвестиционного договора, регулируемого в том числе положениями гражданского законодательства о простом товариществе.

Соответственно выполнение строительно-монтажных работ на объекте инвестирования произведено ООО «Строительные технологии» как подрядчиком в рамках инвестиционного договора от 01.08.2005 № 7 (п. 2.1 договора), равно как оплата обществом «БетонСтрой» в адрес общества «Строительные технологии» произведена в рамках исполнения обязанности последнего по внесению вклада, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 инвестиционного договора от 01.08.2005 № 7, согласно которым расчет за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком в адрес генподрядчика или иного указанного им лица.

Из положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также положений о договоре простого товарищества не следует обязанность одного из инвесторов (товарищей) оплатить или возвратить вклад другого инвестора (товарища), в том числе в случае нарушения одним из них условий договора.

Равно спорным договором на ООО Предприятие «Ремсельбурвод» не была возложена обязанность по оплате (внесению) денежных средств на строительство объекта инвестирования или возврату вклада общества «БетонСтрой».

В качестве основания для взыскания заявленной суммы истец фактически ссылается на то, что ответчиком не было получено разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на его ввод в эксплуатацию, что

повлекло невозможность оформления права собственности на указанный объект. Поскольку договором от 01.08.2005 № 7 обязанность по получению разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на его ввод в эксплуатацию была возложена на ООО Предприятие «Ремсельбурвод», неисполнение указанной обязанности следует квалифицировать как нарушение условий договора от 01.08.2005 № 7.

Между тем, сам по себе факт нарушения условий спорного договора не влечет возникновение у остальных товарищей (инвесторов) права требовать с нарушившего договор товарища возмещения их вкладов, а лишь порождает право требовать исполнения условий заключенного договора либо возмещения возникших убытков.

Так, в силу п. 1 ст. 17 Закона № 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Пунктом 7.1 договора от 01.08.2005 № 7 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством в размере реального действительного убытка, нанесенного другой стороне.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными

действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из условий договора от 01.08.2005 № 7, ответчик принял на себя обязательства предоставить земельный участок под строительство объекта и получить разрешение на его строительство до 31.12.2008(п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора все работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, который подлежит утверждению сторонами после получения Застройщиком разрешения на производство работ в срок не позднее 31.12.2008.

Действительно, ООО Предприятие «Ремсельбурвод» к установленному сроку 31.12.2008 не исполнило обязательство по получению разрешения на строительство объекта.

Между тем в нарушение условий договора ООО «Строительные технологии» и ООО «БетонСтрой» осуществили строительство объекта в период 2005-2008 гг., то есть до наступления срока, предусмотренного договором для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и начала работ, тем самым содействовал возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что возникновение убытков не находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательств ответчиком, а вызвано неправомерными действиями самого истца, который в нарушение условий договора приступил к строительству объекта в нарушение условий договора в отсутствие оформленных прав на земельный участок, а также разрешения на строительство.

При этом само по себе нарушение условий договора ответчиком при соблюдении истцом и третьим лицом (ООО «Строительные технологии») условий договора в части сроков начала выполнения работ, не повлекло бы убытки в заявленной сумме расходов на строительство объекта недвижимости, поскольку соответствующие расходы не были бы осуществлены.

Таким образом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БетонСтрой» не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и неисполнением обязательств обществом Предприятие «Ремсельбурвод».

Кроме того, как следует из материалов дела, участниками общества Предприятие «Ремсельбурвод», общества «БетонСторой», общества «Строительные технологии» по состоянию на момент заключения и исполнения спорного договора (производства работ и оформления прав на земельный участок) являлись одни и те же физические лица - ФИО3 и ФИО4 с долей каждого в уставном капитале в размере 50%, что свидетельствует о аффилированности указанных организаций, а, следовательно, осведомленности обществ «БетонСтрой» и «Строительные технологии» о выполнении работ по строительству спорных объектов бетонного завода в нарушение условий договора в отсутствие прав на земельный участок, а также разрешения на строительство.

Рассматривая волеизъявление аффилированных лиц, как волеизъявление одного лица, следует прийти к выводу, что в рассматриваемой ситуации на момент их возникновения убытки общества «БетонСтрой» вызваны его собственными осознанными действиями, а предъявление в настоящее время иска к лицу, утратившему признаки аффилированности, явно свидетельствует о недобросовестном поведении, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Иных оснований для возложения на ООО Предприятие «Ремсельбурвод» обязанности по возмещению ООО «БетонСтрой» расходов на строительство объекта «Бетонный завод» апелляционный суд не усматривает.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, вступившим в законную силу, по иску общества «БетонСтрой» к Администрации г. Челябинска, обществу Предприятие «Ремсельбурвод» о

признании за ним права собственности на объекты завершенного строительства, установлено, что фактически возведенные постройки являются самовольными на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения разрешения на строительство; обществом «БетонСтрой» не доказано, что ему предоставлен земельный участок для строительства спорных объектов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела за обществом Предприятие «Ремсельбурвод» признано право собственности на спорную самовольную постройку, истцом не представлено, в связи с чем основания для возмещения обществу «БетонСтрой» произведенных им расходов на строительство объекта недвижимости в настоящее время отсутствуют.

Наличие у ООО Предприятие «Ремсельбурвод» потенциальной возможности получить право собственности на самовольную постройку в виду наличия прав на земельный участок, не может быть признано в качестве

основания для возмещения расходов на строительство объекта недвижимости в настоящее время на основании положений п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что право общества «Предприятие «Ремсельбурвод» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214003:00:26 в настоящее время не зарегистрировано в установленном порядке и, соответственно, отсутствует.

Равно отсутствуют основания для возмещения указанных расходов в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Так в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, как уже указывалось, доказательств того, что общество Предприятие «Ремсельбурвод» приобрело права на объекты «Бетонного завода», материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в настоящем деле не доказано, а апелляционным судом не установлено, что общество «БетонСтрой» имеет какие-либо правовые основания для взыскания спорной суммы 61 024 494,31 рублей с ответчика.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске обществом «БетонСтрой» срока исковой давности.

Так согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено апелляционным судом основанием иска по настоящему спору является нарушение ответчиком условий договора от 01.08.2005 № 7 в части получения им разрешения на производство работ, срок которого был установлен не позднее 31.12.2008.

Соответственно, о нарушении своих прав неисполнением ответчиком условий договора от 01.08.2005 № 7 истец узнал не позднее 01.01.2009, что указывает на пропуск им срока исковой давности для избранного способа защиты при обращении в суд с иском по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в виду наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению подателю апелляционной жалобы за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу № А76-28656/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 28.04.2016 № 35 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет общества с ограниченной

ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, согласно счету от 05.08.2016 № 666.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев