Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А75-6478/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6478/2020
28 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3416/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу № А75-6478/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки с ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее – ООО «Югратрансспецстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 ООО «Югратрансспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора о предоставлении беспроцентного займа №6/ф/з, заключенного должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Югратрансспецстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим, вопреки выводам определения суда первой инстанции, не заявлялись доводы по оспариванию сделки по признаку ее мнимости. Согласно заявления конкурсного управляющего следует, что сделка по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа в адрес ФИО4 отвечает признакам притворной сделки;

- целью выдачи беспроцентного займа гражданину являлось прикрытие вывода активов должника;

- ответчик, получая от руководства должника беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. не мог не знать о неисполненных обязательствах по выплате заработной платы в отношении трудового коллектива, сотрудником которого он являлся;

- часть доказательств по факту наличия признаков неплатежеспособности должника судом не исследовалось;

- судом первой инстанции не исследованы в полной мере доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО4 и должника;

- имея руководящий опыт в организации со схожими характеристиками хозяйственной деятельности в сравнении с деятельностью должника, являясь действующим руководителем организации, тесно связанной подрядными отношениями с должником, ФИО4 был привлечен на работу к должнику с целью осуществления именно руководящих функций, а не в качестве разнорабочего или иного неквалифицированного работника, в результате чего его деятельность как работника должника относится к органам управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании определения арбитражного суда от 30.04.2020 принято заявление ООО «Скан-Тэст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югратрансспецстрой», в отношении ООО «Югратрансспецстрой» возбуждено дело о банкротстве.

Из представленной выписки по банковскому счету ООО «Югратрансспецстрой», представленной конкурсным управляющим, усматривается, что ООО «Югратрансспецстрой» в пользу ответчика ФИО4 16.08.2018 перечислено 500 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору от 15.08.2018.

В материалы дела договор займа не представлен.

Следовательно, оспариваемая сделка по перечислению (выдаче) займа совершена в срок более 1 года, но менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Югратрансспецстрой», следовательно, применению подлежит норма пукта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из представленной выписки и обстоятельств дела, ООО «Югратрансспецстрой» заем предоставлен ответчику ФИО4 16.08.2018.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО «Скан-Тэст» требования которого были основаны на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по делу №А75-13083/2019 с ООО «Югратрансспецстрой» в пользу ООО «Скан-Тэст» взыскана задолженность в сумме 662 951, 66 рублей, в том числе: 650 645 рублей – основного долга; 1 483, 09 рублей – неустойки (пени); 10 823, 57 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из текста указанного судебного решения и акта сверки, на котором основано вынесенное решение, задолженность у ООО «Югратрансспецстрой» перед ООО «Скан-Тэст» начала образовываться с 30.11.2018.

Также, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2020 по делу № А75-22247/2019 с ООО «ЮТСС» в пользу ООО «СканТэст» взыскана задолженность 15 098 000 рублей, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга; 98 000 рублей – судебных расходов.

Следует отметить, что основной долг в виде убытков взыскан судом по заключенному ООО «Югратрансспецстрой» и ООО «Скан-Тэст» 01.11.2018 договору аренды имущества, которое не было возвращено после 31.03.2019 арендатором ООО «Югратрансспецстрой» арендодателю ООО «Скан-Тэст».

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (16.08.2018) у ООО «Югратрансспецстрой» не имелось просроченных обязательств перед кредиторами и признаков финансовой несостоятельности.

При доказывании наличия признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве необходимо доказать не только факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, но и тот факт, что подобное прекращение вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, которая вытекает из возникновения формальных признаков неплатежеспособности. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Несвоевременная выплата заработной платы не может являться доказательством указанного обстоятельства, а свидетельствует о временных финансовых трудностях юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела не следует осведомленность ФИО4 о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки, так как занимаемая ответчиком должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ответчика о заключенных и не исполненных должником сделках, более того о не исполненных третьими лицами сделках, по которым должник предоставлял обеспечение.

Из указанного выше, можно сделать вывод о том, что ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной следует считать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Позиция конкурсного управляющего основана на перечислении с банковского счета ООО «Югратрансспецстрой» в пользу ответчика 500 000 рублей. Назначением платежа является денежный заем по договору от 15.08.2018.

Следовательно, оспариваемая сделка не является мнимой, т.к. денежные средства фактически перечислены и у ответчика имеется обязанность их возвратить в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу № А75-6478/2020 оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева