Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А07-300/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19078/2018
г. Челябинск
04 февраля 2019 года
Дело № А07-300/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-300/2017 (судья Решетников С.А.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

20.06.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования по договору займа в размере 1 032 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает апеллянт, в обоснование наличия у него денежных средств на момент передачи займа в материалы дела представлены выписки по дебетовой банковской карте за период с 01.09.2013 по 30.01.2017, указывающие на наличие денежных средств. Кроме того, представлен кредитный договор от 25.04.2016, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб». Вывод суда о том, что предоставление ФИО2, полученных им в кредит, денежных средств ФИО4 является убыточным, экономически нецелесообразным для ФИО2, по мнению кредитора, является необоснованным, поскольку указанные денежные средства предоставлены для осуществления финансового-хозяйственной деятельности его фирмы ООО «УралТоргСервис». Поскольку на тот момент с указанным предприятием заключены экономически обоснованные договорные отношения с ООО «Вестарстрой», где директором является его супруга, следовательно, не было необходимости передавать денежные средства под проценты. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ФИО2 подтверждено наличие денежных средств на дату предоставления должнику займа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 30.01.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 032 000 руб. на срок до 10.01.2018 (включая 287 000 руб. на срок до 30.12.2017), о чем ФИО4 выдана расписка от 30.01.2017 (л.д.12).

Решением от 08.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника ФИО5 возражала против заявленных требований кредитора, указала на недоказанность наличия у ФИО2 денежных средств для выдачи займа на сумму 1 032 000 руб. (отзыв - л.д.14-15).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, посчитав, что последним не доказано наличие финансовой возможности для предоставления займа, а должником не представлены сведения о том, как полученные средства были им истрачены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заемные отношения между должником и кредитором основаны на расписке от 30.01.2017.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 1 032 000 руб. представлена расписка от 30.01.2017, суд первой инстанции определениями от 25.06.2018, 30.07.2018, 24.09.2018, 17.10.2018 предлагал кредитору представить доказательств наличия у него на дату заключения договора займа денежных средств в указанной сумме.

Во исполнение определений суда ФИО2 представлена выписка из лицевого счета <***>, принадлежащего ФИО6 (супруге), за период с 30.11.2017 по 30.11.2017, согласно которой 30.11.2017 на счет зачислено 1 800 000 руб., списано 30 000 руб., остаток по счету на 30.11.2017 составляет 1 770 000 руб. (л.д.22).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, денежные средства в размере 1 032 000 руб. были предоставлены ФИО4 30.01.2017, то есть за десять месяцев до даты зачисления на счет ФИО6 указанных денежных средств.

Доказательств того, что на момент предоставления займа на счете <***> имелись достаточные денежные средства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не предоставлено.

Суд также дал оценку представленной ФИО2 в материалы дела выписки по дебетовой банковской карте за период с 01.09.2013 по 30.01.2017, из которой следует, что на момент предоставления займа – 30.01.2017 у ФИО2 на банковской карте имелись достаточные денежные средства для предоставления займа в размере 1 032 000 руб.

В обоснование наличия у ФИО2 денежных средств в размере 1 032 000 руб. на дату предоставления займа кредитором в материалы обособленного спора представлен кредитный договор от 25.04.2016 заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому 25.04.2016 ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 25.04.2021 под 23,5% годовых (базовая ставка) или 20,50% (пониженная ставка).

Поскольку с момента получения кредита (25.04.2016) до предоставления займа (30.01.2017) прошло девять месяцев, суд верно указал, что кредитный договор не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 денежных средств на дату предоставления займа.

Кроме того, кредитные средства предоставлены ФИО2 под проценты – базовая ставка 23,5% годовых, пониженная ставка 20,50% годовых, тогда как ФИО2 предоставлен займ ФИО4 без начисления каких-либо процентов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО2 на момент заключения договора, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, передача денежных средств наличными между физическими лицами в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа.

Заключенный договор является беспроцентным, отсутствует механизм обеспечения компенсации, в том числе с учетом имеющейся инфляции, заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

При неисполнении должником обязанности по его возврату 10.01.2018 кредитор не предъявлял требование об исполнении обязательства на протяжении 6 месяцев, заявив требование лишь в деле о банкротстве ФИО4 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должником, в свою очередь, не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны должника относительно требования кредитора правового значения при установлении требований в деле о банкротстве не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В. Забутырина



Ф.И. Тихоновский