Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-76155/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76155/23-6-609
11 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БИЗНЕС И ПРАВО" (421001, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., СИБГАТА ХАКИМА УЛ., Д. 60, КВ. 271, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (121596, <...>, ПОМ. II КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 157 692 руб. 70 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 34 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2023г. (дип. от 28.12.2021г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.02.2024г. (дип. от 22.01.2020г.)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БИЗНЕС И ПРАВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 2 157 692 руб. 70 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 34 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.02.2020г. был заключен договор аренды М07-02/20/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 2.2 договора без экипажа, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оказывать арендодателю сопутствующий комплекс услуг по подключению к сервису и обслуживанию автомобилей.

Объектом аренды по договору являются транспортные средства: автомобили марки Volkswagen Polo с государственными регистрационными знаками Н 428 АР 716, Н 401 АР 716, Н 922 AT 716, <***>, Н 848 АО 716, Н 425 АР 716.

Передача транспортных средств в аренду подтверждается актами приема-передачи от 07.02.2020г., подписанными сторонами. Согласно п. 3 актов, на момент приема-передачи автомобили находятся в технически исправном состоянии, повреждений не имеется.

Согласно п. 8.1 договора, по истечении 36 месяцев с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи арендодатель обязан осуществить возврат автомобиля или его продажу арендатору. При этом Арендодатель обязан уведомить арендатора по электронной почте, указанной в реквизитах к настоящему Договору, о принятом решении об осуществлении выкупа или возврате автомобиля в срок не позднее чем в течение одного календарного дня, следующего за 36 месяцами с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять обслуживание автомобилей, текущий и капитальный ремонт, мойку, технические осмотры, оплату штрафов ГИБДД и иных компетентных органов в области дорожного движения, обеспечивать автомобили горюче-смазочными материалами.

По условиям п. 1.5 приложения №1 к договору, в случае если в возвращенном автомобиле выявлены какие-либо недостатки, помимо установленных настоящими Правилами, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора компенсировать стоимость устранения таких недостатков, включая стоимость недостающих частей, узлов, деталей и агрегатов Автомобиля. Подлежащая возмещению сумма определяется на основании независимой экспертизы, произведенной за счет арендодателя в присутствии арендатора.

На основании акта приема-передачи от 26.07.2022г. транспортные средства возвращены арендодателю, в акте отражен перечень повреждений транспортных средств, в связи с чем требуется независимая экспертиза.

04.10.2022г. истец телеграммой уведомил ответчика о проведении осмотра автомобилей 11.10.2022 в 10 час. 00 мин. Однако ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Согласно актам экспертного исследования № 232/22 от 14.10.2022г., № 233/22 от 14.10.2022, № 234/22 от 18.10.2022, № 235/22 от 18.10.2022, № 236/22 от 18.10.2022, № 237/22 от 18.10.2022, выполненным экспертом - автотехником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 2 157 692 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2023 года с требованием о компенсации ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих проведение арендатором работ по ремонту автомобилей, материалы дела не содержат.

Стоимость необходимых ремонтных работ на общую сумму 2 157 692 руб. 70 коп. подтверждена документально, содержит перечень работ, необходимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Доводы ответчика о недопустимости принятия представленных истцом экспертных заключений в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, судом признаны необоснованными, поскольку экспертные заключения, представленные истцом, направлены на установление объема выполнения работ по устранению недостатков и их стоимость, в связи с чем являются обоснованием расчета исковых требований. К выполненным заключениям приложены все необходимые документы, на основании которых произведены расчеты, а также копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, это позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Ответчик не доказал, что определенные в экспертном заключении виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортных средств, ценовых показателей.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Ссылка ответчика на то, что заключения были составлены экспертом спустя 76 календарных дней с момента возврата автомобилей судом отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что указанные им обстоятельства привели к изменению объема выявленных повреждений при возврате автомобилей.

Управление ГИБДД МВД по РТ представлены по запросу суда сведения из СПО «Паутина» о передвижении спорных транспортных средств в период с 26.07.2022 по 14.10.2022

Судом установлено, что после прекращения договора транспортные средства своим ходом передвигались из с. Высокая гора, ул. Большая Красная до места хранения – г. Казань. Автомобили до проведения осмотра экспертом, за исключением транспортного средства марки Volkswagen Polo (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> не эксплуатировались.

Доказательств того, что транспортное средство государственный регистрационный знак <***> в период с 26.07.2022 по 14.10.2022 получило какие-либо дополнительные повреждения, отличные от указанных в акте возврата транспортных средств, не имеется. Ущерб, установленный в экспертном заключении, соответствует характеру и степени повреждений указанных в акте возврата.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик был извещен о дате экспертного осмотра. В этой связи, действуя добросовестно, имел возможность присутствовать при осмотре транспортных средств и фиксации выявленных недостатков.

Поскольку расходы истца, связанные с ремонтом транспортных средств, возникли в результате виновных действий ответчика, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 2 157 692 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведена оплата услуг по проведению внесудебной экспертизы на сумму 34 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 06.11.2022г.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку представленные истцом заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства и положены в основу решения, указанные расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 393, 606, 639, 642 ГК и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (121596, <...>, ПОМ. II КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БИЗНЕС И ПРАВО" (421001, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., СИБГАТА ХАКИМА УЛ., Д. 60, КВ. 271, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 2 157 692 руб. 70 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 788 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БИЗНЕС И ПРАВО" (421001, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., СИБГАТА ХАКИМА УЛ., Д. 60, КВ. 271, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 170 руб., оплаченную по платежному поручению № 65 от 18.05.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова