Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А76-14159/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-148/2018
г. Челябинск
02 февраля 2018 года
Дело № А76-14159/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-14159/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 №16-юр-404);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 25.05.2017).



Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 143 038 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 37-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 140 448 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ММК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, суд ошибочно признал установленным факт простоя вагонов по отправкам ЭТ353626, ЭТ464520, ЭТ464318, ЭТ465198 на попутных станциях по причине, зависящей от ПАО «ММК», что привело к неверному применению пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245. Так, в накладных ЭТ464520, ЭТ464318, ЭТ465198 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы на момент задержки вагонов на попутных станциях, а в накладной №ЭТ353626 отсутствуют отметки как попутных станций, так и станций прибытия ФИО4 или Куйбас.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «ММК» по железнодорожным накладным №ЭТ353626, №ЭТ464520, №ЭТ464318, №ЭТ465198, №ЭТ338712. Согласно расчета истца произведена с просрочкой доставка вагонов:

- по железнодорожной накладной №ЭТ353626 дата отправления 21.06.2016, срок доставки 28.06.2016. Вагон прибыл на станцию ФИО4 03.07.2016, с просрочкой на 4 дня, начислена сумма штрафных санкций в размере 513 665 руб. 28 коп.;

- по железнодорожной накладной №ЭТ464520 дата отправления 23.06.2016, срок доставки 29.06.2016. Вагон прибыл на станцию ФИО4 02.07.2016, с просрочкой на 3 дня, начислена сумма штрафных санкций в размере 11 112 руб. 93 коп.;

- по железнодорожной накладной №ЭТ464318 дата отправления 23.06.2016, срок доставки 29.06.2016. Вагон прибыл на станцию ФИО4 02.07.2016, с просрочкой на 3 дня, начислена сумма штрафных санкций в размере 311 117 руб. 76 коп.;

- по железнодорожной накладной №ЭТ465198 дата отправления 23.06.2016, срок доставки 29.06.2016. Вагон прибыл на станцию ФИО4 02.07.2016, с просрочкой на 3 дня, начислена сумма штрафных санкций в размере 166 693 руб. 95 коп;

- по железнодорожной накладной №ЭТ338712 дата отправления 20.06.2016, срок доставки 29.06.2016. Вагон прибыл на станцию ФИО4 01.07.2016, с просрочкой на 2 дня, начислена сумма штрафных санкций в размере 140 448 руб. 78 коп.;

09.08.2016 ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию №юр-49045 о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1, л.д.13).

Согласно ответу ОАО «РЖД» на претензию ПАО «ММК», от 14.09.2016 № юутцфтопр-2/4-253 еасапр-16/427, претензия не принята к рассмотрению в связи с неправильным оформлением документов (т.1, л.д.15-16).

Ввиду неоплаты в добровольном порядке ответчиком пени за просрочку доставки груза по спорным накладным, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в просрочке доставки груза по железнодорожной накладной №ЭТ338712. Между тем, суд согласился с возражениями ответчика согласно которым по накладным №ЭС353626, №ЭТ464520, №ЭТ464318, №ЭТ465198 вагоны простаивали по причине неприема станцией назначения ФИО4 по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем срок доставки груза продлевается.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а возражения ПАО «ММК» о неправомерности обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании пени по накладным №ЭС353626, №ЭТ464520, №ЭТ464318, №ЭТ465198 – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2013 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон №18-ФЗ, УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил №245 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 7 Правил, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы по спорным накладным (т.1, л.д. 76-91, 94-107, 124-134) были задержаны вагоны по причине, зависящей от грузополучателя – невозможность приема грузовых поездов станцией назначения.

Представленные ответчиком в обоснование своих требований акты общей формы подписаны двумя представителями перевозчика, акты оформлены в соответствии с требованиями Правил составления актов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 3.5 Правил № 45, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит положений о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов данный представитель другой стороны не явился.

В материалы дела представлены также извещения грузополучателю, распоряжения, приказы, акты общей формы, доказывающие, что невозможность приема поездов железнодорожной станцией назначения зависит от грузополучателя ПАО «ММК».

Доводы истца о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт простоя вагонов по отправкам ЭТ353626, ЭТ464520, ЭТ464318, ЭТ465198 на попутных станциях по причине, зависящей от ПАО «ММК» ввиду отсутствия отметок о составлении актов общей формы на момент задержки вагонов судом апелляционной отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 39) перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:

- лист 1 – оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

- лист 2 – дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры: один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй – для выходной станции из инфраструктуры);

- лист 3 – корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

- лист 4 – квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор об электронном обмене документами №213323/219 ЭП от 07.11.2013 (т. 5 л.д. 49-51).

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 № 29 установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.15 Правил № 39 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем, перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №63-ФЗ сфера его действия распространяется на регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий. В том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение.

Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

Раскредитование электронной накладной производится товарным кассиром с использованием системы ЭТРАН.

С учетом изложенного, юридически значимым документом для установления даты прибытия груза на станцию назначения является электронный перевозочный документ.

Вместе с тем в случае задержки вагонов в пути следования по причинам невозможности принятия вагонов на станции назначения по вине грузополучателя перевозчик извещал истца о том, что вагоны задержаны на промежуточной станции, что подтверждается копией накладных № ЭС353626, №ЭТ464520, №ЭТ464318, №ЭТ465198 выполненных на бумажном носителе, содержащих отметки об увеличении сроков доставки груза, а также в электронном виде, дорожными ведомостями, извещениями о задержке вагонов в пути следования (т.1, л.д. 69-75, 92-93, 118-123, 139-140; т.2, л.д. 1-7, 34, 36, 38-45).

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии отметок об увеличении сроков доставки груза, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался» (в представленных в материалы дела актах общей формы указанная отметка имеется). В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Соответствующих возражений истцом на акты ответчика не представлялось.

Относительно законности взыскания судом первой инстанции пени по железнодорожной накладной №ЭТ338712 в сумме 140 448 руб. 78 коп., ввиду доставки груза с просрочкой по вине ответчика возражений со стороны ОАО «РЖД» не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «ММК» в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по железнодорожным накладным № ЭТ353626, №ЭТ464520, №ЭТ464318, №ЭТ465198 и удовлетворил исковые требования в сумме 140 448 руб. 78 коп. с учетом приведенного ответчиком контррасчета.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ММК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-14159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко