Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А51-17425/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17425/2017
г. Владивосток
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3609/2018

на решение от 12.04.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-17425/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306253808200050)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4,

о признании договора аренды действующим,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО5, по доверенности № 20/47919 от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

предприниматель ФИО2 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о признании договора аренды № 04-Ю-16444 от 02.04.2013 действующим.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами, указанными в мотивировочной части решения, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Департаментом не был соблюден предусмотренный ч.2 ст.610 ГК РФ порядок извещения ИП ФИО2 об отказе от договора аренды, а также с выводом о том, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор является действующим.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части выводов суда первой инстанции по несоблюдению ответчиком установленного законом порядка извещения об отказе от договора аренды, а также вывода о действии договора.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.04.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №04-Ю-16444, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:287 площадью 16 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на запад), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, для использования в целях, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды спорного участка с 28.02.2013 по 27.02.2016.

Согласно пункту 3.4.11 по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

17.06.2016 Департаментом в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №20/04/10-03/19089 об отказе от договора аренды земельного участка, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на запад).

Департамент указал, что в нарушение условий договора (пункт 3.3.3, 3.4.1. договора аренды от 02.04.2013 № 04-Ю-16444), а также в нарушение норм закона (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), предпринимателем не получено согласие на передачу вышеуказанного земельного участка в субаренду третьим лицам.

На основании изложенного, предпринимателю предложено по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, освободить занимаемый земельный участок, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на запад), привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, сдать его представителю департамента по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку уведомления Департамента от 17.06.2016 об отказе от договора аренды №04-Ю-16444 от 02.04.13, предприниматель не получал, обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, как обязательственные, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 28.02.2013 по 27.02.2016.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением № 20/04/10-03/19089 от 17.06.2016 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление об отказе от спорного договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств неполучения уведомления Департамента ИП ФИО2 по независящим от нее причинам.

Спорное уведомление, как следует из выводов почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2, было получено не ФИО2, а иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Департаментом предусмотренного ч.2 ст.610 ГК РФ обязательного порядка извещения арендатора об отказе от договора аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор не может считаться расторгнутым и является действующим.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу №А51-17425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына