Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А33-30614/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30614/2018
г. Красноярск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

от истца: - акционерного общества "Водстрой": Савельева О.Л., представителя по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2019 года по делу № А33-30614/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «Водстрой» (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 2" (ИНН 2460002138, ОГРН 1022401810023, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 909 278 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцу причинены убытки в размере уплаченной им неустойки по решению в рамках дела А33-14593/2016 из-за недобросовестного поведения ответчика и явного злоупотребления им своими гражданскими правами.

-в процессе рассмотрения дела А33-14593/2016 ответчик знал, что исполнительная документация ему сдавалась вовремя, но истец на тот момент не имел документального подтверждения данного факта и таким образом ответчик злоупотребил своим правом и взыскать неустойку на которую прав не имел и тем самым причинил истцу убытки в размере удержанной с него неустойки.

-суд не исследовал обстоятельства, указанные истцом в его изменениях и дополнениях к исковому заявлению от 10.01.2019, не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-14593/2016 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору строительного подряда № 45/15 СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 в размере 8 826 327,73 руб., неустойки в размере 882 632,77 руб., а также удовлетворен встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.1.14 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 в размере 2 228 046,30 руб., неустойки за нарушение пунктов 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 в размере 6 681 232,14 руб.

Решением суда произведен зачет встречных требований, в результате чего с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в пользу ОАО «Водстрой» взыскано 854 086,06 руб.

При рассмотрении дела № А33-14593/2016 истец утверждал, что вся исполнительная документация вовремя передавалась ответчику, однако документально доказать данный факт не смог.

28.04.2018 в адрес истца пришло почтовое отправление от ООО «Строительное монтажное управление № 7» (ИНН: 2460236633) в котором вместе с сопроводительным письмом содержались акты приема-передачи исполнительной документации от истца к ответчику по Договору.

17.05.2018 истцом подано заявление о пересмотре дела № АЗЗ-14593/2016 по вновь возникшим обстоятельствам.

Определением от 04.07.2018 по указанному делу, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, зачтенная ответчику, без должных (действительных) оснований, сумма является его неосновательным обогащением и согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения ответчик обязан вернуть истцу.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец ссылается на подачу заявления о пересмотре дела № А33-14593/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в указанном заявлении прилагались акты приема - передачи исполнительной документации, представитель ответчика в рассмотрении дела участвовал и требовал отказать в удовлетворении наших требований.

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2018 с требованием об оплате убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно иску, истец в качестве убытков просит взыскать 8 909 278 рублей 44 копейки, то есть сумму, ранее взысканную по решению суда от 19.05.2017 в рамках дела № А33-14593/2016.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела № А33-14593/2016 вся исполнительная документация вовремя передавалась ООО "Ремонтно-строительное управление № 2", однако документально доказать данный факт ООО «ВОДСТРОЙ» не смогло, однако, 28.04.2018 в адрес истца пришло почтовое отправление от ООО «Строительное монтажное управление № 7», в котором вместе с сопроводительным письмом содержались акты приема-передачи исполнительной документации от истца к ответчику по Договору, следовательно, 8 909 278 рублей 44 копейки зачтена ООО "Ремонтно-строительное управление № 2" в рамках дела № А33-14593/2016, без действительных на то оснований.

С учетом положений статей 65, 7171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, а также запрет на их опровержение.

В рамках дела № А33-14593/2016 рассматривался встречный иск ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» к ОАО «Водстрой» о взыскании неустойки за несвоевременное представление или не представление документов, предусмотренных пунктом 5.1.14 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015, подтверждающих выполнение работ, в размере 2 228 046, 30 руб., неустойку за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 в размере 6 681 232,14 руб., об обязании представить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

Судом было установлено, что ответчиком по встречному иску обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.14, 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 не исполнены (доказательства исполнения не представлены), в связи с чем истцом по встречному иску, на основании пункта 15.3 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 начислена ответчику неустойка в сумме 2 228 046, 30 руб. - за нарушение пункта 5.1.14 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015, неустойку в размере 6 681 232,14 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.35, 5.1.43, 6.4 указанного договора. Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску в материалы дела, не опровергнут ответчиком по встречному иску, проверен судом и является правильным. Доказательств исполнения обязательств по представлению подрядчику документов, указанных в пунктах 5.1.14, 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 субподрядчиком не представлено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу № А33-14593/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу № А33-14593/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2018 открытому акционерному обществу «Водстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 по делу №А33-14593/2016 в удовлетворении заявления ОАО «Водстрой» о пересмотре дела № А33-14593/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судом указано, что в предмет доказывания по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции входили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении субподрядчиком (ответчиком по встречному иску) обязательств по предоставлению подрядчику (истцу по встречному иску) исполнительной документации, предусмотренной условиями договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 установлено, что ответчиком по встречному иску обязательства по передаче исполнительной документации не исполнены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ее передачи, в связи с чем ответчику по встречному иску была начислена неустойка, расчет которой ответчиком не опровергнут.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по спорному договору подряда установлены при рассмотрении ранее указанного дела, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ООО «ВОДСТРОЙ» в качестве убытков фактически заявлена сумма неустойки, ранее взысканная вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, уставленные в рамках дела №А33-14593/2016, не подлежат переоценке, а заявителем жалобы не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела №А33-14593/2016 ввиду иного толкования истцом спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется, в том числе для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-30614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева