Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-10913/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10913/2019
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Баранова А.М. по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика (должника): Верещагиной В.В. по доверенности от 31.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13962/2019) ООО «ЖУК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-10913/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО «Жилищно-Управляющая Компания»

к ООО «Управляющая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее – истец, ООО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «УК») 1 198 068 рублей неосновательного обогащения, 275 828 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического управления домом ответчиком в спорный период.

Суд не дал оценки представленной истцом в качестве подтверждения фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом справке об управлении домом за спорный период.

Истец осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирными домом на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2010, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в список которой, в том числе, входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал дома № 9.

С 01.07.2010 истец несет расходы, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов, согласно заключенным договорам. Данный факт подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, с приложением актов сверок.

В целях исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами истец с 01.07.2010 заключил договор с ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» на техническое обслуживание, эксплуатацию лифтового оборудования, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

С 01.08.2013 вышеуказанный договор расторгнут, истец осуществляет обслуживание многоквартирных домов собственными силами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.06.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные доказательства.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал, представил письменные возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил ходатайство ООО «ЖУК» и приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку пришел к заключению, что данные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Также суд приобщил к материалам дела письменные возражения ответчика.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд объявил перерыв до 27.06.2019.

27.06.2019 в судебном заседании судом объявлено о продолжении рассмотрения дела прежним составом суда. Отводов составу суда не заявлено.

Правовые позиции сторон после перерыва не изменлись.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных возражений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 9 (далее – МКД), принято решение о передаче функций по управлению домом ООО «ЖУК». Решение оформлено протоколом от 15.05.2010 (том 2, л.д. 139-140).

Доказательства признания указанного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

27.04.2015 истцу выдана лицензия № 124 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе спорным домом.

Ссылаясь на осуществление собственниками квартир №№ 3, 6, 9, 13, 18, 25, 29, 39, 43, 56, 57, 94, 95, 107, 112 по ул. Малоневский канал, д. 9, в период с 01.05.2010 по 01.05.2015 коммунальных платежей на счет ООО «УК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ООО «ЖУК» исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности иска, указав на совершение ООО «УК» фактических действий по управлению жилым домом и на правомерность получения денежных средств от собственников квартир.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Получение ответчиком денежных средств при отсутствии у лиц, их перечисливших, обязанности их выплачивать в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо работ, услуг в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, право на управление возникло у истца с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что в период выставления своих квитанций на оплату и получения платежей от собственников жилых помещений в спорном МКД, ООО «УК» оказывало соответствующие услуги и выполняло соответствующие работы.

В частности, представленная ООО «УК» копия книги учета (том 3, л.д. 73-159) содержит указание на то, что книга окончена 14.04.2010 (том 3, л.д. 74).

В то время как ООО «ЖУК» такие доказательства представило.

Также апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-8340/2013 апелляционный суд в постановлении от 29.01.2018 установил, что после июня 2010 ООО «ЖУК» приступило к осуществлению деятельности по управлению МКД, в том числе, спорным МКД.

В связи с указанным апелляционный суд полагает не основанным на материалах дела и не соответствующим обстоятельствам спорных правоотношений сторон вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК» совершало фактические действия по управлению жилым домом.

Поскольку счета-квитанции на оплату выставлялись собственникам жилых помещений ООО «Управляющая компания» без предоставления услуг по обслуживанию дома, апелляционный суд полагает обоснованным утверждение истца, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требования истца заявленные за период до 04.02.2016.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ, пункт 30 Постановления № 22).

Таким образом, о том, что истец не получает от собственников помещений в МКД плату за жилые помещения, истцу должно было стать известно после 10 числа месяца, в котором истцом были выставлены квитанции на оплату.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

Следовательно, именно с указанного выше момента истцу стало известно, что его права на получение платы за жилое помещение нарушены.

При этом истец обратился с иском в суд 04.02.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что требование ООО «ЖУК» о взыскании с ООО «УК» неосновательного обогащения, полученного в виде платы от собственников жилых помещений за период до 04.02.2016, заявлено за пределами общего срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился в контррасчетом ответчика, представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 3, л.д. 7), не опровергнутым истцом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 041 рубль 40 копеек неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по указанной выше части требований, частичного удовлетворения исковых требований по основной сумме апелляционный суд произвел начисление процентов за пользование денежными средствами истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 344 рубля 33 копейки процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-10913/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» 23 041 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, 5344 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 591 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова