Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А83-3623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3623/2022
14 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт»

к Межрегиональной ИФНС России №9 по Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

- ФИО2,

- ФИО3.

о признании недействительным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональной ИФНС России №9 по Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплект»;

- обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплект» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 05.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.04.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

16 июня 2022 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание 07 ноября 2022 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 11 ноября 2022 года до 11 часов 00 минут.

До судебного заседания в адрес суда от третьего лица – ФИО2 и заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 11 ноября 2022 года лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении ООО «НПО «Геостандарт» просило признать незаконным решение налогового органа об исключении сведений об ООО «Крымагрокомплект» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с отсутствием таковых оснований у заинтересованного лица, ведением Обществом хозяйственной деятельности, участие в судебных заседаниях.

Заинтересованное лицо в удовлетворении указанных требований просило отказать, указав, что ООО «Крымагрокомплект» исключено из ЕГРЮЛ по основаниям его ликвидации, а заявителем не приведено ни одного довода в качестве незаконности решения заинтересованного лица именно по факту исключения в порядке ликвидации.

УФНС по РК и ФИО3 пояснений суду не представлено.

Третье лицо – ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать, сообщив, что порядок ликвидации осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура проверена налоговым органом.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Крымагрокомплект» было зарегистрировано 30 июня 2015 года с присвоением ОГРН <***>.

Учредителем общества являлся ФИО3, лицом, имеющим право действовать без доверенности – ФИО2, размер доли в уставном капитале – 1 210 000,00 рублей.

16 августа 2021 года единственным учредителем ООО «Крымагрокомплект» было принято решение о добровольном порядке ликвидации Общества, которое удостоверено частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тарасовой А.И.

17 августа 2021 года ликвидатор ООО «Крымагрокомплект» ФИО2 обратилась в МИНФС №9 по РК с заявлением о ликвидации юридического лица с приложением копии решения единственного участника.

24 августа 2021 года МИФНС №9 по РК принято решение №16851А о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

15 сентября 2021 года ликвидатором было опубликовано извещение о предстоящей ликвидации ООО ««Крымагрокомплект» с указанием о возможности предъявления требований в течении двух месяцев с момента опубликования извещения, с указанием адреса, номера телефона и номера электронной почты.

29 ноября 2021 года ликвидатор ООО «Крымагрокомплект» ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р15016 «Заявление о ликвидации юридического лица» и приложением промежуточного ликвидационного баланса.

03 декабря 2021 года МИФНС №9 по РК принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с предоставлением несоответствующих сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Этой же датой ликвидатором ООО «Крымагрокомплект» ФИО2 было подано заявление по форме Р15016 «Заявление о ликвидации юридического лица», решение единственного участника ООО «Крымагрокомлпект» об утверждении ликвидационного баланса на 03.12.2021 и сам ликвидационный баланс.

06 декабря 2021 года МИФНС №9 по РК принято решение №24944А о принятии составления ликвидационного баланса юридического лица.

24 декабря 2021 года МИФНС №9 по РК была внесена запись в ЕГРЮЛ под №2219100395358 о прекращении юридического лица.

Не согласившись с указанным прекращением юридического лица, ООО НПО «Геостандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Из поданного заявления следует, что заявитель не согласен с действиями МИФНС №9 по РК связанных с исключением записи об ООО «Крымагроклмплект» по основаниям прекращения деятельности Общества, в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ.

Из содержания заявления следует, что, по мнению заявителя, у МИНФС №9 по РК не было оснований, предусмотренных ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку Общество получало почтовую корреспонденцию, использовало расчетные счета для оплаты государственной пошлины, а также имелся ряд споров в Арбитражном суде Республики Крым, где ООО «Крымагрокомплект» являлось ответчиком, между сторонами были заключены мировые соглашения, а сам заявитель понес расходы в рамках дела №А43-20545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» о взыскании 20 314 550 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска было отказано, при этом, на истца возложены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

Также судом установлено, что в рамках дела №А43-20545/2020 рассматривается заявление ООО НПО «Геостандарт» к ООО «Крымагрокомплект» о взыскании судебных расходов в размере 285 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20545/2020 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, являются публичными и открыты для всеобщего ознакомления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации или ликвидации, при внесении изменений, сведений в ЕГРЮЛ, изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются в соответствии с положениями Федеральных законов N 129-ФЗ и N 14-ФЗ и Приказа N 72.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 ФЗ №129 Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 ФЗ №129 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом, в отношении ООО «Крымагрокомплект» не применялись процедуры, предусмотренные ст. 21.1 ФЗ №129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку Общество было ликвидировано в добровольном порядке, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - ст. 61, 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Судом установлено, что на момент подачи промежуточного ликвидационного баланса в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось дело №А43-25045/2020 по иску ООО «Крымагрокомплект» к ООО НПО «Геостандарт» о взыскании.

Как следует из представленных документов, промежуточный ликвидационный баланс составлен 18 ноября 2021 года.

Также из карточки дела №А43-25045/2020 усматривается, что резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года, при этом, представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.09.2020 принимал участие в судебном заседании посредством системы ВКС.

Следовательно, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатор, участник общества достоверно располагал сведениями о взыскании на основании решения суда судебных расходов в размере 80 000,00 рублей за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Также судом учитывается, что на момент подачи в регистрирующий орган ликвидационного баланса, был изготовлен полный текст решения суда.

В соответствии с п.п. б) ч. 4 ст. 20 ФЗ №129 уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Исходя из последовательно изложенной судом хронологии правового повдения ликвидатора, на момент подачи промежуточного ликвидационного баланса ему было доподлинно известно о принятии судебного акта, содержащего положения о взыскании ООО «Крымагрокомплект» денежных средств за проведенную экспертизу.

В этом аспекте судом также учитывается, что именно от истца по делу, как от проигравшей стороны зависела инициация дальнейшего обжалования судебного акта, то есть только истец знал о наличии перспективы подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствие факта обжалования судебного акта, при последующей ликвидации истца, о чем было достоверно известно лицу, имеющему право действовать без доверенности, суд не может признать добросовестным поведением, таким, при котором добровольная ликвидация не причиняет убытки кредиторам.

При этом, п.п. б) ч. 4 ст. 20 ФЗ №129 не ставит в зависимость отсутствие возможности подачи промежуточного ликвидационного баланса до вступления решения суда в законную силу.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А07-22251/2018.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ). Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 (дело N А40-15395/2014).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А83-811/2022, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А83-18829/2019.

Так, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П).

При этом, поскольку регистрирующий орган законодательно не был наделен полномочиями по проверке соответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации ликвидации, сам по себе факт принятия решения о регистрации и внесения спорной записи в ЕГРЮЛ не может однозначно указывать на законность или, напротив, незаконность ликвидации юридического лица, достоверность таких сведений подлежала проверке судом при разрешении данного дела, в связи с чем, судом принимаются доводы, изложенные заинтересованным лицом.

Доводы налогового органа, которые сводятся об отсутствии в заявлении изложенной правовой позиции в каком порядке было ликвидировано Общество, судом отклоняются, поскольку из мотивировочной части поданного заявления усматривается в чем нарушено право ООО НПО «Геостандарт», при этом, исходя из активной роли суда, отсутствие ссылок на нормы, регулирующие правоотношения сторон, не являются обстоятельством по которому суд может отказать в судебной защите, что соответствует п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы третьего лица, согласно которым ликвидатор, достоверно зная с 20.10.2021 о наличии возникшего требования в части взыскания судебных расходов за проведенную экспертизу и, следовательно, отсутствие установленной Законом обязанности уведомления кредитора, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку в данном случае не отвечают критериям добросовестности при ликвидации, причинения убытков заявителю, а также не возможность восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО НПО «Геостандарт» подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой 16 оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185. Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом, в силу прямого указания п. 3 ч. 4, ч. 2 п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица - обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплекс» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина всего в сумме 4 500,00 руб.

Однако в данном случае самой Инспекцией неправомерные действия в отношении заявителя не совершались, спор с Инспекцией возник из-за предоставления третьим лицом - ликвидатором ООО «Крымагрокомплект» недостоверного ликвидационного баланса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возложения на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Соответствующий правовой подход был также закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332 по делу N А41-22257/2014.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А83-18829/2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплект» (ОГРН <***>).

Возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплект» (ОГРН <***>) в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский