Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А57-5478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20209/2022

Дело № А57-5478/2021
г. Казань
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2022 № 9, ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А57-5478/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» (ОРГН 1186451027564, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» (далее – ООО «ВТК Флоэма», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» (далее – ООО НП «Промтехнологии», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ООО «Промтехнологии», ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 в размере 785 200 рублей, суммы неустойки в размере 692 546,40 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению экспертизы в размере 44 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 8076,66 рублей, нотариальных расходов в размере 8100 рублей, нотариальных расходов по заверению показаний ФИО3 в размере 1100 рублей, нотариальных расходов на заверению показаний ФИО4 в размере 1100 рублей, расходов по копированию документов в размере 2406 рублей, расходов по оплате юридических услуг ООО «БашЮрЗащита» в размере 40 000 рублей, государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение от 18.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии». Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО НП «Промтехнологии» в пользу ООО «ВТК Флоэма» денежные средства, уплаченные по договору поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 в размере 785 200 рублей, неустойку в размере 23 556 рублей, убытки в размере 208 976,00 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 26 400 рублей, почтовые расходы – в размере 4846 рублей, нотариальные расходы – в размере 6180 рублей, расходы по копированию документов – в размере 1444 рублей, расходы по оплате юридических услуг – в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 рублей.

С ООО «ВТК Флоэма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2497 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «ВТК Флоэма» вернуть ООО НП «Промтехнологии» фильтры СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15, организация изготовитель ООО «Промтехнологии», место нахождения: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа-37, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление от 17.05.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 18.01.2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и ООО «Промтехнологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НП «Промтехнологии» (поставщик) и ООО «ВТК Флоэма» (покупатель) был заключен договор поставки от 23.04.2019№ 0042/04-19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель - его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % - по факту извещения о готовности продукции.

Истец оплатил денежные средства за товар платежными поручениями № 58 от 21.05.2019, № 406 от 31.07.2019 в размере 785 200 рублей.

Согласно спецификации наименование товара – фильтр СДЖ-300-1,6-1-2 с деталями для крепления теплоизоляции с КОФ в количестве 2 штук.

В дальнейшем данный товар был поставлен истцом третьему лицу ПАО АНК «Башнефть».

На поставленные фильтры была представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU,АВ73.В.11386, содержащая сведения о дате регистрации 01.04.2015, срок действия – по 31.03.2020 включительно.

Письмом от 27.11.2020 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) сообщила, что в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии сведения об указанной декларации отсутствуют.

Истец запрашивал у ответчика документацию письмами от 25.11.2020 и 26.11.2020, однако надлежащего подтверждения представлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 и возврате уплаченной за товар суммы в размере 785 200 рублей была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не содержит обязательных условий о предоставлении поставщиком документов по Техническому регламенту Таможенного союза 032/2013, а также условий о необходимости дальнейшей поставки товара в адрес третьего лица ПАО АНК «Башнефть», на момент предъявления претензий гарантийный срок на товар истек, в товаре отсутствуют какие-либо производственные недостатки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 495, 506, 518, 523, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отменяя решение от 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ООО НП «Промтехнологии», пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).

В силу вышеприведенных норм и вопреки выводам суда первой инстанции продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи его покупателю, не зависимо от истечения гарантийного срока.

Последнее влияет лишь на распределение бремени доказывания значимых обстоятельств. При этом факт дальнейшей передачи товара конечному потребителю не освобождает поставщика от ответственности перед своим оппонентом за поставку некачественного товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка и фактическая передача товара осуществлена ответчиком 14.08.2019.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара.

Приобретенные по договору фильтры ООО «ВТК Флоэма» во исполнение своих обязательств передало 14.08.2019 ПАО АНК «Башнефть».

29.09.2020 оборудование смонтировано и принято в эксплуатацию конечным покупателем.

25-27.11.2020 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было проведено мероприятие по контролю в отношении ПАО АНК «Башнефть» как владеющего опасным производственным объектом 1 класса опасности – площадкой газокаталитического производства.

Согласно акту № 27-15/А41-05559-0005/39/А в ходе проведения мероприятий по контролю установки каталитического риформинга изомеризации бензина, Л-35-11/1000, цеха № 5, входящей в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности на технические устройства – сосуды, работающие под давлением, а именно: фильтры СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15, организация изготовитель ООО «Промтехнологии».

В частности, отсутствует документация, подтверждающая соответствие оборудования требованиям законодательства РФ о техническом регулировании;

при проверке сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции, согласно карте входного контроля указаны технические условия ТУ 3616-014-65818332-2015, а в разделе 12 паспорта на сосуд – ТУ 3683-1912-65818332-2014;

при входном контроле технических устройств не осуществлена проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, а именно – в разделе 7 паспорта на фильтр отсутствуют сведения о типе сварного соединения, о примерных сварочных материалах, номер и дата документа о проведении контроля (пункт 1 статьи 7, статья 9 Федерального закона закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; пункт 11.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; пункт 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссией от 02.07.2013 № 41).

По результатам проверки 27.11.2020 Ростехнадзором было выдано Предписание № 27-15/А41-05559-0005/39/П о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Истец обращался к ООО НП «Промтехнологии» с вопросом о предоставлении надлежащей документации, однако его требование не было удовлетворено.

24.12.2020 ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «ВТК Флоэма» требование об осуществлении замены поставленных фильтров СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15 в связи с невозможностью их эксплуатации без декларации о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза.

В подтверждение своих требований истец также представил информационное письмо ООО «СибПромТест», органа по сертификации продукции.

Согласно данному письму спорные фильтры являются объектом обязательного подтверждения соответствия по Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41, и Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2011 № 823.

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения № 104/21 от 06.12.2021, данного Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», следует, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза № 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, фильтры СДЖ-300-1,6-1-2, изготовленные ООО «Промтехнологии», 05.2019, с заводскими номерами 14 и 15, рабочая среда бензин (среда группы 1), расчетное давление 1,6 MПa и вместимость каждого из фильтров 0,41 м3, попадают под обязательную сертификацию по Техническому регламенту Таможенного союза № 032/2013.

Выпуск продукции в свободное обращение без сертификатов (декларации соответствия) Технического регламента Таможенного союза 032/2013 и TC TP 010/2011 невозможен.

Однако должной оценки приведенным выше доказательствам судом первой инстанции не было дано.

Поанализировав экспертное заключение № 104/21, суд необоснованно указал, что оно составлено без осмотра фильтров, что противоречит указанному заключению, в котором также сделан вывод о том, что представленные для исследования фильтры СДЖ-300-1,6-1-2 опознаны как фильтры СДЖ-300-1,6-1-2 заводской номер № 14, заводской номер № 15, дата выпуска 05.2019, изготовитель ООО «Промтехнологии» (ИНН <***> OГPH <***>, 410047, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195).

Истцом в подтверждение своих требований также представлены нотариально заверенные пояснения сотрудников истца, осмотр сайта и переписки с ответчиком.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные требования к качеству спорного товара, которым данный товар не соответствует. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца оснований в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ для отказа от исполнения договора поставки и истребования уплаченной по нему суммы.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании стоимости товара по заключенному договору в сумме 785 200 рублей правомерно удовлетворены.

Как указано выше, 30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 495 ГК РФ, и возврате уплаченной за товар суммы в размере 785 200 рублей. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 14.01.2020.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд апелляционной инстанции обоснованно обязал ООО «Внешнеторговая компания Флоэма» вернуть ООО НП «Промтехнологии» фильтры СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15, организация изготовитель ООО «Промтехнологии», в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО НП «Промтехнологии» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5.1. заключенного договора за период с 19.09.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ООО НП «Промтехнологии» поставку товара надлежащего качества не произвело, взыскание указанной неустойки является правомерным.

Между тем сторонами согласовано ограничение размера неустойки. 3% от стоимости товара составит 23 556 рублей. В удовлетворении остальной части заявленной суммы правомерно отказано.

Относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Промтехнологии», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку правовым основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком. Стороной по договору поставки №0042/04-19 является ООО НП «Промтехнологии», в связи с чем именно последнего следует считать надлежащим ответчиком; в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Промтехнологии» отказано правомерно.

Правовые основания для возложения солидарной ответственности также отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, 24.12.2020 ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «ВТК Флоэма» требование об осуществлении замены поставленных фильтров СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15 в связи с невозможностью их эксплуатации.

Во исполнение указанного требования ООО «ВТК Флоэма» (покупатель) заключило с ООО «Промкомплект» (поставщик) договор поставки от 12.01.2021 № 1/2021 аналогичного оборудования, по которому произвело оплату 994 176,00 рублей (т. 1 л.д. 226-227).

Товар поставлен и получен ПАО АНК «Башнефть» 09.04.2021.

Разница между уплаченной денежной суммой по вновь заключенному договору и по первоначальному договору с ответчиком составляет 208 976,00 рублей.

Данная сумма обоснованно признана нижестоящим судом нечрезмерной, учитывая, что между указанными сделками прошло почти два года, добросовестность истца в данном случае презюмируется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда от 18.01.2022 правомерно отменено, и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 44 000 рублей, почтовых расходов в размере 8076,66 рублей, нотариальных расходов в размере 8100 рублей, 1100 рублей, 1100 рублей, связанных с закреплением доказательств, расходов по копированию документов в размере 2406 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены следующие доказательства: платежное поручение на № 334796 от 02.09.2021 на сумму 20 000 рублей, договор-заявка на оказание услуги по проведению экспертизы от 19.10.2021, акт № 3398 от 07.12.2021, квитанция от 17.08.2021 на сумму 8100 рублей, квитанция от 02.11.2021 на сумму 1100 рублей, реестр почтовых отправлений, описи и копии квитанций на сумму 8076,66 рублей, копия чека на сумму 2406 рублей, акт выполненных работ № 60 от 07.10.2021.

Данные расходы правомерно признаны связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они понесены в связи с процессуальной обязанностью стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований и направлять иным лицам, участвующим в деле, копии представляемых документов.

Истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи оплатой юридических услуг, оказанных ООО «БашЮрЗащита», в размере 40 000 рублей, и оказанных ФИО5 в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021, счет от 12.01.2021 на сумму 30 000 рублей, счет от 28.04.2021 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения № 41 от 27.01.2021 на сумму 10 000 рублей, № 82 от 18.02.2021 на сумму 20 000 рублей, № 208 от 28.04.2021 на сумму 10 000 рублей, акты об оказании юридических услуг от 30.04.2021 и от 07.06.2021; договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021, заключенный между ФИО5 и ООО «ФЛОЭМА», чек от 03.08.2021, платежные поручения № 388 от 02.08.2021, № 334796 от 02.09.2021, акт об оказании платных юридических услуг от 31.08.2021 на сумму 20 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд второй инстанции правомерно признал, что заявленная истцом сумма в размере 60 000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности.

В свою очередь, ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения не представлено.

С учетом последнего уточнения исковых требований от 27.12.2021, истец просил расторгнуть заключенный договор поставки и взыскать 785 200 рублей – стоимость оплаченного по договору поставки товара, 208 976,00 рублей – убытки, понесенные в связи с заключением замещающей сделки, 692 546,40 – сумму неустойки, то есть всего 1 686 722,40 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на 60 %, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ указанная пропорция подлежит применению к заявленным истцом и подлежащим возмещению судебным расходам.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал судебные расходы: по досудебной экспертизе в размере 26 400 рублей, почтовые расходы – в размере 4 846 руб., нотариальные расходы – в размере 6 180 руб., расходы по копированию документов – в размере 1444 руб., расходы по оплате юридических услуг – в размере 36 000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределены по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А57-5478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова