Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А31-11639/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11639/2015
05 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу № А31-11639/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304440133100178; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строители» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 475 550 рублей 00 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, заказчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании с ответчика 2 795 258 рублей убытков по договорам подряда № 250413/2 от 25.04.2013, № 15-08-2913 от 15.08.2013, а также расходов по проведению экспертизы (т.3 л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.04.2017) суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 994 734 рубля убытков, 26 386 рублей 57 копеек государственной пошлины, 7136 рублей 14 копеек расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы на проведение экспертизы и по участию экспертов в судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не получал от истца письмо от 13.10.2015 о выявлении недостатков выполненных работ в течение срока гарантийной эксплуатации и необходимости явки для проведения экспертизы; иные способы уведомления истцом не были предприняты (телефон, факс, т.д.). Оспаривает доказательственное значение заключения эксперта ООО «Инженер строитель» ФИО4 от 25.10.2015 № 97, поскольку не представлен перечень вопросов для эксперта и прилагаемых документов, кроме того, эксперт указывает иную площадь, чем указано в договоре (6914,7 кв.м), на странице 2 заключения проведено исследование работ, выполненных в по иному договору (водосточные воронки, водоприёмные воронки, изготовление ворот, устройство каркаса, и т.д.). Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия выводов эксперта ФИО4 в части определения перечня работ, необходимых для устранения недостатков, и их объёма, поскольку соответствующие вопросы не были поставлены на разрешение судебных экспертов ФИО5, ФИО6 Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации здания истцом, несмотря на то, что судебными экспертами сделан вывод о несоответствии принятой конструкции пола 1 этажа режиму эксплуатации в части действующих нагрузок и интенсивности механических воздействий. Ссылается на потребительскую ценность выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что неполучение ответчиком уведомления о проведении досудебной экспертизы не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта ФИО4 В результате данного исследования установлено, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки (аналогичные выводы сделали судебные эксперты), стоимость устранения дефектов полов – 1 994 734 руб. Доказательств ненадлежащей эксплуатации здания в материалы дела не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 в рамках заявленных доводов (в части исполнения договора подряда № 250413/2 от 25.04.2013).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда № 250413/2 на выполнение в срок до 01 июля 2013года работ по бетонированию полов 1 и 2 этажей склада. Расположенного по адресу: <...>, с последующим шлифованием в количестве 2700 кв.м, включая подготовительные работы: демонтаж напольных покрытий из керамической плитки, песчано-цементных стяжек, перегородок, вентиляционных коробов и пр., устройство выравнивающей подсыпки, армирование центрального пролёта 1 этажа, на общую сумму 1 630 000 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 6.2 договора был определён сторонами в течении 60 месяцев со дня сдачи работ.

Факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком подтверждён актом о приёмке выполненных работ от 02.07.2013 №1.

В период гарантийного срока эксплуатации истцом были выявлены дефекты бетонных полов, о чём он сообщил подрядчику, указав, что 19 октября 2015 года будет проведена независимая экспертиза, для участия в которой приглашался представитель подрядчика, кроме того, ответчику предлагалось в срок до 30 октября 2015года устранить недостатки работ или возместить стоимость их устранения (т.1 л.д.47-48).

В заключении эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО7 от 25 октября 2015 года № 97 было отражено, что работы по бетонированию полов, выполненные подрядчиком, имеют следующие дефекты: бетонное покрытие имеет сквозные трещины шириной раскрытия до 4 мм по всей площади здания, в местах трещин наблюдаются разрушения: сколы, крошения, выбоины тела полов, что свидетельствует о ненадлежащей прочности бетона; полы имеют не соблюдение уклона и перепад поверхности в швах до 10 мм; в местах вскрытия установлено, что бетон уложен на плиточное покрытие пола, что не соответствует договору; расстояния между деформационными швами превышают допустимые 1,5 м, что не соответствует СП 29.13330.2011, п. 9.9. Стоимость ремонта полов экспертом была установлена в сумме 1 994 734 руб. (т.1 л.д.33-46).

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков работ в срок до 10.11.2015 или возмещении стоимости их устранения, изложенных в письме истца от 27.10.2015 (т.1 л.д.49-51), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленных исковых требований основаны на утверждении того, что причины дефектов могут быть как эксплуатационные, так как и вызванные технологией выполнения работ подрядчиком.

Определением суда от 17.05.2016 для разрешения вопроса о наличии спорных недостатков качества полов, причинах их возникновения и способах устранения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области, экспертам ФИО8 или ФИО5

Заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 № 12905/00177 от 29.06.2016 приобщено к материалам дела, из которого следует, что в работах, выполненных по договору подряда № 250413/2 от 25.04.2013 (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 02.07.2013) имеются существенные недостатки качества, вызванные несоответствием материала и технологии его укладки, при этом результат работ с перечисленными недостатками является не пригодным для обычного использования результата работы такого рода, однако, перечисленные недостатки являются устранимыми (т.2 л.д.57-98).

В судебных заседаниях 05.10.2016 и 31.03.2017 экспертами ФИО5 и ФИО6 даны пояснения по материалам проведенной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в суд документов, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков в сумме 1 994 734 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не отрицая изложенные истцом обстоятельства, в частности факт наличия недостатков выполненных работ, считает неустановленным размер заявленных истцом убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование иска истец ссылается на заключение эксперта ООО «Инженер Строитель» (эксперт ФИО7) от 25.10.2015 № 97, в выводах которого определена, в том числе и общая стоимость работ по устранению недостатков полов в сумме 1 994 734 руб.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена 19.10.2015 в отсутствие представителей ответчика, при этом письмо, приглашающее ответчика принять участие в проведении экспертизы, направлено ответчику 13.10.2015 по юридическому адресу, однако не получено последним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы повлияло на результат экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах досудебное исследование обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для непринятия расчёта эксперта ФИО7, поскольку данных, свидетельствующих о том, что спорное доказательство получено незаконным путём, в материалах дела не имеется.

Указанное доказательство получено в соответствии с пунктом 6.5 договора, предоставляющим заказчику право на проведение независимой экспертизы в целях фиксации обнаруженных дефектов.

В данном случае эксперт, являющийся лицом, наделённым специальными познаниями в сфере строительства, сделал расчёт ремонта полов, который позволит достичь нужного истцу результата.

О необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, в частности по вопросу расчёта стоимости устранения недостатков полов, ответчиком не заявлено.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ при отсутствии иных доказательств и расчётов досудебное заключение является надлежащим доказательством обоснованности требований истца о возмещении убытков, представляющих собой стоимость устранения дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие несоблюдения технологии производства работ по договору.

Довод заявителя жалобы об эксплуатационном характере спорных недостатков работ нашёл своё отражение в судебном акте. Он был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу № А31-11639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО9

ФИО1