Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А70-11414/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11414/2019
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО2 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать имущество:

- ЕК-18-90 Экскаватор, 2011 г.в. VIN <***>;

- Камаз 65111-012-13, 2006 г.в., самосвал VIN ХТС65111N61121433;

- Автокран, на шасси Камаз КС 45719-1, 2001г.в. VIN <***>;

- Камаз 581412 Автобетоносмеситель 2006 г.в. VIN <***>;

- Камаз 43101 Тягач, 1991 г.в. VIN ХТС431010М0030202;

- Прицеп МАЗ 938662 2001 г.в. VIN <***>;

- Установка приема-выдачи раствора У342М,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

01.07.2019 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТСЕРВИС» (далее – ООО «ФЛОТСЕРВИС», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление ООО «ФЛОТСЕРВИС» о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца(до 09.02.2020), временным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Радужный» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) внешним управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Радужный» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО3.

02.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Радужный» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать имущество:

- ЕК-18-90 Экскаватор, 2011 г.в. VIN <***>;

- Камаз 65111-012-13, 2006 г.в., самосвал VIN ХТС65111N61121433;

- Автокран, на шасси Камаз КС 45719-1, 2001г.в. VIN <***>;

- Камаз 581412 Автобетоносмеситель 2006 г.в. VIN <***>;

- Камаз 43101 Тягач, 1991 г.в. VIN ХТС431010М0030202;

- Прицеп МАЗ 938662 2001 г.в. VIN <***>;

- Установка приема-выдачи раствора У342М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 02.12.2021 № 1/ОС ФИО3 проинвентаризовано и принято на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Радужный». Имущество, указанное в описи, ФИО2 передано не было. Учитывая, что в данном случае транспортные средства, принятые на ответственное хранение арбитражным управляющим ФИО3, являются конкурсной массой, апеллянт считает незаконным отказ в обязании бывшего конкурсного управляющего должника в передаче имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Радужный» ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Бывший конкурсный управляющий ООО «Радужный» ФИО3 передал действующему конкурсному управляющему Вахрушеву М А. по актам приема-передачи документы в отношении должника.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 02.12.2021 № 1/ОС ФИО3 проинвентаризировано и принято на ответственное хранение имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Радужный», а именно:

1. ЕК-18-90 Экскаватор, 2011 г.в. VIN <***>;

2. Камаз 65111-012-13, 2006 г.в., самосвал VI1M ХТС65111№1121433;

3. Автокран, на шасси Камаз КС 45719-1, 2001 г.в. VIN <***>;

4. Камаз 581412 Автобетоносмеситель 2006 г.в. VIN <***>;

5. Камаз 43101 Тягач, 1991 г.в. VIN ХТС431010М0030202;

6. Прицеп МАЗ 938662 2001 г.в. VIN <***>;

7. Установка приема-выдачи раствора У342М.

Указанное имущество не было передано от предыдущего конкурсного управляющего действующему управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В письменных пояснениях ФИО3 указал на следующее

Созвонившись с местным жителем поселка Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стало известно, что указанная выше техника была похищена.

О факте хищения имущества ООО «Радужный» незамедлительно было сообщено в отдел полиции №1 ОМВД России по Березовскому району, возбуждено дело КУСП № 1417 от 06.05.2022 расположенного в шт. Игрим Березовского района.

В обоснование заявленных доводов ФИО3 представил следующие доказательства:

- постановление начальника ОП ОМВД России по Березовскому району от 05.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ

Из указанного постановления усматривается следующее.

06.05.2022 в 17 часов 48 минут в ДЧ ОМВД России по Березовскому району поступило телефонное сообщение инженера-электроника дежурной части ОМВД России по г. Березовский Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО5,о том, что к ним по телефону обратился конкурсный управляющий ООО «Радужный» гр. ФИО3, проживающий по адресу: <...>, который сообщил, что в период с марта по 06.05.2022 произошла кража 6 единиц техники, принадлежащей ООО «Радужный».

В своем сообщении гр. ФИО3 сообщил, что в указанный период произошла кража 6 автомобилей: КАМАЗ самосвал, экскаватор ЕКА, КАМАЗ бетономешалка, кран на базе КАМАЗа, бортовой прицеп, КАМАЗ тягач, которые находились в дер. Хулимсунт Березовского района ХМАО-Югры.

В ходе телефонного разговора с ФИО3 установлено, что до 01.03.2022 он являлся конкурсным управляющим ООО «Радужный». 03.03.2022 на должность конкурсного управляющего ООО «Радужный» был назначен гр. ФИО2. В процессе передачи основных средств от ФИО3 к ФИО2 возникла необходимость передачи, в том числе 6 единиц техники, которые находились в дер. Хулимсунт Березовского района ХМАО-Югры. ФИО3 стало известно, что указанная техника отсутствует и в связи с этим он обратился в полицию. От действующего конкурсного управляющего ФИО2 заявлений и сообщений о совершении кражи не поступало. Каких-либо договоров на оказание услуг охраны или хранения указанной техники в дер. Хулимсунт Березовского района ХМАО-Югры, сведений о причиненном ущербе, ФИО3 предоставлено не было. В связи с отсутствием на территории Березовского района представителя ООО «Радужный» провести осмотр места происшествия не представилось возможным, и конкретное место, где было организовано хранение указанной техники, не определено.

В соответствии с предоставленной инвентаризационной описью основных средств по данным бухгалтерского учета информация о стоимости автотранспортных средств: ЕК- 19-90 Экскаватор, КАМАЗ 65111-012-13, КАМАЗ автокран, КАМАЗ 581412- автобетоносмеситель, КАМАЗ 43101-тягач, МАЗ 938662-прицеп, отсутствует.

ФИО3 поступили документы из Прокуратуры Березовского района по жалобам на бездействия правоохранительных органов Березовского района:

Исх. № 307ж-2022 от 23.09.2022, Исх.№ Он180-22 от 30.09.2022, из которых следует, что по результатам проверки от 17.07.2022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное решение прокуратурой района признано незаконным и 19.07.2022 отменено. Материалы возвращены в орган внутренних дел, с указанием проведения проверочных мероприятий. По результатам дополнительной проверки 18.08.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой района 22.09.2022года.

В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района 26.09.2022 в адрес начальника ОП ОМВД России по Березовскому району вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам проведенных проверок, 22.11.2022 в адрес ФИО3 поступило постановление №971 от 26.10.2022 об отказе возбуждении уголовного дела в связи со следующим:

В ходе проверки было установлено, что вывоз вышеуказанной техники из п. Хулимсунт был осуществлен гр. ФИО6. Который пояснил, что им 10.07.2019 были заключены договора купли-продажи вышеуказанной техники с генеральным директором ООО «Радужный» ФИО7 Документы он получил ориентировочно 17.02.2022, после чего распорядился техникой, сдав на металлолом. Общая сумма сделки составила 2 300 000 рублей. Денежные средства ФИО8 перевел на карту ФИО9 (родственник ФИО7).

Также, в постановлении Прокурора Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 указано на следующее:

Из материалов проверки следует, что 6 единиц техники ООО «Радужный» доставлены в д. Хулимсунт Березовского района действовавшим генеральным директором общества ФИО7 и оставлены на неохраняемой площадке.

Во время передачи имущества ООО «Радужный» конкурсному управляющему ФИО3 указанные 6 единиц техники переданы не были. Таким образом, они фактически выбыли из-под контроля представителя собственника, поскольку находились в неизвестном ему месте.

Указанное выше не позволяет прийти к выводу, что поименованная техника в настоящее время находится во владении ФИО3.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, то, что ФИО3 не уклонялся от передачи имущества должника и не отказывался передать имущество должника конкурсному управляющему. Само по себе указание на необходимость передачи имущества в отсутствие доказательств его наличия у ответчика, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от его передачи. Отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

В связи с зафиксированным фактом незаконной продажи бывшим генеральным директором ООО «Радужный» ФИО7 истребуемой техники ФИО6, ФИО3 не может выполнить обязательство по передаче транспортных средств конкурсному управляющему ФИО2, о чем конкурсному управляющему должника достоверно известно, поскольку правоохранительные органы так же проводили опрос и с действующим конкурсным управляющим о факте хищения техники.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года по делу № А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


М.М. Сафронов