Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-136073/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27034/2020

Дело № А40-136073/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройфинанс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2020г. по делу № А40-136073/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску Банка «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Стройфинанс», ЗАО «Техноактив», ЗАО «Промстройресурс» третьи лица: ООО «Бобкэт центр», ООО «Миас-механизация и автоматизация строительства» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05 августа 2020;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", ЗАО "ТЕХНОАКТИВ" и ЗАО "СТРОЙФИНАНС" о взыскании солидарно по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 155-11/кл задолженности по состоянию на 18.11.2019 в размере 308 360 084,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Полагает:

- требования истца необоснованны;

- надлежащий ответчик - Дусан Бокат ЭМЕА.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бобкэт Центр» и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») (далее - Банк, Истец) заключен Договор возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 (далее - Кредитный договор), сумма кредита - 15 000 000,00 долларов США на срок до 28.12.2018 г., процентная ставка по кредиту 9,5% годовых, цель; пополнение оборотных средств. В

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и перечислил ООО «Бобкэт Центр» денежные средства на счет № 40702840000000001099 открытый в АО «СМП Банк».

Выдача кредита подтверждена материалами дела. 3 30.09.2014 между ООО «Бобкэт Центр» и ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (далее - Заемщик) заключен Договор № 1 о переводе долга по Договору возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 (далее - Договор № 1 о переводе долга), сумма основанного долга на момент подписания Договора № 1 о переводе долга составляла 15 000 000,00 долларов США. Дополнительным соглашением № 6 к Кредитному договору от 29 ноября 2018 года окончательный срок возврата кредита установлен 28 декабря 2021 года, процентная ставка по кредиту, начиная с 29 ноября 2018 года установлена в размере 7,0% годовых.

Общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 11 765 689, 86 долларов США.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по Кредитному договору, 16.09.2016 Банком ответчиками заключены договоры поручительства: №155-11/п-9 с ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»; №155-11/п-Ю с ЗАО «ТЕХНОАКТИВ»; №155-11/п-11 с ЗАО «СТРОЙФИНАНС».

Помимо указанных выше договоров поручительства, 28.12.2011 Банком с ответчиками заключены договоры последующей ипотеки (последующего залога недвижимости): № 155-11/ДИ-01 с ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»; № 155-11/ДИ-02 с ЗАО «СТРОЙФИНАНС»; № 155-11/ДИ-03 с ЗАО «ТЕХНОАКТИВ», № 155-11/ДИ-04 с ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», ЗАО «СТРОЙФИНАНС», ЗАО «ТЕХНОАКТИВ,

В обоснование требования о выплате банковской гарантии истец указал, что 17.01.2019 в Банк поступило требование № ГО-19/455 от 17.01.2019 от Бенефициара об уплате денежной |суммы по Гарантии в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Бенефициаром.

22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США.

22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика ФИО4, что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 г. Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США.

Однако, в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы.

По состоянию на 23.05.2019 задолженность Заемщика по Генеральному договору № 96-01/БГ-310/2018 выдаче банковских гарантий от 23.01.2018, в связи с осуществлением выплаты Банком (Гарантом) Бенефициару по банковской гарантии № BG-27/2018 от 23.01.2018 - 2 835 469, 65 долларов США, В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, 23.01.2018 Банком с ответчиками заключены договоры поручительства: № 96-01/БГ-ПР-310/2018-04 с ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», № 96-01/БГ-ПР-310/2018-05 с ЗАО «ТЕХНОАКТИВ»; № 96- 01/БГ-ПР-310/2018-06 с ЗАО «СТРОЙФИНАНС».

Помимо указанных выше договоров поручительства, 23.01.2018 Банком с ответчиками заключены договоры последующей ипотеки (последующего залога недвижимости): № 96-01/БГ-ИП-310/2018-01 с ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»; № 96- 01/БГ-ИП-310/2018-02 с ЗАО «ТЕХНОАКТИВ»; № 96-01/БГ-ИП-310/2018-03 с ЗАО «СТРОЙФИНАНС»; № 96-01/БГ-ИП-310/2018-04 с ЗАО «ТЕХНОАКТИВ», ЗАО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», ЗАО «СТРОЙФИНАНС»,

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 640 000 000,00 руб.

По мнению заявителя, требования истца необоснованны; надлежащий ответчик - Дусан Бокат ЭМЕА.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.


Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

Надлежащие Ответчики по настоящему делу - ЗАО «Стройфинанс», ЗАО «Техноактив», ЗАО «Промстройресурс».

Заявитель не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п.п. 3 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.


Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена, об экспертизе не заявлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 640 000 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2020г. по делу № А40-136073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова



Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова