Решение от 24 января 2022 г. по делу № А28-7396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7396/2021
г. ФИО4
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО4 у (адрес: 610001, Россия, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО4 ской области (адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2021 № 43452106900098500002 и решения от 11.05.2021 № 06-15/07290@

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, директора;

Инспекции – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

Управления – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Омега Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО4 у (далее – Инспекция, административный орган) от 09.04.2021 № 43452106900098500002, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 58425,00 рублей, и решения Управления Федеральной налоговой службы по ФИО4 ской области (далее – Управление) от 11.05.2021 № 06-15/07290@, которым постановление Инспекции от 09.04.2021 № 43452106900098500002 оставлено без изменения. В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его деянии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку операции по расчетам юридического лица – резидента, не осуществляющего внешнеэкономическую деятельность, в валюте Российской Федерации по внутриэкономической сделке, в том числе выплата заработной платы работнику – нерезиденту, не регулируется положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ); полагает, что положение Закона № 173-ФЗ, регламентирующее проведение расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации; ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15693/07, полагает, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является валютной операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Кроме того, указывает на допущенные Инспекцией существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управлением представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно доводов заявителя, считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав предствителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства установлено, что ООО «Омега Плюс», заключив трудовые договоры с гражданами Таиланда, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, за выполнение трудовых обязанностей 15.07.2019 выплатило через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в сумме 77900,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 15.07.2019 № 32.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 21.04.2021 № 434520210009006.

Уведомлением от 10.03.2021 № 43452106900032100001 Инспекция известила ООО «Омега Плюс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение получено обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 23.03.2021.

26.03.2021 главным государственным налоговым инспектором Инспекции составлен протокол № 43452106900098500001, которым нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении 15.07.2019 незаконной валютной операции, а именно: выплата нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2021 заместитель начальника Инспекции вынес постановление № 43452106900098500002 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 58425,00 рублей. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу, что денежные выплаты обществом в валюте Российской Федерации работникам, являющимися гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, являются в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекцией не установлено наличия совокупности обстоятельства для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа предупреждением. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган также не установил. Согласно извещению о получении электронного документа постановление получено обществом по ТКС 15.04.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 26.04.2021 обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 11.05.2021 № 06-15/07290@ постановление Инспекции от 09.04.2021 № 43452106900098500002 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Омега Плюс» без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные Инспекцией и Управлением постановление и решение являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной операции) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент проведения спорной операции) к валютным операциям относится, в том числе отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Из буквального толкования вышеперечисленных норм права следует, что выплата работодателем, являющимся юридическим лицом – резидентом, заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, к таким случаям отнесено осуществление расчетов по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы либо вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику – иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на ошибочном применении иного правового регулирования к спорной ситуации.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 15.07.2019 ООО «Омега Плюс» совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения данных обязанностей.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15693/07 также отклоняется как заявленная без учета положений действующего законодательства. Данный судебный акт основан на применении положений части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона № 173-ФЗ в иных редакциях, которые существенно изменились к дате совершения обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о валютном контроле путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя к ответственности судом не установлено.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент), при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом до оформления налоговым органом акта проверки, со ссылкой на примечание к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку в силу части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона не применяются при осуществлении валютного контроля.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола с указанием противоправного деяния и нарушенной нормы административного права получено заявителем по ТКС 23.03.2021 согласно извещению о получении электронного документа). Копия протокола вручена законному представителю общества в день его составления; в протоколе содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании директор общества ФИО2 не отрицает, что извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явилась в Инспекцию в согласованные дату и время, а также получение обществом протокола об административном правонарушении от 26.03.2021 посредством ТКС.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с момента получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.03.2021, обществу было известно о том, какие его действия Инспекция квалифицирует в качестве административного правонарушения, признаки какого состава административного правонарушения вменяются заявителю, а также дата, время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель не лишен права на защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Возражения заявителя относительно необходимости именно изготовления текста протокола об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются арбитражным судом как основанные на ошибочном толковании положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, о приобщении дополнительных доказательств, доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя Инспекцией рассмотрены возражения общества, представленные на рассмотрение протоколов об административном правонарушении, сведений об отказе в удовлетворении каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без участия законного представителя общества в связи с неоглашением резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении также отклоняются как необоснованные в связи с отсутствием доказательств, что законный представитель общества требовал огласить резолютивную часть постановления, однако, ему в этом было отказано Инспекцией.

Учитывая изложенное, доводы общества о существенности допущенных административным органом процессуальных нарушений, лишении заявителя гарантий защиты прав отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя о совершении обществом одного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов одного деяния, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 21.04.2021 № 434520210009006 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась ООО «Омега Плюс» в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 два раза в месяц, каждое из которых считается оконченным в момент выплаты денежных средств.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 58425,00 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО4 у (адрес: 610001, Россия, <...>) от 09.04.2021 № 43452106900098500002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 58425 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек и решения Управления Федеральной налоговой службы по ФИО4 ской области (адрес: 610002, Россия, <...>) от 11.05.2021 № 06-15/07290@ отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.В. Агалакова