Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А05-11568/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11568/2024
г. Вологда
16 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2025 года по делу № А05-11568/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163002, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>); далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (адрес: 164507, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить рампу здания склада открытого хранения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040211:320, от строительных материалов и иного своего мусора; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части освобождения рампы здания склада открытого хранения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040211:320, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем трехдневного срока освобождения рампы, в течение первого месяца неисполнения решения, 2 500 руб. за каждый день просрочки в течение второго месяца неисполнения решения, 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего месяца неисполнения решения по день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 13 февраля 2025 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество осуществило самовольное занятие части рампы склада открытого хранения, кадастровый номер 29:22:040211:320, и земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, безвозмездно использует указанные объекты недвижимости в своих хозяйственных целях, нарушая тем самым права и интересы Предпринимателя. Указывает, что доказательствами, представленными в материалы дела (многочисленными фотографиями и скриншотами с камер наблюдения за период с середины 12.09.2024 по 12.02.2025), подтверждается систематический характер размещения и хранения товара ответчика на рампе истца. Апеллянт отмечает, что Общество отказалось от аренды рампы, разрешения на ее использование Предприниматель не давал, напротив, истец неоднократно сообщал Обществу и его представителям о том, что ответчик может пользоваться рампой только на возмездной основе; между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор, позволяющий ответчику пользоваться рампой Предпринимателя; с заявлением об установлении сервитута ответчик к истцу также не обращался. Податель жалобы считает, что факт производственной необходимости размещения не подтверждается доказательствами по делу. Считает, что действия ответчика противоправны, чинимые препятствия носят реальный характер и нарушают права истца как собственника недвижимого имущества; вследствие действий ответчика Предприниматель лишен возможности использовать часть рампы, принадлежащей ему на праве собственности, в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, Предприниматель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, а именно нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию неверного решения по делу.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

– здание склада открытого хранения 1974 года постройки с кадастровым номером 29:22:040211:320, площадью 311,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

– земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:2190, расположенный по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1, стр. 3, на котором расположен склад истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежностью здания склада открытого хранения согласно техническому паспорту от 2007 года является рампа площадью 411,1 кв. м.

Ответчику на праве собственности принадлежат смежные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 3, стр. 1:

– здание склада 1977 года постройки с кадастровым номером 29:22:040211:321;

– земельный участок площадью 3401 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:118.

Земельные участки истца и ответчика, а также рампы складов граничат друг с другом.

В обоснование иска Предприниматель указывает, что ответчик с 2021 года размещает на рампе, относящейся к складу открытого хранения истца, свой товар – стройматериалы, в том числе изделия строительные из камня. Стройматериалы опираются на стену склада и приводят к разрушению склада. Также, как указывает истец, ответчик использует часть рампы истца для разгрузки и транспортировки товара, своими действиями нанося ущерб рампе, и часть земельного участка истца под разгрузку своего товара и парковку автомобильного транспорта.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил самовольное занятие части рампы склада открытого хранения с кадастровым номером 29:22:040211:320 и земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, безвозмездно использует указанные объекты недвижимости в своих хозяйственных целях, нарушая тем самым права и интересы истца.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 08.08.2024 с требованием освободить самовольно занятую рампу здания склада открытого хранения с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1, и земельный участок с кадастровый номер 29:22:040211:2190; не допускать разгрузку/погрузку товара, парковку транспорта на территории истца, не использовать рампу истца в том числе в целях осуществления хранения товара, погрузки/разгрузки товара.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на то, что ответчик осуществил самовольное занятие части рампы склада открытого хранения с кадастровым номером 29:22:040211:320 и земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, безвозмездно использует указанные объекты недвижимости в своих хозяйственных целях, нарушая тем самым права и интересы истца.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что рампа занята ответчиком; ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Трансмор» (далее – ООО «Трансмор») используют железнодорожную рампу в соответствии с ее назначением – для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, не создает препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. В дело не представлено доказательств того, что ответчик на постоянной основе хранит свое имущество на территории истца. Ответчик является крупным поставщиком строительных материалов. Железнодорожные пути, проходящие вдоль здания склада, принадлежат дочерней компании ответчика – ООО «Трансмор». В процессе осуществления разгрузки вагонов работники ответчика осуществляют выгрузку товара с помощью погрузчика на рампу и далее происходит перемещение товара в автомобильный транспорт покупателей или на склад Общества.

Оценив заявленные сторонами доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 3.14 Свода правил СП 56.13330.2021 «Производственные здания», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.12.2021 № 1024/пр, рампа – это сооружение, предназначенное для производства погрузочно-разгрузочных работ, примыкающее одной стороной к стене склада, а другой стороной располагающееся вдоль железнодорожного пути (железнодорожная рампа) или автоподъезда (автомобильная рампа) (далее – Свод правил).

Аналогичное понятие рампы приводилось и в ранее действующей редакции СП 57.13330.2011.

Положением пункта 5.4.4.8. Свода правил предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные рампы и платформы должны иметь не менее двух рассредоточенных лестниц или пандусов.

Пунктом 5.4.4.11 Свода правил закреплено, что ширина пандусов для проезда напольных транспортных средств должна не менее чем на 0,6 м превышать максимальную ширину груженого транспортного средства. Уклон пандусов следует принимать не более 16 % при размещении их в закрытых помещениях и не более 10 % при размещении снаружи зданий.

Площадь спорной рампы согласно техническому паспорту равна 411 кв. м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 № А05-6485/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, признано право общей долевой собственности Предпринимателя и Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190. Из земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190 в собственность Общества выделен земельный участок площадью 212 кв. м под объектом Общества. Объединены выделенный земельный участок площадью 212 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:118. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:118 площадью 3615 кв. м по указанным координатам характерных точек.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-6485/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А05-6485/2023 следует, что оспариваемая рампа представляет собой единое сооружение, без деформационных швов, проходящих по границе и здание склада истца входит в площадь застройки здания склада ответчика.

В дальнейшем, путем зашивки стен металлическими листами и использование колон, было создано здание склада открытого хранения, зарегистрированное впоследствии как самостоятельный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлены фотоматериалы, из которых видно, что на спорной рампе в различное время находится упакованный товар, принадлежащий ответчику. Товар и его месторасположение на рампе периодически меняется, что свидетельствует о передвижении товара.

Как следует из пояснений представителя ответчика, погрузочно-разгрузочные работы поступающего в адрес Общества товара ведутся постоянно (ежедневно), поскольку ответчик является поставщиком строительных материалов и, соответственно, технологический процесс выгрузки предполагает использование единой рампы. Хранение товара на рампе истца ответчиком не осуществляется.

Как верно отмечено судом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В рамках настоящего дела истец лишь приводит факты, свидетельствующие об использовании ответчиком рампы для своей производственной деятельности – для разгрузки и погрузки товара.

Как установлено судом и подтверждается решением суда по делу № А05-6485/2023, рампа представляет собой единое сооружение. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, на котором расположена часть рампы, относящейся к зданию склада ответчика, составляет 212 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190 признан общей долевой собственностью сторон.

Довод Предпринимателя о том, что действия ответчика в виде размещения товара на рампе и совершения разгрузочных/погрузочных работ наносят ущерб имуществу истца, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств наличия ущерба не представлено.

Одновременно судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истец не конкретизировал свои требования и не указал от каких строительных материалов и иного мусора следует освободить рампу здания склада открытого хранения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что действия ответчика по размещению товара на рампе истца носят противоправный характер и вследствие этих действий истец лишен возможности использовать часть рампы в своей хозяйственной деятельности.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2025 года по делу № А05-11568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова