Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А55-12736/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12736/2015
г. Самара
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт (доверенность № 50 от 03.07.2017);

от ООО «Ирида» – ФИО3, представитель (доверенность от 30.01.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о процессуальном правопреемстве по делу №А55-12736/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1434549 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Лидер» (далее – ООО «НПП «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 1434549 руб. 60 коп., в том числе: 1168200 руб. – долга, 266349 руб. 60 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида») 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о замене истца – ООО «НПП «Лидер» на правопреемника – ООО «Ирида» в связи с тем, что ООО «НПП «Лидер» 04.02.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирида».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 заявление удовлетворено. Суд произвел замену истца – ООО «НПП «Лидер» на правопреемника – ООО «Ирида».

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО «Ирида» без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ООО «Ирида» не заявил возражений против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, указал, что оставляет вопрос по рассмотрению данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что дополнительное доказательство не было представлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данного документа.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Ирида» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО «Ирида» с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей АО «Авиаагрегат» и ООО «Ирида», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 14.08.2015 по делу №А55-12736/2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004114630 для взыскания задолженности с должника – АО «Авиаагрегат».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате реорганизации юридического лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных документов следует, что ООО «НПП «Лидер» 04.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирида».

Принимая во внимание, что все имущественные и неимущественные права и обязательства ООО «НПП «Лидер» перешли к ООО «Ирида» в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства истца по делу с ООО «НПП «Лидер» на ООО «Ирида» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-12736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина