Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А21-10547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Дело №

А21-10547/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-10547/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть», адрес: 238312, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, СНТ «Лотос», дом 300, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЭлектроСеть»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натира», адрес: 238300, <...>, цокольный этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Натира»), о взыскании 108 000 руб. вознаграждения по договору хранения документов от 01.02.2020, 163 000 руб. убытков, причиненных уничтожением документов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, этаж 1, помещение 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК РСУ-6»).

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ЭлектроСеть» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд, установив досрочное прекращение хранения по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, отказал во взыскании убытков и полученной суммы вознаграждения, что прямо противоречит пункту 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «УК РСУ-6» в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.02.2020 ООО «Натира» (хранитель) и ООО «ЭлектроСеть» (поклажедатель) заключили договор хранения (далее - договор), по условиям которого хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных носителях в своих помещениях (хранилище) по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 44а, обслуживание которого осуществляется ООО «УК РСУ-6», гарантирует, что хранилище поддерживается в состоянии пригодном для хранения документов, и постоянно обеспечивает охрану хранилища, ограничение доступа в хранилище и к документам поклажедателя третьих лиц, надлежащие условия для обеспечения сохранности документов.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 и ежегодно, неограниченное число раз, продлевается на годичный срок, если сторонами не заявлено о его расторжении (пункт 1.4 договора).

Вознаграждение за хранение по договору составляет 9000 руб. за месяц (раздел 3 договора).

По акту приема-передачи на ответственное хранение по договору ООО «ЭлектроСеть» передало ООО «Натира» документы по списку.

В период с 01.02.2020 по 31.01.2021 (за 12 месяцев) ООО «Натира» получило вознаграждение по договору в общем размере 108 000 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 к договору, где стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивалось в 1000 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора 15.02.2021 произошло затопление хранилища ответчика, в результате чего переданная на хранение документация полностью уничтожена, что подтверждается двухсторонним актом порчи документов от 15.02.2021.

Согласно акту от 15.02.2021 уничтожено 163 единицы документов, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 163 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по хранению документов, ООО «ЭлектроСеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ООО «Натира» претензию о возврате перечисленных в качестве вознаграждения за услуги по хранению по договору и уплате возникших убытков.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, пришел к выводу о том, что ООО «Натира» как хранитель добросовестно исполнило взятые на себя обязательства, договор прекращен досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из анализа пункта 1 статьи 886 ГК РФ и статей 889, 891 ГК РФ следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также поддержана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.

Пункт 3.4 договора предусматривает, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период действия договора факт передачи истцом на хранение и принятия ответчиком документов по списку, сумма услуг за хранение составила 108 000 руб., которая была полностью оплачена.

Так, сторонами не оспаривается, что актом порчи документов от 15.02.2021 зафиксировано полное уничтожение переданной на хранение документации истца вследствие затопления подвала многоквартирного дома, где расположено хранилище.

Установив, что затопление хранилища было следствием прорыва канализационной трубы, входящей в состав общедомового имущества, что не входит в обязанности ООО «Натира», которое надлежащим образом исполнило принятые на себя договором обязательства, суды признали необоснованным требования о возврате полученных в качестве вознаграждения денежных средств за спорный период и возмещении убытков.

При отсутствии доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-10547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова