Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-236610/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58892/2018

Дело № А40-236610/16
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПромДМ» в лице его конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-236610/16, принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению ЗАО "ПромДМ" в лице его конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде заключенного между ФИО2 и ФИО3 28.02.13г. договора купли- продажи квартиры № 149 по адресу <...>, и заключенного между ФИО3 и ФИО4 10.12.13г. договора купли-продажи той же квартиры, и о применении последствий недействительности спорных сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 14.11.2016

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 11.02.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "ПромДМ" – ФИО7, по дов. от 15.06.2016 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.17г. на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПромДМ" в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.17г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.17г. ФИО8 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же судебным актом финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.18г. ФИО3 признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило представленное в рамках дела о банкротстве должника 31.05.17г. (т.4) заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПромДМ", как конкурсного кредитора должника, с уточнениями по заявлению (т.8,л.д.88) о признании недействительными сделок в виде заключенного между ФИО2 и ФИО3 28.02.13г. договора купли- продажи квартиры № 149 по адресу <...>, и заключенного между ФИО3 и ФИО4 10.12.13г. договора купли-продажи той же квартиры, и о применении последствий недействительности спорных сделок (т.4) в виде, как указано в заявлении, возврата реализованной по спорным сделкам квартиры в собственность ФИО2, а равно самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего должника ФИО9 (т.12, л.д.69), представленные в арбитражный суд 11.04.18г., т.е. после принятия к производству заявления кредитора о признании спорных сделок недействительными, в которых финансовый управляющий просит суд признать недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 10.12.13г. договора купли- продажи квартиры № 149 по адресу <...> и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде, как указано в заявлении, возврата в собственность ФИО3 отчужденной по упомянутой сделке квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 заявление конкурсного кредитора должника – ЗАО «ПромДМ» в лице его конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде заключенного между ФИО2 и ФИО3 28.02.13г. договора купли-продажи квартиры № 149 по адресу <...>, и заключенного между ФИО3 и ФИО4 10.12.13г. договора купли-продажи той же квартиры, и о применении последствий недействительности спорных сделок, а равно самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего должника ФИО9 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 10.12.13г. договора купли-продажи квартиры № 149 по адресу <...> и о применении последствий недействительности спорной сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ПромДМ» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПромДМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПромДМ» и самостоятельных требований по заявлению финансового управляющего должника, признавая обоснованными заявления представителей должника и ФИО10 о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПромДМ» истечения срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, учитывая даты совершения спорных сделок и дату представления в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ЗАО «ПромДМ» заявления о признании спорных сделок недействительными.

Более того, не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПромДМ», исходя из существа требований по заявлению, в т.ч. и в части применения последствий недействительности спорных сделок, и пояснений в судебном заседании самого представителя конкурсного управляющего ЗАО «ПромДМ», обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о признании спорных сделок недействительными обусловлено не целью защиты прав и законных интересов ЗАО «ПромДМ» как заявителя и конкурсного кредитора ФИО3, и пополнение конкурсной массы ФИО3 для удовлетворения требований ЗАО «ПромДМ», как конкурсного кредитора должника, а защита прав и законных интересов ЗАО «ПромДМ» как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу в отношении ФИО2 с учетом того обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда г.Москвы от 27.07.15г. по уголовному делу в отношении ФИО2, при постановлении которого в порядке разрешения гражданского иска ЗАО «ПромДМ» с ФИО2 в пользу ЗАО «ПромДМ» взыскано 130.452.159.16 коп. признанием за гражданским истцом права на удовлетворении требований за счет обращения взыскания на принадлежавшее ФИО2 имущество, в т.ч. и на квартиру № 149 по адресу <...>.

Не усматривая оснований для удовлетворения самостоятельных требований финансового управляющего должника ФИО9 и учитывая существо требований финансового управляющего в части применения последствий недействительности спорной сделки, арбитражный суд принял по внимание, что указанные требования противоречат установленным вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г.Москвы от 27.07.15г. по уголовному делу в отношении ФИО2 обстоятельствам об отчуждении ФИО2 в пользу ФИО3 квартиры № 149 по адресу <...>, целью которого фактически являлось переоформление права собственности указанной квартиры на доверенное ей лицо за символическую сумму в 1.000.000 руб.

В этой связи, учитывая установленный приговором суда факт приобретения ФИО2 квартиры на денежные средства, добытые преступным путем, самостоятельные требования финансового управляющего о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 10.12.13г. договора купли-продажи квартиры № 149 по адресу <...> и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде, как указано в заявлении, возврата в собственность ФИО3 отчужденной по упомянутой сделке квартиры удовлетворению не подлежат, принимая при этом во внимание и указание в приговоре суда и признании за гражданским истцом в лице ЗАО «ПромДМ» права на удовлетворении требований за счет обращения взыскания на принадлежавшее ФИО2 имущество, в т.ч. и на квартиру № 149 по адресу <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПромДМ» указало на несоответствие вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.З своего Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отметил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку ЗАО «ПромДМ» не является стороной ни одного из оспариваемых договоров купли-продажи, срок исковой давности для оспаривания сделок обществом подлежит исчислению с момента, когда общество узнало или должно было узнать о начале их исполнения.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2012 №15051/11, при оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, не применяются.

В соответствии со справкой о лицах, получавших сведения об объекте недвижимого имущества (жилая квартира, общей площадью 37.2 кв.м по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:060001007:5587, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (далее по тексту - Справка)) (Т.7, л.д. 75-76), 24.03.2014г. информацию об указанном объекте жилой недвижимости получил ФИО11, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей ЗАО «ПромДМ» (Т.7, л.д.77).

Более того, как следует из содержания материалов уголовного дела, приложенных к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество А.И. Дунаевича, ФИО11 не только входил в состав учредителей общества, но и действовал от лица общества по доверенности.

Таким образом, ФИО11 будучи одним из учредителей ЗАО «ПромДМ» и одновременно представителем общества, то есть лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнал о совершении оспариваемых сделок 24.03.2014г.

Из содержания Справки также следует, что 27.01.2014г. сведения (выписка №03/216/2014-167) из ЕГРП о спорном объекте недвижимости получил ФИО12, который согласно расписке об ознакомлении с материалами настоящего дела представляет интересы ЗАО «ПромДМ» по доверенности (т.1, л.д. 117, т. 13),

Именно выписка из ЕГРП №03/216/2014-167 была представлена потерпевшим ЗАО «ПромДМ» в следственный орган в целях инициирования процедуры наложения ареста на квартиру, принадлежащую А.И. Дунаевичу (Приложение №3 к отзыву А.И. Дунаевича на уточненное заявление ЗАО «ПромДМ» о признании сделок недействительными). Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что ФИО13 при получении и представлении выписки действовал от имени и в интересах ЗАО «ПромДМ».

При оценке довода о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции справедливо принял во внимание факт отсутствия на представленной ЗАО «ПромДМ» копии протокола допроса А.П. Силенко от 08.11.2013г. номеров страниц, свидетельствующий о том, что представитель ЗАО «ПромДМ» ознакомился с материалами уголовного дела не по окончании предварительного расследования, а сразу после допроса свидетеля ФИО3 (Представитель потерпевшего ЗАО «ПромДМ» ФИО14 была допущена к участию в уголовном деле 08.11.2013г., то есть в день допроса А.П. Силенко).

Затем представитель общества ФИО13 получил выписку из ЕГРП, и ЗАО «ПромДМ» представило её в материалы уголовного дела в качестве доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что ФИО13 будучи представителем ЗАО «ПромДМ», то есть лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнал о начале исполнения оспариваемых сделок не позднее 27.01.2014г.

Исковое заявление ЗАО «ПромДМ», содержащее тождественные требования, было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы 04.05.2017г., то есть за пределами срока исковой давности. (Т.7, л.д.105).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-236610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПромДМ» в лице его конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова


И.М. Клеандров