Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-37100/2016

679/2023-61939(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37100/2016
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» - ФИО1 (доверенность от 26.10.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-37100/2016 (Ф08-11498/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Кубани» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника в размере 77 121 рубль 18 копеек, из которых 65 393 рубля – вознаграждение, 11 728 рублей 18 копеек – понесенные расходы (с учетом уточненных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований

отказать. Податель жалобы считает, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу, не оценили доводы банка о необходимости обращения с заявленными требованиями к Калмыкову М.Г., не проанализировали судебную практику, на которую ссылался банк. Банк считает, что обязанность по выплате вознаграждения управляющему не может быть возложена на заявителя по делу в связи с тем, что данное вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения Калмыковым М.Г. за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 № 31(6025).

Решением от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215(6209).

Определением от 27.03.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – банк.

Определением от 07.04.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 08.10.2018 установлено вознаграждение управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 257 765 рублей, с должника в пользу управляющего взыскано 257 765 рублей вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, 11 728 рублей 18 копеек понесенных расходов.

15 мая 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление управляющего о взыскании с банка вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника в размере 77 121 рубль 18 копеек, из которых 65 393 рублей – вознаграждение, 11 728 рублей 18 копеек – понесенные расходы.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что за счет конкурсной массы должника задолженность, взысканная определением от 08.10.2018, частично погашена в размере 192 372 рублей.

Полагая, что вознаграждение и расходы, понесенные за время исполнения обязанностей временного управляющего должника, подлежат взысканию с заявителя по делу – банка, управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды, руководствовались статьями 2, 20, 20.3, 20.6, 32, 59, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной

статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Суды установили, что заявителем по делу является банк – процессуальный правопреемник ПАО «Крайинвестбанк».

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли определение от 08.10.2018, которым установлено вознаграждение управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, и установили, что за счет конкурсной массы должника задолженность частично погашена

в размере 192 372 рублей.

Между тем, за счет средств должника в полном объеме не погашена задолженность перед управляющим по уплате вознаграждения и понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период процедуры наблюдения, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с банка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных судебных расходов в пользу управляющего.

Суды обоснованно отклонили доводы банка о том, что обязанность по выплате вознаграждения управляющему не может быть возложена на заявителя по делу в связи с тем, что данное вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения

Калмыковым М.Г. за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае, нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, допущено не управляющим Новиковой И.А., а конкурсным управляющим Калмыковым М.Г. в ходе процедуры конкурсного производства. Следовательно, оснований для снижения расходов не имеется. В свою очередь, если кредиторы полагают, что противоправными действиями (бездействием) управляющего были причинены убытки, не лишены прав на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков в установленном порядке.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А3237100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова