Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-166056/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62274/2018

Дело № А40-166056/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

АО «Дженерал Моторс Узбекистан»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018

по делу № А40-166056/18, вынесенное судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению АО «Дженерал Моторс Узбекистан»

к 1) Заместителю начальника ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве (Зам. Старшего СПИ ФИО4); 2) СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО5, 3) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО «Агентство охраны «Грань», 2) ПАО «Сбербанк России»

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 24.07.2018;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 (далее - СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ФИО5) от 05.06.2018 об объединении исполнительных производств №15604/18/77054-ИП, №54450/17/77054-ИП, №54434/17/77054-ИП в сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД (далее – постановление от 05.06.2018) и от 19.06.2018 № 77054/18/168664 о присоединении исполнительного производства №11287/17/77054-ИП к сводному исполнительному производству №54434/17/77054-СД (далее – постановление от 19.06.2018), а также постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 04.07.2018 №57385/18/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление от 05.06.2018 (далее – постановление от 04.07.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении общества были возбуждены исполнительные производства №№ 54450/17/17/77054-ИП (возбуждено на основании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО5 № 77054/17/123265 от 30.06.2017), 54434/17/77054-ИП (возбуждено на основании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО5 №77054/17/128599 от 11.07.2017), №15604/18/77054-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № ФС024493696 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы).

Постановлением от 05.06.2018 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД.

Постановлением от 19.06.2018 к указанному сводному исполнительному производство было присоединено исполнительное производство №11287/17/77054-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № ФС010056116, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы).

На постановление от 05.06.2018 обществом была подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением от 04.07.2018 указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). При этом он руководствовался тем, что в рамках сводного исполнительного производства исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда, указывая на то, что рассмотрение заявленных требований относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает выводы суд первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу положений частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

В настоящем случае обществом заявлено несколько требований, в том числе требование о признании недействительным постановления от 19.06.2018, которым к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство №11287/17/77054-ИП от 13.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС010056116, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве оценку законности постановления от 19.06.2018 должен дать суд общей юрисдикции, поскольку названное постановление определяет правовую судьбу исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Довод общества о том, что названное постановление вынесено по организационному вопросу и не относится непосредственно к исполнению выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство применительно к вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве юридического значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Заявленные обществом требования взаимосвязаны между собой, поскольку по существу направлены на оспаривание объединения всех вышеназванных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 54434/17/77054-СД, в связи с чем их раздельное рассмотрение является нецелесообразным.

Более того в своей совокупности названные требования связаны с осуществлением вышеназванного сводного исполнительного производства в целом.

В этой связи применительно к части 4 статьи 22 ГПК РФ, а также абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-166056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2