Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А57-100/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-100/2022
г. Саратов
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (413112, <...>, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу№ А57-100/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (413112, <...>, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу № 064/04/14.32-1027/2021 от 28.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» - ФИО2, действующего по доверенности от 25.03.2022, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по делу № 064/04/14.32-1027/2021 от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/04/14.32-1027/2021 от 28.12.2021 в части размера наказания, снизив размер административного штрафа по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ до 365 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Трест 7» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления, а именно, Общество не было извещено о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Как указывает заявитель, ФИО4 не является сотрудником ООО «Трест 7», полномочия на получение телеграмм у неё отсутствуют. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не была дана оценка доводам об отсутствии в спорный период в пределах г. Саратова руководителя ООО «Трест 7». Кроме того, сниженный судом размер штрафа не отвечает принципу справедливости при назначении административного наказания.

Саратовским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Саратовского УФАС России, ООО «Трест 7».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского УФАС России от 15.04.2021 по делу № 064/01/16-1253/2020 ООО «Трест 7» признано нарушившим часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (т.1 л.д.47-55). Данное решение обжаловано не было.

Постановлением Саратовского УФАС России от 28.12.2021 по делу № 064/04/14.32-1027/2021 ООО «Трест 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, к ООО «Трест 7» применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 096 500 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, ООО «Трест 7» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Трест 7» признаков нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, при этом, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие вредных последствий, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, а также факт того, что ООО «Трест 7» является микропредприятием, и правонарушение совершено обществом впервые, суд посчитал возможным изменить размер назначенного наказания и снизил размер штрафа до 365 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке

соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами

местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учётом положений статьи 161 УПК РФ).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершённой также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учётом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключённым, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомлённости каждого из участников о намерении другого участника действовать определённым образом.

Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021г. с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершённых с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путём соглашения с хозяйствующим субъектом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов - участников закупки. Победитель, исполнитель закупки может быть определен после завершения процедуры закупки.

В условиях осуществления государственных (муниципальных) закупок никакие отношения по поводу предмета закупки между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика существовать не могут.

Иное положение вещей противоречит целям государственных (муниципальных) закупок, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При соблюдении вышеприведенных принципов и положений Федерального закона N 44-ФЗ, а также Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект при отсутствии антиконкурентного соглашения не может знать об объемах и видах требуемых товаров, работ (услуг), использованных материалах, включенных в техническое задание к государственному (муниципальному) контракту, и, соответственно, не может приступить к поставке таких товаров, производству работ (выполнению услуг) ранее, чем пройдут установленные законом процедуры отбора.

В случае наличия противоправного соглашения другие участники рынка даже при их участии в конкурентных процедурах (конкурс, аукцион, запрос котировок) не будут иметь возможность победить в таких процедурах и заключить контракт, поскольку государственный заказ уже выполнен.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 создан Благотворительный фонд содействия деятельности в сфере культуры и искусства «Содействие». Директором Фонда является ФИО5

Согласно Уставу БФ «Содействие», Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителей, для достижения общественно полезных целей, предусмотренных Уставом. Фонд создан в качестве благотворительной организации в соответствии с законодательством РФ.

Фонд осуществляет свою деятельность с целью формирования имущества на основе добровольных взносов и иных, не запрещенных законом поступлений, и направление данного имущества на осуществление благотворительной деятельности.

Из письма Фонда (исх. № 32 от 19.02.2021) следует, что для сбора благотворительных средств на строительство дома культуры в р.п. Екатериновка директором Фонда было написано и отправлено руководителям сельскохозяйственных предприятий, главам крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальным предпринимателям Екатериновского района информационное письмо. По мере получения информационных писем руководителями всех форм собственности района на счет БФ «Содействие» стали поступать благотворительные пожертвования. Из представленного перечня БФ «Содействие» 100 хозяйствующих субъектов перечислили денежные средства.

В ходе рассмотрения дела представители администрации Екатериновского района пояснили, что за период сбора денежных средств поступило 9,5 млн. рублей.

30.08.2018 в Администрацию Екатериновского муниципального района поступило заявление директора Фонда ФИО5 на получение гранта в размере 10 000 000 рублей для финансового обеспечения затрат на проведение мероприятий по строительству дома культуры р.п. Екатериновка, в том числе разработку проектной документации (т.1 л.д.104).

Решением Екатериновского районного Собрания от 31.08.2018 № 26-177 внесены изменения и дополнения в решение Екатериновского районного Собрания от 21.12.2017 №17-22 «О бюджете Екатериновского муниципального района на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», установлено что субсидии иным некоммерческим организациям не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в соответствии с п. 2 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, предоставляются на финансовое обеспечение затрат по проведению работ, направленных на строительство Дома культуры в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Екатериновского муниципального района в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств путем перечисления средств субсидий на расчетные счета получателей субсидий, открытые в кредитных организациях (т.1 л.д.105-111).

При этом, при принятии указанного решения представительным органом отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления грантов в форме субсидий.

Постановлением главы Екатериновского муниципального района от 03.09.2018 № 484 утверждено «Положение о порядке предоставления из бюджета муниципального района гранта в форме субсидии Благотворительному фонду содействия деятельности в сфере культуры и искусства «Содействие» (Далее - Положение).

Данным Положением также утверждены формы заявления на получение гранта из бюджета муниципального района, форма отчета Управления архитектуры, капитального строительства, экологии и ЖКХ администрации Екатериновского муниципального района об использовании гранта, поручено Управлению архитектуры, капитального строительства, экологии и ЖКХ администрации Екатериновского муниципального района обеспечить заключение соглашения о предоставлении гранта с получателем гранта, осуществлять предоставление гранта в соответствии с настоящим постановлением.

Согласно п. 4 указанного Положения грант расходуется Фондом на проведение мероприятий по созданию дома культуры в р.п. Екатериновка в соответствии с проектной документацией на строительство дома культуры в р.п. Екатериновка, в том числе на разработку проектной документации.

В приложении № 2 указанного Положения содержится утвержденная форма заявления на получение гранта из бюджета муниципального района, которая по структуре идентична заявлению директора БФ «Содействие» ФИО5 на получение гранта в размере 10 000 000, 00 рублей для финансового обеспечения затрат на проведение мероприятий по строительству дома культуры р.п. Екатериновка, в том числе разработку проектной документации, которое подано 30.08.2018, т.е. до принятия Екатериновским Районным Собранием решения от 31.08.2018 № 26-177, и до утверждения «Положения о порядке предоставления из бюджета муниципального района гранта в форме субсидии Благотворительному фонду содействия деятельности в сфере культуры и искусства «Содействие» (постановление главы Екатериновского муниципального района от 03.09.2018 № 484).

Кроме того, согласно п. 8 названного Положения администрация рассматривает документы, в течение 5 рабочих дней и принимает решение о предоставлении (отказе в предоставлении) гранта.

14.09.2018 между администрацией Екатериновского муниципального района и БФ «Содействие» заключено соглашение № 1 о предоставлении из местного бюджета гранта в форме субсидии в размере 10 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат на проведение мероприятий по строительству дома культуры в р.п. Екатериновка в соответствии с проектной документацией, в том числе на разработку проектной документации (т.1 л.д.115-117).

19.09.2018 денежные средства в размере 10 000 000, 00 руб. перечислены на счет БФ «Содействие».

20.03.2019 в администрацию Екатериновского муниципального района поступило заявление директора БФ «Содействие» на получение гранта в размере 8 000 000, 00 рублей для финансового обеспечения затрат на выполнение 3 - этапа дома культуры, в том числе на проведение государственной экспертизы проектной документации (т.1 л.д.118).

Решением Екатериновского районного Собрания от 25.03.2019 № 243 внесены изменения и дополнения в решение Екатериновского районного Собрания от 14.12.2018 №213 «О бюджете Екатериновского муниципального района на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» (т.1 л.д.122-132).

25.03.2019 между администрацией Екатериновского муниципального района и БФ «Содействие» заключено соглашение № 1 о предоставлении из местного бюджета гранта в форме субсидии в размере 8 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат на проведение мероприятий по строительству дома культуры в соответствии с проектной документацией на строительство, в том числе на разработку проектной документации (т.1 л.д.119-121).

27.03.2019 денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. перечислены на счет БФ «Содействие».

Аналогичным образом в 2019 году администрацией района из местного бюджета предоставлено еще 3 гранта в форме субсидии БФ «Содействие» на те же цели, а именно:

- грант в форме субсидии на сумму 185 000, 00 рублей (Соглашение № 2 от 22.04.2019, решение Екатериновского районного Собрания от 19.04.2019 № 246),

- на сумму 50 000,00 рублей (соглашение № 3 от 19.06.2019, решение Екатериновского районного Собрания от 29.05.2019 № 257);

- на сумму 28 200 000 рублей (соглашение № 4 от 31.07.2019, решение Екатериновского районного Собрания от 31.07.2019 № 267, Закон Саратовской области от 01.07.2019 № 64-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Администрацией из местного бюджета предоставлено всего 5 грантов в форме субсидии БФ «Содействие» на строительство дома культуры в р.п. Екатериновка за период с 30.08.2018 по 06.08.2019 на общую сумму 46 435 000 руб.

Постановление Администрации Екатериновского района № 484 от 03.09.2018 об утверждении Положения принято в соответствии со ст. 78.1 БК РФ.

Статья 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регулирует порядок предоставления субсидий (кроме субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность) некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, субсидии выделялись на строительство объекта капитального строительства, что противоречит статье 78.1 БК РФ, которая не предусматривает предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Между БФ «Содействие» и ООО «Орбита-М» 13.09.2018 заключен договор подряда по выполнению работ по строительству дома культуры в р.п. Екатериновка стоимостью в 10 000 000 рублей. Указанные работы проведены, работы оплачены в полном объеме.

Из пояснений ООО «Орбита-М» (исх. № 105/ОМ-1 от 09.10.2020) следует, что в 2019 году между ООО «Орбита-М» и БФ «Содействие» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству Дворца культуры, расположенного на территории Екатериновского района. Обществом представлено коммерческое предложение с отражением цены и сроков возводимого объекта, по результатам рассмотрения приступило к строительству одного из этапов строительства.

Между БФ «Содействие» и ООО «Трест 7» заключены договоры подряда (№ 2 от 06.11.2018, № 3 от 14.01.2019, № 4 от 25.04.2019) по выполнению различных этапов работ по строительству дома культуры в р.п. Екатериновка общей стоимостью в 43 200 000 руб.

ООО «Трест 7» пояснило (исх. №144 от 09.10.2020), что в 2019 году между ООО «Трест 7» и БФ «Содействие» был заключен ряд договоров подряда на выполнение этапов строительства Дворца культуры, расположенного на территории р.п. Екатериновка. Обществом представлено коммерческое предложение по видам работ с указанием стоимости производимых работ в сторону БФ «Содействие», тем самым по результатам рассмотрения и ранжирования цены присвоено первое место. Источником финансирования данного проекта выступают средства БФ «Содействие», указанного в договоре подряда. Фондом представлено разрешение на строительство и выделен участок под строительство объекта, что являлось основанием для выполнения работ. Общество указывает, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, в сопровождении строительного контроля.

Кроме того, БФ «Содействие» в рамках договора от 15.08.2019 с ООО «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий» по осуществлению, строительного контроля перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей, в рамках договора от 13.11.2019 с ООО «Саратовское БТИ» по проведению технической инвентаризации перечислены денежные средства в размере 22 400, 00 руб., в рамках договора от 18.02.2019 с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на проведение государственной экспертизы перечислены денежные средства в размере 571 790, 00 руб., а также в рамках договора от 23.05.2019 с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на проведение проверки достоверности сметной стоимости перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с частью 19.1 статьи 15 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для, обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно части 1 статьи 1 указанного закона, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся.

Статья 3 Закона о контрактной системе определяет муниципального заказчика как муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В свою очередь, бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (ст. 6 БК РФ).

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что строительство дома культуры направлено на обеспечение муниципальных нужд, соответственно расходование бюджетных средств на строительство и разработку документации должно производиться в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Заключая договоры подряда на выполнение работ по строительству Дворца культуры с ООО «Орбита-М», договоры подряда по выполнению различных этапов работ по строительству дома культуры с ООО «Трест 7», БФ «Содействие» фактически исполнял функцию муниципального заказчика, минуя обязательные конкурентные процедуры.

Данный факт подтверждается также регистрацией 23.06.2020 за № 64:12:120431:14-64/001/2020-1 права муниципальной собственности на нежилое здание дома культуры с кадастровым номером 64:12:120431:14 за Екатериновским муниципальным районом. Дом культуры передан в оперативное управление Районному муниципальному учреждению культуры «Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение», запись государственной регистрации права оперативного управления №64:12:120431:14-64/015/2020-2 от 25.06.2020.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет признаки ограничения конкуренции как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными, для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов - участников закупки.

Победитель, исполнитель муниципальной закупки может быть определён после завершения процедуры закупки. В условиях осуществления государственных (муниципальных) закупок никакие отношения по поводу предмета закупки между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать. Иное положение вещей противоречит целям государственных (муниципальных) закупок, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

Как верно указал суд первой инстанции, неприменение конкурсных процедур и представление гранта БФ «Содействие» на основании Положения и решений Екатериновского районного Собрания противоречит нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, предусматривающих проведение закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, принятие Администрацией Положения препятствует добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между потенциальными участниками торгов, что в свою очередь приводит к невозможности экономии бюджетных средств.

Государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять все виды закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг согласно требованиям, установленным в Законе о контрактной системе.

Предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 БК РФ.

Несоблюдение указанного в Законе о контрактной системе порядка осуществления закупок для муниципальных нужд, является нарушением названного Федерального закона, а также может привести к устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов и созданию преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно объяснениям главы Екатериновского муниципального района ФИО6. инициатива постройки дома культуры исходила от Правительства области, это было решение Губернатора области. Он простроен для муниципальных нужд, а именно обеспечения предоставления населению культурного досуга. Инициатива создания БФ «Содействие» исходила от администрации Екатериновского района. Обусловлено это тем, что изначально в бюджете не было столько денег на строительства такого объекта. Финансирование шло из области - 28,2 млн. рублей, спонсорские взносы - 9,5 млн. рублей, местный бюджет - 18 млн. рублей (взят кредит у области).

Также ФИО6 поясняет, что директором БФ «Содействие» назначена ФИО5, которая работает в должности заместителя МУ «Хозяйственная эксплуатационная группа», учредителем является Администрация. По всем направлениям работы фонда помощь оказывали сотрудники Администрации, в том числе юридическое сопровождение, финансовое, подготовка сметной документации и т.д. Застройщиками по данному объекту являлись ООО «Орбита-М» и ООО «Трест 7». Предварительно в Администрацию приезжали представители ООО «Орбита-М» и ООО «Трест 7», с которыми обговаривались процедуры заключения договоров, осуществление строительства и иные вопросы.

По вопросу представления ФИО5 заявления на получения гранта до издания Положения ФИО6 поясняет, что именно в это время была определена необходимость написания данного заявления, так как с области пришли кредитные деньги и они могли предоставить их БФ «Содействие». Причиной создания фонда и строительства дома культуры по такому механизму являлось отсутствие данных денежных средств в бюджете.

Заместитель главы администрации Екатериновского района ФИО7 дала аналогичные объяснения

Начальник финансового управления администрации Екатериновского района ФИО8 пояснил, что из представленных БФ «Содействие» 46 435 000 рублей: 18 000 000 руб. - получены в кредит от области, 28 200 000 руб. - межбюджетный трансферт, 235 000 руб. - из местного бюджета.

Из пояснений БФ «Содействие» (исх. № 30 от 08.10.2020) следует, что для выполнения поставленной задачи, а также во исполнение поручений Губернатора Саратовской области ФИО9, был осуществлен визит в р.п. Дергачи Саратовской области, в целях аналогического строительства районного дома культуры в р.п. Екатериновка, поскольку данные дома культуры планировались быть идентичными, проектно-сметная документация на строительство районного дома культуры в р.п. Екатериновка была использована в качестве основы для строительства.

Согласно объяснениям ФИО5 заместителя директора МУ «Хозяйственная эксплуатационная группа», директора БФ «Содействие» инициатором создания фонда является Администрация. Ее попросили создать фонд для постройки дома культуры. Целью создания фонда является строительство дома культуры в отсутствии нежелательных подрядчиков, которые могли бы принять участие в торгах. После получения денежных средств 18.09.2019 ФИО5 самостоятельно перечислила денежные средства ООО «Орбита-М», хотя работы они выполнили к концу года. Это обусловлено тем, что во всех договорах с ООО «Орбита-М» и ООО «Трест 7» стоят пункты о перечислении авансового платежа в 100% размере. Договор подряда № 2 от 06.11.2018 с ООО «Трест 7» на выполнение второго этапа строительства оплачен за счет пожертвований и из средств бюджета. Вопрос о том, с кем заключать договоры не стоял. Изначально понимали, что работать должны именно эти организации, поскольку ранее данные организации занимались строительством ДК в п. Дергачи.

Кроме того, Администрация в своих пояснениях (исх. №30 от 08.10.2020) указывает, что инициатором соглашения между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области, Екатериновским районным Собранием Екатериновского муниципального района Саратовской области и БФ «Содействие» была администрация Екатериновского района Саратовской области.

В Правление фонда помимо учредителя ФИО5 входит ФИО10

В попечительском совете фонда: ФИО11 (директор ГАУ СО «КЦСОН Екатериновского района»), ФИО12 (начальник управления образования при администрации Екатериновского района), ФИО10 (директор МУДО «ДЮСШ»).

При этом, ФИО11 (член попечительского совета) одновременно является депутатом Екатериновского районного Собрания от Екатериновского муниципального образования. В связи с чем, входит в представительный (законодательный) орган Екатеринвского района, который принимает решения о предоставлении фонду бюджетных средств.

Проанализировав имеющиеся материалы и сведения, суд первой инстанции суд первой инстанции отметил, что фонд БК «Содействие» был создан непосредственно перед строительством дома культуры, дата создания - 30.08.2018. Создание фонда и перечисление бюджетных денежных средств направлены на обход конкурентных процедур при строительстве дома культуры и ограничение конкуренции на рынках строительных работ и разработке проектной документации.

Предоставляя фонду бюджетные средства, органы местного самоуправления заведомо понимали, что фонд не будет осуществлять строительство, а к исполнению будут привлечены иные хозяйствующие субъекты, ввиду того, что основным и единственным видом деятельности фонда является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99).

Кроме того, из открытых данных Государственного реестра саморегулируемых организаций http://sro.gosnadzor.ru/ и Общероссийской негосударственной некоммерческой организации общероссийское межотраслевое объединение работодателей http://nopriz.ru/nreesters/chleny-nopriz/ следует, что фонд не является членом СРО, осуществляющих подготовку проектной документации или строительство.

В данном случае привлечение подрядчиков будет осуществляться за счет бюджетных средств непосредственно Фондом в обход конкурентных процедур.

Дальнейшее распределение бюджетных средств между хозяйствующими субъектами невозможно без участия органов местного самоуправления Екатериновского района с учётом того, что директором фонда является ФИО5, которая одновременно является заместителем директора МУ «ХЭГ» (располагается в здании администрации), пояснений должностных лиц Администрации и Фонда а также того обстоятельства, что Фонд создан Администрацией.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (ред. от 06.08.2020) «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением №1 к настоящему постановлению.

В случае выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей установлено дополнительное требование к участникам закупки, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В случае проведения закупки в порядке Закона о контрактной системе ООО «Орбита-М» не смогло бы документально подтвердить опыт, поскольку согласно информации с сайта https://zakupki.gov.ru/ ООО «Орбита-М» не имеет опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству.

Согласно п. 3.2 Договора подряда между БФ «Содействие» и ООО «Орбита-М» от 13.09.2018 подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания настоящего договора, получения авансового платежа и передачи Подрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда № 2 между БФ «Содействие» и ООО «Трест 7» от 06.11.2018 подрядчик приступает к выполнению работ по факту получения предоплаты п. 2.3 настоящего договора, либо авансового платежа и передачи Подрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение гражданско-правового договора вместо муниципального контракта исключает для ООО «Орбита-М» и ООО «Трест 7» возникновение риска включения в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, предусмотренный Законом о контрактной системе. ООО «Орбита-М» и ООО «Трест 7» было выгодно выполнять работы по строительству дома культуры, заключив договоры подряда с БФ «Содействие».

Как следует из материалов дела, представили ООО «Трест 7» и ООО «Орбита-М» приезжали в Администрацию для обсуждения процедуры заключения договоров. В связи с чем, не могли не обладать данными, что строительство дома культуры производится в целях обеспечения муниципальных нужд.

В рамках рассмотрения дела № 064/01/16-1253/2020 комиссией Саратовского УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции за период с 30.08.2018 по 06.08.2019 в необходимом объеме, в результате которого было установлено, что рынки строительных работ и разработки проектной документации на территории Саратовской области являются конкурентными.

Географическими границами исследуемого рынка явились границы Саратовской области.

Продуктовыми границами исследуемых рынков являются строительные работы и разработка проектной документации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021г. с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, законодательство не устанавливает требования к наличию определенной формы и установлению точной даты заключения соглашения, в связи с чем, необходимо установить, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между участниками заключено устное соглашение. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует определенная модель поведения всеми его участниками.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Администрации, Екатериновского районного Собрания, БФ «Содействие», ООО «Орбита-М, ООО «Трест 7» не были самостоятельными или случайными, а являлись следствием заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительных работ и рынок разработки проектной документации.

Апелляционная коллегия признаёт обоснованными выводы комиссии Саратовского УФАС России и суда первой инстанции о том, что действия администрации Екатериновского муниципального района, Екатериновского районного Собрания, БФ «Содействие», ООО «Орбита-М, ООО «Трест 7», выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительных работ и рынок разработки проектной документации, нарушают ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия не могли быть реализованы без наличия между данными лицами антиконкурентного соглашения.

В соответствии со статьёй 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия ООО «Орбита-М, ООО «Трест 7» по заключению договоров подряда на выполнение работ по строительству дома культуры, расположенного на территории Екатериновского района, по получению денежных средств по оплате работ в полном объеме, по предварительному посещению Администрации для обсуждения процедуры заключения договоров, осуществления строительства и иных вопросов направлены на обход конкурентных процедур при строительстве дома культуры, создают преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности для ООО «Орбита-М» и ООО «Трест 7», исключают экономию бюджетных средств, могут привести к ограничению конкуренции на рынках строительных работ и разработке проектной документации на территории Саратовской области,

Таким образом, в действиях ООО «Трест 7» содержатся признаки нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Саратовского УФАС России от 15.04.2021 по делу № 064/01/16-1253/2020 ООО «Трест 7» признано нарушившим часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (т.1 л.д.47-55). Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 15 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Саратовского УФАС России от 28.12.2021 по делу № 064/04/14.32-1027/2021 ООО «Трест 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, к ООО «Трест 7» применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 096 500 руб.

В постановлении изложены все обстоятельства, установленные Решением Саратовского УФАС России от 15.04.2021 по делу № 064/01/16-1253/2020.

Судом правомерно установлено наличие в действиях ООО «Трест 7» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением Саратовского УФАС России № 064/04/14.32-1032/2021 от 28.12.2021 ООО «Орбита-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-360/2022 от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Орбита-М» требований о признании недействительным постановления Саратовского УФАС России от 28.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №064/04/14.32-1032/2021 отказано.

Представитель ООО «Трест 7» наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, не оспаривает.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа общество ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола (исх. от 03.08.2021 № 02/2-4380) на 26.08.2021 на 14 час. 50 мин. получено ООО «Трест 7» 23.08.2021 согласно отчету об отслеживании ШПИ 41000062981849 (т. 1, л.д. 90, 91).

На составлении протокола присутствовала представитель ООО «Трест 7» ФИО13 по доверенности от 21.11.2018 364АА 2620528 (т. 1, л.д. 89).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.09.2021 на 14 час. 30 мин., а также протокол (исх. от 26.08.2021 № 02/2-5335) получены представителем ФИО13 лично 26.08.2021.

08.09.2021 в адрес Саратовского УФАС России направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи болезнью ответственных лиц, подписанное директором ООО «Трест 7» ФИО14, что подтверждает получение ООО «Трест 7» протокола и определения от 26.08.2021 (т. 1, л.д. 78).

09.09.2021 в адрес ООО «Трест 7» направленно определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.10.2021 на 14 час. 30 мин.

В связи с ненадлежащим извещением Общества, 06.10.2021 в адрес Общества было направленно определение об отложении рассмотрения дела на 12.11.2021 на 15 час. 00 мин.

Согласно отчету об отслеживании отправлений ШПИ 41000064840144, письмо было вручено адресату – 27.10.2021 (т. 1, л.д. 74, 75).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке статей 25.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, 17.11.2021 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, направлена телеграмма в адрес ООО «Трест 7» на 16.12.2021 на 14 час. 30 мин.

27.11.2021 телеграмма вручена специалисту по кадрам гр. Головчанской (т. 1, л.д. 71).

08.12.2021 в адрес Саратовского УФАС России направлены пояснения ООО «Трест 7» по делу об административном правонарушении, что подтверждает извещение ООО «Трест 7» о рассмотрении дела 16.12.2021 (т. 1, л.д. 69).

16.12.2021 Саратовским УФАС России было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 28.12.2021 на 15 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 41).

В адрес Общества направлена телеграмма, полученная 27.12.2021 специалистом по кадрам гр. Головчанской (т. 1, л.д. 65).

Кроме того, 17.12.2021 определение об отложении рассмотрения дела на 28.12.2021 на 15 час. 00 мин. было направлено на электронный адрес ООО «Трест 7» – bal-stroi2018@mail.ru (т.2 л.д.64-67).

Данный электронный адрес является официальным электронным адресом ООО «Трест 7» и указан заявителем при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе ООО «Трест 7» указывает, что Общество не извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО4 не является сотрудником ООО «Трест 7», полномочия на получение корреспонденции Общества у неё отсутствуют.

В материалах дела имеются ответы Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (т.2 л.д.38) и ОПФР по Саратовской области (т.2 л.д. 55), согласно которым, Обществом не предоставлялись в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021г. в отношении ФИО4; сведения по форме СЗВ-М на ФИО4 в ОПФР по Саратовской области не предоставлялись.

Из представленной Обществом в материалы дела справки из ООО «ПМК № 1» следует, что ФИО4 является сотрудником ООО «ПМК № 1» в должности специалиста по кадрам (т.2 л.д. 12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграмма – это текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи.

В соответствии с пунктом 62 указанных правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Порядок приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108, действующим в рассматриваемый период.

Согласно пункту 324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Доказательства не соблюдения органами почтовой связи положений пункта 324 Требований в материалах дела отсутствуют.



Телеграмма с извещением на рассмотрение административного дела была направлена по юридическому адресу ООО «Трест 7», вручена работником почты представителю Общества (т.1 л.д. 65).

Таким образом, телеграмма вручена лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что ранее 27.11.2021 телеграмма, адресованная Обществу, вручена также специалисту по кадрам гр. Головчанской и получена последней для Общества (т. 1, л.д. 71).

Следует отметить, что вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в ней времени и месте составления постановления о привлечении к административной ответственности, специалисту по кадрам гр. Головчанской, полномочия которой на получение корреспонденции явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, и которая уполномочена на получение телеграммы для Общества, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Надлежащих доказательств того, что ФИО4 не является работником Общества, не представлено. Данные налогового органа и ОПФР о том, что Обществом на ФИО4 не представляются соответствующие сведения, не свидетельствуют о том, что ФИО4 не является работником Общества. В случае действия ФИО4 на основании доверенности, общество не обязано подавать сведения о ней в налоговый и пенсионный орган. Кроме того, Общество может не исполнить обязанность по предоставлению указанных сведений. Справка из ООО «ПМК № 1» также не свидетельствует, что ФИО4 не является работником Общества, поскольку ФИО4 может работать В ООО «Тест 7» по совместительству, на основании гражданского договора.

ФИО4 приняла указанную телеграмму для Общества, соответственно обязана была передать ее Обществу.

Передача полученной корреспонденции органам управления общества, в том числе генеральному директору, является внутриорганизационным вопросом общества.

Исходя из изложенных требований, а также направления телеграммы по фактическому месту нахождения Общества, предоставления информации о доставке телеграммы адресату (извещения о вручении телеграммы) у административного органа не имелось объективных оснований для сомнения в наличии полномочий у лица, получившего телеграмму, доставленную в соответствии с выше приведенными требованиями. Отсутствуют такие основания и у суда.

Довод об отсутствии директора Общества в рассматриваемый период в г. Саратове, подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица по получению почтовой корреспонденции, не являются основанием для вывода о ненадлежащем извещении административным органом Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Трест 7» должно было организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Объективных доказательств того, как именно ООО «Трест 7» организовало получение телеграмм по своему юридическому адресу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанные действия административного органа (направление телеграммы по известному ему юридическому адресу общества и получение телеграммы) свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Доказательств смены юридического адреса общества материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, 17.12.2021 определение об отложении рассмотрения дела на 28.12.2021 на 15 час. 00 мин. было направлено на официальный электронный адрес ООО «Трест 7» – bal-stroi2018@mail.ru (т.2 л.д.64-67).

Данный электронный адрес является официальным электронным адресом Общества и также указан заявителем при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

По данному электронному адресу между Обществом и Управлением велась переписка.

Документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения и прочтения Обществом электронного письма, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Трест 7» должно было организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему официальному электронному адресу и обеспечить своевременное прочтение электронных писем. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, ко дню рассмотрения дела административный орган с учетом доказательств вручения телеграммы и направления электронного письма располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано принятие всех необходимых мер для надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, действия Управления свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, антимонопольный орган надлежащим образом известил ООО «Трест 7» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение 28.12.2021 дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением.

Доводы Общества об обратном, направлены на уход от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Заявитель жалобы считает, что сниженный судом размер штрафа не отвечает принципу справедливости при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Согласно п. 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно п. 5 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Базовый штраф (БШ) определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половины разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле:

БШ=(МаксШ-МинШ)/2+МинШ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совокупная сумма выручки ООО «Трест 7» за 2019г. составила 330 601 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018г. по 16.12.2019г. между ООО «Трест 7» и БФ «Содействие» выручка ООО «Трест 7» за 2019г. составила 36 550 000 руб. В данном случае сумма выручки от реализации товара не превышает 75% от совокупной суммы выручки

Таким образом, Управление правомерно установило, что в силу ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ штраф для Общества должен составить от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки Общества от реализации товара на рынке которого совершено административное правонарушение.

Минимальным штрафом для Общества – одна сотая от суммы выручки (расходов) от реализации товара (36550000х0,01=365500 руб.), максимальная сумма штрафа – пять сотых от суммы расходов от реализации товара (36550000х0,05= 1827500 руб.).

Управление рассчитало штраф по формуле 365500+((1827500-365500)/2)=1096500 руб.

Судом установлено, что рассматриваемое административное правонарушение совершено заявителем впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что ООО «Трест 7» является микропредприятием, совершение Обществом правонарушения впервые, суд посчитал возможным в рассматриваемом конкретном случае изменить размер назначенного наказание и снизить размер штрафа до 365 500 руб., что является минимальным штрафом для Общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Представитель Управления не обжалует решение суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что сниженный судом размер штрафа не отвечает принципу справедливости при назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу№ А57-100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


ПредседательствующийЕ.В. Пузина


СудьиЮ.А. Комнатная


С.М. Степура