Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-1573/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1573/2022
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро (адрес: Россия 195196, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" (адрес: Россия 197101, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>);


об обязании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" об обязании выполнить ремонт и устранить выявленные дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ООО «Строй-Импульс» выполнить ремонтные работы и устранить выявленные дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1, а именно:

Дефект 1.Отслаивание штукатурки и трещины в стенах цоколя со стороны ул. Рентгена.

Дефект 2.Трещины в откосах наружных стен шириной до 1мм.

Дефект 3.Трещины в карнизах наружных стен и отслаивание карнизов;

Дефект 4.Трещины в наружных стенах дома;

Дефект 5.Трещины во внутренних железобетонных монолитных стенах шириной до 1мм;

Дефект 6.Трещина шириной до 2 мм в монолитной железобетонной колонне расположенной в подвале дома;

Дефект 7.Трещины на внутренних стенах межквартирных коридоров;

Дефект 8. Протечки в стенах и плите пола подвала дома, выполнить работы по вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен подземного этажа, а также трещины в стенах дома в результате неравномерных осадок фундамента через которые также происходит поступление подземных грунтовых вод;

Дефект 9. Нарушение гидроизоляции и протечки стен подвала в ГРЩ дома;

Определением от 08.09.2022 по ходатайству ответчика назначена по делу экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы: определить наличие, а в последующем объем (количество) недостатков (дефектов), их характеристики, включая расположение (на предмет фиксации в целях последующего устранения) в выполненных работах при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Рентгена, д. 19, строение 1?

В целях ответа на первый поставленный вопрос исследовать с извещением сторон заявленные истцом к устранению следующие дефекты:

Дефект 1.Отслаивание штукатурки и трещины в стенах цоколя со стороны ул. Рентгена.

Дефект 2.Трещины в откосах наружных стен шириной до 1мм.

Дефект 3.Трещины в карнизах наружных стен и отслаивание карнизов;

Дефект 4.Трещины в наружных стенах дома;

Дефект 5.Трещины во внутренних железобетонных монолитных стенах шириной до 1мм;

Дефект 6.Трещина шириной до 2 мм в монолитной железобетонной колонне расположенной в подвале дома;

Дефект 7.Трещины на внутренних стенах межквартирных коридоров;

Дефект 8. Протечки в стенах и плите пола подвала дома, выполнить работы по вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен подземного этажа, а также трещины в стенах дома в результате неравномерных осадок фундамента через которые также происходит поступление подземных грунтовых вод;

Дефект 9. Нарушение гидроизоляции и протечки стен подвала в ГРЩ дома.

В случае установления недостатков определить причины их возникновения?

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 22/111-А56-1573/2022 от 27.01.2023.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ООО «Строй-Импульс», выполнить ремонтные работы и устранить выявленные дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1:

Дефект 1. Вертикальная трещина в штукатурном слое цоколя по фасаду М (в осях 12-1) на углу здания в пересечении осей 1 и М.

Дефект 2.Трещины в промежуточных карнизах (поясках):

- две трещины, расположенные между 2 и 3 этажами;

- пять трещин, расположенные между 5 и 6 этажами; Дефект

Дефект 3.11 (одиннадцать) Трещин в наружных стенах дома;

Дефект 4. Отслоение ремонтной штукатурки от бетонной поверхности ж/б стены, расположенной в подвале.

Дефект 5. Горизонтальная трещина в межкомнатной перегородке в помещении квартиры, расположенной в/о 1-5 м/ос Л-М.

Дефект 6. Протечка в наружной монолитной ж/б стене подвала дома;

Дефект 7. Нарушение гидроизоляции и протечки стен подвала в ГРЩ дома, следы от протечек на поверхности наружной стены подвала в помещении ГРЩ;

Истец также просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 95 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявление в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Строй-Импульс» выполнить ремонтные работы и устранить выявленные следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу:

Дефект 1. Вертикальная трещина в штукатурном слое цоколя по фасаду М (в осях 12-1) на углу здания в пересечении осей 1 и М.

Дефект 2.Трещины в промежуточных карнизах (поясках):

- две трещины, расположенные между 2 и 3 этажами;

- пять трещин, расположенные между 5 и 6 этажами;

Дефект 3. Трещины в наружных стенах дома: вертикальная трещина в штукатурном слое на фасадной поверхности наружной стены 1-го этажа в пересечении осей А/12;

Дефект 4. Отслоение ремонтной штукатурки от бетонной поверхности ж/б стены, расположенной в подвале здания в/о 5/Б.

Дефект 5. Горизонтальная трещина в межкомнатной перегородке в/о Л-М/2 в помещении квартиры на 7 этаже, расположенной в/о 1-5, м/ос Л-М.

Дефект 6. Протечка в поверхности наружной монолитной ж/б стене подвала здания, расположенной по оси 12 м/о К-Л;

Дефект 7. Нарушение гидроизоляции и протечки стен подвала в ГРЩ дома: следы от протечек на поверхности наружной стены подвала в помещении ГРЩ (стена 12 в/о 12/Л-М); протечка в месте прохода электрокабелей в помещение ГРЩ.

Истец также просит взыскать судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 95 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявление в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2018 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Заключение № 03-18-13018620 от 16 марта 2018 года о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, требованиям технических регламентов.

03.04.2018 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-12-2018 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом – управление управляющей компанией ООО "Строительное инвестиционное бюро" (Протокол № 1 от 23.07.2020).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества собственников помещений МКД.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Ответчиком строительных работ при сооружении МКД.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями об устранении дефектов и недостатков состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с ненадлежащим качеством произведенных Ответчиком строительных работ при сооружении МКД.

Однако требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в МКД регулируются также нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 29.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку дом введен в эксплуатацию в 2018, гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 08.09.2022 назначена по делу экспертиза.

Факт наличия заявленных дефектов (с учётом их уточнения), возникших по вине ответчика, подтвержден заключением эксперта от 27.01.2023 № 22/111-А56-1573/202.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (второй абзац пункта 21).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден документально.

Размер понесенных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по судебной экспертизе подлежат оставлению за ответчиком.

Поскольку суд, удовлетворяя иск, в качестве надлежащего доказательства по делу принял судебное заключение, расходы истца на внесудебное заключение оставлены за последним.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление N 7) удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Срок исполнения судебного акта устанавливается в 60 календарных дней.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы и устранить выявленные следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1:

Дефект 1. Вертикальная трещина в штукатурном слое цоколя по фасаду М (в осях 12-1) на углу здания в пересечении осей 1 и М.

Дефект 2.Трещины в промежуточных карнизах (поясках):

- две трещины, расположенные между 2 и 3 этажами;

- пять трещин, расположенные между 5 и 6 этажами;

Дефект 3. Трещины в наружных стенах дома: вертикальная трещина в штукатурном слое на фасадной поверхности наружной стены 1-го этажа в пересечении осей А/12;

Дефект 4. Отслоение ремонтной штукатурки от бетонной поверхности ж/б стены, расположенной в подвале здания в/о 5/Б.

Дефект 5. Горизонтальная трещина в межкомнатной перегородке в/о Л-М/2 в помещении квартиры на 7 этаже, расположенной в/о 1-5, м/ос Л-М.

Дефект 6. Протечка в поверхности наружной монолитной ж/б стене подвала здания, расположенной по оси 12 м/о К-Л;

Дефект 7. Нарушение гидроизоляции и протечки стен подвала в ГРЩ дома: следы от протечек на поверхности наружной стены подвала в помещении ГРЩ (стена 12 в/о 12/Л-М); протечка в месте прохода электрокабелей в помещение ГРЩ.

На случай неисполнения судебного акта в указанной части взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" судебную неустойку с 61 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.