Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А71-245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 245/2023
г. Ижевск
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 04.04.2022 № 890 от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Электроиндустрия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция) от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о его замене правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и


указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (записи в ЕГРЮЛ от 29.05.2023 № 2231801411048 и № 2231801411059 соответственно), ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по документам, представленным в материалы дела.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в отношении ООО «Электроиндустрия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.05.2022 № 12-1-18/9850 (л.д. 87-105).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 899 310 рублей и пени в сумме 1 613 881,12 рублей (л.д. 42-60).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Электроиндустрия» с контрагентами АО

«Добывающая компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй», ООО «Союз», ООО «Ижавиа».

ООО «Электроиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 12.07.2022 № 12-1-04/1072.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.10.2022 № 06-07/18888@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Электроиндустрия» решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от Электроиндустрия отменено в части доначисления налога на


добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 1 144,07 рубля и пени в сумме 473,55 рубля по взаимоотношениям с ООО «Союз», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 63-66).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 в неотмененной УФНС России по УР части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы налогового органа о наличии умышленных действий ООО «Электроиндустрия» при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными.

По контрагенту АО «Добывающая компания» в части доводов налогового органа о том, что на момент приобретения материала у данного контрагента в 1 квартале 2018 года работы уже были выполнены и сданы заказчику, заявитель пояснил, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-2194/2021 по иску ООО «Электроиндустрия» к ООО «Техстрой» о взыскании 4 276 000 руб. 00 коп. долга, 927 598 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 28.12.2020 с последующим начислением по день оплаты долга. В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд истребовал у Инспекции Государственного строительного надзора Республики Ингушетия копию акта ввода в эксплуатацию объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 учебных мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань»; копию заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы па 1500 учебных мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань» требованиям проектной документации; иную информацию об окончании строительства объекта Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 учебных мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань». В Заключении № 11 от 09.06.2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании Разрешения на строительство объекта капитального строительства № RU 06302000-23-2017 от 22.06.2017, выданным Администрацией г. Назрань, начало строительства, реконструкции объекта июнь 2017г., окончание строительства, реконструкции май 2018г. Основанием для выдачи настоящего Заключения является акт итоговой проверки 3-13 от 30.05.2018. Копии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 19.02.2018 и № 2 от 23.03.2018, подписаны в одностороннем порядке ООО «Электроиндустрия» и приобщены к материалам дела № А71-2194/2021. ООО «Техстрой» без объяснения причин


отказалось подписывать акты по форме КС-2 и КС-3, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Именно поэтому акт приемки объекта капитального строительства контролирующими госорганами не содержит сведений о выполнении работ субподрядными организациями.

АО «Добывающая компания» поставляло в адрес ООО «Электроиндустрия» препараты, необходимые для изготовления состава ЭИ-БМ-1 по укреплению грунтов. Предусмотренную договором № 1 стадию силикатизации укрепления грунтов на объекте СОШ на 1500 учебных мест в с.п. ФИО5, Республика Ингушетия АО «Добывающая компания» осуществляло с использованием состава для укрепления грунтов ЭИ-БМ-1, которое является ноу-хау ООО «Электроиндустрия». Силикатизация грунта является одной из стадий в технологии для укрепления грунтов. Технология укрепления грунтов, которую использовало на своих объектах ООО «Электроиндустрия», состоит из стадии силикатизации, и стадии цементации грунта. Состав и формула изготовления ЭИ-БМ-1 разглашению не подлежат. Использование состава при выполнении работ подтверждает КС-2 № 1 от 19.02.2018, КС-2 № 2 от 23.03.2018.

По контрагенту ООО «Нордвест» заявитель указал, что перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Электроиндустрия» в адрес данной организации в сумме 2 006 000 руб. подтверждено выпиской, а также налоговым органом в ходе проведения проверки. В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Электроиндустрия» предоставило в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нордвест» УПД № 50 от 12.03.2018, в котором достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар, и какая организация этот товар получила и в какой момент.

ООО «Электроиндустрия» использовало поставленное оборудование при производстве работ на объектах по усилению фундаментов, в том числе на объектах в рамках исполнения контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ООО «Электроиндустрия» осуществляло реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Нордвест».

В части взаимоотношений с ООО «Мастер Строй» заявитель пояснил, что договор между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Мастер Строй» был заключен ранее основного договора подряда для подтверждения заказчику ООО «Альбион» необходимых трудовых ресурсов со стороны исполнителя ООО «Электроиндустрия». В случае незаключения договора подряда с ООО «Альбион» договор субподряда с ООО «Мастер Строй» был бы расторгнут в


соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. У ООО «Электроиндустрия» не имеется оригинала договора на оказание услуг, подписанных со стороны ООО «Мастер Строй», поскольку указанный договор был направлен ООО «Мастер Строй» для подписания, по не возвращен им. По факту выполнения услуг по силикатизации ООО «Мастер Строй» сторонами составлен и подписан Универсальный передаточный документ № 1803293 от 29.03.2018. ООО «Мастер Строй» поставляло ООО «Электроиндустрия» препараты, необходимые для изготовления состава ЭИ- БМ-1 по укреплению грунтов. Предусмотренную договором № 1 стадию силикатизации укрепления грунтов на объекте - 3 корпуса существующей гостиницы, расположенной по адресу: <...> а, ООО «Мастер Строй» осуществляло с использованием состава для укрепления грунтов ЭИ-БМ-1, которое является ноу-хау ООО «Элсктроиндустия». Силикатизация грунта является одной из стадий в технологии для укрепления грунтов. Технология укрепления грунтов, которую использовало на своих объектах ООО «Электроиндустрия», состоит из стадии силикатизации, и стадии цементации грунта. Состав и формула изготовления ЭИ-БМ-1 разглашению не подлежит. Использование состава при выполнении работ на объекте подтверждает локально-сметный отчет № 1 от 15.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.05.2018.

Заявитель ссылается на то, что такие обстоятельства, как отсутствие у общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущества, транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО «Электроиндустрия» и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом

не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствия возможности оплачивать по найму работников по гражданско-правовым договорам; невозможности использования арендованного у третьих лиц оборудования и т.п.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорными контрагентами поставки по договорам фактически не производились, работы не осуществлялись.

Общество отмечает, что достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «Электроиндустрия», не может опровергаться лишь «нулевыми» показателями или незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет организациями-контрагентами. Сам по себе факт неявки в налоговый орган должностных лиц контрагентов не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и мотивы неявки должностных лиц налоговым органом не установлены. Неявка должностных лиц спорных контрагентов для дачи пояснений не является доказательством отсутствия реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также не подтверждает, что, ООО «Электроиндустрия» и


указанные организации не вели реальную предпринимательскую деятельность.

Указанные налоговым органом возможные нарушения, допущенные спорными контрагентами, не доказывают нереальность выполненных ими работ организациями и совершение ООО «Электроиндустрия» налогового правонарушения. Организации - контрагенты не подконтрольны ООО «Электроиндустрия», не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируются заявителем, в связи с чем ООО «Электроиндустрия не могло влиять на ведение ими хозяйственной деятельности и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие контрагентам.

Также заявитель обращает внимание на то, что он не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-59/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По контрагенту ООО «Ижавиа» заявитель указал, что расхождения по счетам-фактурам не выявлены, оплата производилась со счета корпоративной карты, имеются документы, подтверждающие направление в командировку и авансовые отчеты директора, а также сотрудников.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Электроиндустрия» существует на рынке уже более 20 лет. Более 10 лет выполняет работы по усилению оснований фундаментов, закрепление грунтов, буроинъекционные сваи, исправление крена зданий, усиление бетонных конструкций пропиткой, повышение несущей способности бетона, железобетонных конструкций, гидроизоляцию бетонных сооружений - подвалы, п. рковки. паркинги, жилые дома, гаражи, цокольные этажи, производственные площади. Общество является участником системы государственных закупок. По данным Федеральной антимонопольной службы, не входит в реестр недобросовестных поставщиков. По данным Федеральной налоговой службы в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица. Руководители и учредители ООО «Электроиндустрия» не включены в реестры массовых руководителей и массовых учредителей Федеральной налоговой службы.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Электроиндустрия» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами АО

«Добывающая компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения


сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Налоговая инспекция ссылается на то, что представленные договор, дополнение к договору, справка о стоимости выполненных работ не подтверждают использование материалов, заявленных как приобретенные у АО «Добывающая компания». Кроме того, акт приемки объекта капитального строительства контролирующими госорганами, который был представлен только с жалобой в УФНС России по УР, не содержит сведений о выполнении работ субподрядными организациями и составлен 20.12.2017, т.е. на момент приобретения материала у АО «Добывающая компания» в 1 квартале 2018 года работы уже были выполнены и сданы заказчику. Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация АО «Добывающая компания» не могла осуществить поставку товара, оказание работ, услуг в адрес ООО «Электроиндустрия», исходя из следующих обстоятельств: у организации отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; должностные лица АО «Добывающая компания» в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Электроиндустрия» не явились, взаимоотношения не подтвердили; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями; реальные субподрядные организации, которые могли бы выполнить данные виды работ и услуг, у АО «Добывающая компания» отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что по аналогичным обстоятельствам не могла осуществить поставку товара в адрес ООО «Электроиндустрия» организация ООО «Нордвест». Кроме того, из анализа книги продаж ООО «Нордвест» следует отсутствие отражения реализации в адрес ООО «Электроиндустрия», источник для вычетов по НДС не сформирован. 13.05.2022 ООО «Нордвест» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мастер Строй» налоговая инспекция отмечает, что вне рамок налоговой проверки в подтверждение финансового-хозяйственной деятельности с данным контрагентом представлены только счета - фактуры и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с января 2018 года по март 2018 года. Договор между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Мастер Строй» налогоплательщиком в ходе проверки не представлен, в связи с чем в ходе проверки не было возможности установить на каком объекте осуществлялись работы. При анализе представленных универсально-передаточных документов установлено их формальное оформление, поскольку из них невозможно установить характер оказанной исполнителем услуги. В УПД не


содержатся ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно работы (услуги) осуществлены (оказаны). Исходя из представленных на стадии досудебного обжалования документов по контрагенту ООО «Мастер Строй», установлено, что договор от 01.02.2018 № 1 со стороны ООО «Мастер Строй» не подписан. Организация ООО «Мастер Строй» не могла осуществить поставку товара, оказание работ, услуг в адрес ООО «Электроиндустрия», исходя из следующих обстоятельств: отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспорта; отсутствие работников, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и покупателей, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ), их транспортировку и сопровождение и т.д.; не установлены реальные субподрядные организации у ООО «Мастер Строй», которые могли бы выполнить работы, услуги; не установлено перечисление денежных средств за какие-либо товары, работы, услуги.

По мнению ответчика, ООО «Электроиндустрия» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что повлекло неуплату НДС в бюджет в размере 3 891 062 рубля. Действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом принятия НДС к вычету с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговая инспекция также считает необоснованными доводы заявления в части отражения в книге покупок за 1 квартал 2018 года операций с АО «Ижавиа» по покупке авиабилетов, поскольку документы, подтверждающие направление в командировку директора ФИО6 не представлены. Следовательно, вычеты по НДС по приобретению билетов не могут быть предоставлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.


Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах


хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия


налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № ).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда


Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроиндустрия» зарегистрировано 23.05.2001, адрес: <...>. Уставный капитал – 125000 руб. Основной вид экономической деятельности – строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (ОКВЭД 45.23).

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018г. в разделе 8 «Книга покупок» обществом отражены счета-фактуры по контрагентам: ООО «Добывающая компания» ИНН <***> на сумму 10


216 322 руб., в том числе НДС - 1 558 422 руб., ООО «Нордвест» ИНН <***>, ООО «Мастер Строй» ИНН <***>.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Добывающая компания» обществом в ходе налоговой проверки были представлены: договор от 01.02.2018 № 1 возмездного оказания услуг, локальный сметный расчет № 085/2017, акт о приемке выполненных работ за февраль 2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2018, счет-фактура № 2271 от 27.02.2018, УПД № 1111 от 11.01.2018, УПД № 2261 от 26.02.2018, УПД № 3132 от 13.03.2018.

Согласно договору от 01.02.2018 № 1 возмездного оказания услуг АО «Добывающая компания» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Электроиндустрия» (Заказчика) оказать услуги по силикатизации однорастворной в процессе укрепления грунтов основания на объекте: строительство СОШ на 1500 учебных мест в с.п. Гамурзиево, согласно смете, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 1 000 168 рублей. Оплата услуг Исполнителя и компенсация его расходов производится Заказчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата услуг Исполнителя производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Исполнителя либо другим, не запрещенным законом способом.

В отношении АО «Добывающая компания» установлено, что организация зарегистрирована 08.10.2007, адрес регистрации: <...>, эт 1, пом VIII, оф. 4А. Основной вид деятельности: 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня известняка, гипса, мела и сланцев. Уставный капитал: 1000000 руб. Руководителями являлись: ФИО7 (с 08.10.2007 по 19.10.2008), ФИО8 (с 20.10.2008 по 31.10.2011), ФИО9 (с 01.11.2011 по 09.06.2019). В отношении ФИО9 установлено, что он является учредителем и руководителем еще ряда организаций.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год АО «Добывающая Компания» представлены: на 7 человек (за 2018 год: 3 справки на работников и 1 справка на руководителя, за сентябрь-декабрь 2018 г. - 3 справки, за август-ноябрь 2018 г. - 1 справка). Управлением ФНС по Республике Калмыкия 27.11.2020 был проведен допрос работника АО «Добывающая Компания» - ФИО10 который указал, что организация АО «Добывающая Компания» ему не знакома, руководитель ФИО9 не знаком, про деятельность организации ничего пояснить не смог.

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках у АО «Добывающая Компания» отсутствуют.

31.07.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 26.05.2022 АО «Добывающая Компания» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.


Из представленных документов следует, что АО «Добывающая компания» в адрес ООО «Электроиндустрия» реализовало товар: полимерную дисперсию Masterlnject 1778 и натриевый бентонит, а также оказывало следующие услуги: транспортные услуги, инъекционную гидроизоляцию Masterlnject 1776, силикатизацию.

В ходе анализа расчетных счетов АО «Добывающая компания» установлено отсутствие приобретение данной организацией аналогичного товара, реализованного в адрес ООО «Электроиндустрия». Так, в разделе 8 книги покупок отражены следующие контрагенты: ООО «Техснабсервис», ФИО9, ООО «Марк».

В отношении ООО «Техснабсервис» налоговым органом установлены следующие сведения. Организация создана 07.11.2016, зарегистрирована в г. Москве. Уставной капитал: 10 000 руб. Основной вид деятельности: 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами. Справки по форме 2- НДФЛ представлены только на руководителя за май и июнь 2017 года. За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техснабсервис» не представлялись. В собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество. 12.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица. 13.02.2020 организация снята с учета. При анализе расчетных счетов ООО «Техснабсервис» за 2018 год установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам. Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Техснабсервис» представлена за 4 квартал 2019 г. с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г. представлена с «нулевыми» показателями, в результате сформирован «прямой» разрыв по НДС. Соответственно, никакой товар АО «Добывающая компания» приобрести у данной организации не могло.

В отношении ФИО9 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем (дата постановки на учет 20.01.2012). Из анализа книги покупок ФИО9 установлен единственный поставщик - АО «Добывающая Компания», где он являлся генеральным директором. Таким образом, у данного лица заявитель не мог приобрести товар, поскольку в таком случае следует, что он купил бы у ФИО9 свою же продукцию или свой же товар, что противоречит принципам разумности.

Со 2 квартала 2021 г. ИП ФИО9 налоговые декларации по НДС представляются с «нулевыми» показателями. В ИФНС по Северскому району Краснодарского края налоговой инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ФИО9 в отношении АО «Добывающая Компания». Документы не представлены, представлена информация следующего содержания: «хозяйственная деятельность с АО «Добывающая компания велась, зафиксирована и отражена в программе электронной отчетности СБИС. Согласно сверке (сервис программы СБИС) и согласно книге покупок и книге продаж за запрашиваемый период 1 кв. 2018


г. расхождений с контрагентами нет, налогового разрыва нет». В адрес налогового органа по месту учета ФИО9 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля. В назначенное время свидетель на допрос не являлся.

В отношении ООО «МАРК» ИНН <***> установлено, что организация создана 07.11.2016, зарегистрирована в г. Москве. Руководитель и учредитель: ФИО11. Уставный капитал: 10 000 руб. Основной вид деятельности: 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Справки по форме 2-НДФЛ на работников представлялись: 1 справка за 2017 год (на руководителя ФИО11), 7 справок за 2018 год (1 справка на руководителя ФИО11, 6 справок на работников, получивших доход только в сентябре 2018 года). В собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество.

20.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения. 17.06.2021 организация снята с учета (снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

В ходе анализа расчетных счетов установлено поступление денежных средств от АО «Добывающая Компания» в сумме 147 300 руб. В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г. представлена с «нулевыми» показателями, сформирован «прямой» разрыв.

Таким образом, НДС, заявленный ООО «Электроиндустрия» по документам, оформленным от имени АО «Добывающая Компания», не сформирован.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Электроиндустрия», 26.04.2018 установлено перечисление денежных средств в адрес АО «Добывающая компания» в размере 400 000 рублей (оплата по счету-фактуре № 3132 от 13.03.2018 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.). Иные перечисления от ООО «Электроиндустрия» в адрес АО «Добывающая компания» не установлены.

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Электроиндустрия» в этот же день АО «Добывающая Компания» перечисляет на расчетный счет ИП ФИО9 с назначением платежа «Частичная арендная плата за пользование земельным участком». Денежные средства, полученные ФИО9 от АО «Добывающая Компания», в дальнейшем перечисляются на его лицевые расчетные счета или снимаются наличными.

По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru АО «Добывающая Компания» не обращалось в Арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Электроиндустрия».


В жалобе, направленной в УФНС России по УР, заявитель сообщил о видах и характере работ, которые производил контрагент АО «Добывающая Компания». В подтверждение были представлены договор с заказчиком ООО «Техстрой» о выполнении работ по укреплению грунтов фундаментного основания СОШ на 1500 учебных мест в с.п ФИО5 Республика Ингушетия (договор № СМР 023/2017 от 09.11.2017). При этом договором предусмотрено, что работы выполняются собственными силами ООО «Электроиндустрия». Срок выполнения работ до 19.12.2017.

Вместе с тем, указанный договор, дополнение к договору, справка о стоимости выполненных работ не подтверждают использование материалов, заявленных как приобретенные у АО «Добывающая Компания». Кроме того, акт приемки объекта капитального строительства контролирующими госорганами, не содержит сведений о выполнении работ субподрядными организациями и составлен 20.12.2017, т.е. на момент приобретения материала у АО «Добывающая Компания» в 1 квартале 2018 года работы уже были выполнены и сданы заказчику.

Доказательств, документально опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы общества в указанной части судом не принимаются.

Из протокола допроса оператора буровых установок ООО «Электроиндустрйя» ФИО12 следует, что в его должностные обязанности входило укрепление грунта строящихся и подлежащих ремонту зданий. Работа была связана с командировками, он выезжал в том числе в г. Ростов-на-Дону, в Республику Ингушетия. На объектах от ООО «Электроиндустрия» работало вместе с ним от 3 до 10 человек, возможно, и больше. Он думает, что на объектах были только работники ООО «Электроиндустрия» (л.д. 141-142).

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что имелись иные объекты в Республике Ингушетия, на которых ООО «Электроиндустрия» выполняло работы.

Доводы заявителя о том, что оператор буровых установок не обладает достаточными знаниями для компетентного разъяснения технологии производства укрепления грунтов, а также применяемых в процессе химических составов, судом отклоняются, поскольку в данном случае показания свидетеля проанализированы налоговым органом не с точки зрения исследования технологии укрепления грунтов, а выяснения обстоятельств, касающихся выполнения работ иными субподрядными организациями помимо ООО «Электроиндустрия».

Ссылки заявителя на документы, оформленные ООО «Электроиндустрия» с ООО «Техстрой», судом отклоняются, поскольку из указанных документов не прослеживается выполнение работ контрагентом АО «Добывающая Компания».


Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что АО «Добывающая Компания» не могло осуществить поставку товара, оказание работ, услуг в адрес ООО «Электроиндустрия».

В отношении ООО «Нордвест» установлено, что организация зарегистрирована 24.06.2013. Адрес регистрации: <...> 32,1,450. Основной вид деятельности: 47.25.2 «Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах». Уставный капитал – 10000 руб. Учредителями являлись: ФИО13 (умер 24.06.2020) и ФИО14 Руководителями организации являлись: ФИО13 (с 24.06.2013 по 22.01.2018), ФИО15 (с 23.01.2018 по 08.08.2018), ФИО16 (с 09.08.2018).

В спорный период директором ООО «Нордвест» являлся ФИО15 При этом налоговым органом установлено, что доходы в организации он не получал.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 гг. ООО «Нордвест» на работников не представляло. Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках у ООО «Нордвест» отсутствуют.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 год- с нулевыми показателями.

01.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 13.05.2022 организация ООО «Нордвест» снята с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Электроиндустрия» представило в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нордвест» УПД № 50 от 12.03.2018. Согласно представленной УПД ООО «Нордвест» в адрес заявителя реализовало следующий товар: колонковый набор PQ-L=16m в сборе, обсадные трубы 73, резьба, переходники и заправочные муфты, керноприемник N 1.5м в сборе, овершот, шнеки буровые WQ - 70; QP-78, долото лопастное (шнековое) 73 II-ЛД- 73МШ55, долото буровое PDC-75.

Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии приобретения ООО «Нордвест» бурового оборудования, реализованного в адрес ООО «Электроиндустрия».

В результате анализа основных контрагентов установлено не соответствие контрагентов - основных поставщиков по расчетному счету и основных поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Нордвест».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Нордвест» за 2018 год установлено поступление денежных средств от ООО «Электроиндустрия» 26.02.2018 в размере 2 006 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 50 от 26.02.2018 г. за буровое оборудование. В т.ч. НДС 18% - 306 000.00 руб.».

Поступившие денежные средства перечисляются в большей части в адрес индивидуального предпринимателя ФИО17,


применяющей специальный налоговый режим (ЕНВД, ОКВЭД: 47.73 – «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)») с назначением платежа «по договору 15/18 от 17.01.2017». В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес юридических лиц, занимающихся оптовой торговлей фармацевтической продукцией; с назначением платежа «Перечисление зарплаты на счета банковских карт сотрудников ООО «Нордвест» (однако, справки на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись); на лицевой счет руководителя ФИО15 с назначением платежа «оплата по договору 117 от 13 марта 2018 г.».

При этом, следует отметить, что в первичной декларации и в уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. заявителем не были отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Нордвест». В уточненной № 2, в уточненной № 3, в уточненной № 4, в уточненной № 5 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. ООО «Электроиндустрия» отражает налоговые вычеты по данному контрагенту в размере 2 006 000 руб. (НДС 306 000 руб.).

ООО «Нордвест» документы по взаимоотношениям с ООО «Электроиндустрия» по требованию налогового органа не представлены, руководитель на допрос не явился.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (УНД № 2) представлена ООО «Нордвест» 21.12.2020, сумма НДС к уплате 0.00 руб.

Таким образом, ООО «Нордвест» не подтвержден факт взаимоотношений с заявителем. По данным АСК-НДС имеется прямой налоговый разрыв по данному контрагенту. Из анализа книги продаж ООО «Нордвест» установлено отсутствие отражения реализации в адрес ООО «Электроиндустрия».

С учетом изложенного следует, что организация ООО «Нордвест» не могла осуществить поставку товара в адрес ООО «Электроиндустрия».

Таким образом, между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Нордвест» реальные хозяйственные операции не подтверждены, источник для предъявления к налоговому вычету НДС в бюджете не сформирован.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Мастер Строй» установлено, что согласно данным АСК НДС-2 в книге покупок за 1 квартал 2018 г. ООО «Электроиндустрия» отражены счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, в сумме 13 285 749 руб., в т.ч. НДС - 2 026 639,80 руб. При этом, ранее вычеты в аналогичной сумме были заявлены

обществом по ООО «Алгоритм» ИНН <***>. ООО «Электроиндустрия» 16.01.2019 представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2018 года с заменой ООО «Алгоритм» на ООО «Мастер Строй».

ООО «Электроиндустрия» уже вне рамок налоговой проверки в подтверждение финансового-хозяйственной деятельности с ООО «Мастер Строй» представлены счета - фактуры (УПД) и карточка счета 60 «Расчеты с


поставщиками подрядчиками» за период с января 2018 года по март 2018 года.

Из представленных документов установлено, что в адрес ООО «Электроиндустрия» ООО «Мастер Строй» реализовало следующий товар: гидравлическая известь Baumit NHL2, модифицированный эфир целлюлозы Волоцел MKW 20000 PD 24, эпоксидная смола Sikadur -300, гидравлическая известь Baumit NHL2, эпоксидная смола Sikadur -300, модифицированный эфир целлюлозы Волоцел MKW 20000 РР 20, смесь Masterseal 588 РТВ, а также выполняло работы (услуги): инъекционную гидроизоляцию, работы по договору № 1 от 01.02.2018.

При этом договор между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Мастер Строй» налогоплательщиком в ходе проверки представлен не был, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности установить на каком объекте осуществлялись работы.

В отношении ООО «Мастер Строй» установлено, что организация зарегистрирована 01.02.2016. Деятельность организации прекращена 12.12.2019, произведено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе регистрации).

Основной вид деятельности ООО «Мастер Строй» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Директором в период с 01.02.2016 по 29.04.2016 являлся ФИО18, с 29.04.2016 по 02.03.2017 - ФИО19, с 02.03.2017 по 12.12.2019 - ФИО20. Сведения о доходах на ФИО20 за 2018г. не представлялись. Имущество, земля, транспортные средства в собственности ФИО20 не зарегистрированы. Таким образом, ФИО20 в ООО «Мастер Строй» доходы не получал.

Учредителями ООО «Мастер Строй» являлись: в период с 01.02.2016 по 17.05.2016 - ФИО18, с 18.05.2016 по 12.12.2019 - ФИО21.

Вызванные на допросы в налоговую инспекцию руководитель и учредитель ООО «Мастер Строй» не явились.

Уставной капитал организации - 20 000 руб. Лицензий организация не имеет. С момента регистрации ООО «Мастер Строй» движимого и недвижимого имущества в собственности не имело. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу обществом не представлялись, налог на имущество и транспортный налог в бюджет не уплачивались. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 гг. ООО «Мастер Строй» не сдавались.

В период взаимоотношений с ООО «Электроиндустрия» ООО «Мастер Строй» имело единственный расчетный счет в ПАО «Росбанк». При анализе данного расчетного счета за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не установлено поступления денежных средств от покупателей и поставщиков, последние операции по расчетному счету произведены в декабре 2017 г.


Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2019 г.

По данным АСК НДС установлено, что организацией ООО «Мастер Строй» представлены декларации за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 г. и 1, 2, 3 квартал 2019 г. с нулевыми показателями. Таким образом, контрагент не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Электроиндустрия».

Из анализа книги покупок ООО «Мастер Строй» за 1 квартал 2018 установлен единственный поставщик - ООО «Милана» ИНН <***>, представивший налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями. Перечисления денежных средств в адрес ООО «Милана» от ООО «Мастер Строй» отсутствуют. Таким образом, источник для вычетов по НДС по цепочке не сформирован.

При сравнении IP-адресов, с которых представлена отчетность ООО «Мастер Строй», установлено совпадение IP-адреса с контрагентом ООО «Электроиндустрия» - АО «Добывающая Компания» ИНН <***>.

ООО «Электроиндустрия» в бухгалтерском учете отразило операции по взаимоотношениям с ООО «Мастер Строй» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с января 2018 года по март 2018 года на сумму 13 285 749 руб., данная сумма по состоянию на 31.12.2019 не оплачена. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками...» в отношении ООО «Мастер Строй», представленному ООО «Электроиндустрия» за период 2018 год, по состоянию на 31.12.2019 задолженность перед ООО «Мастер Строй» в размере 13 285 749,80 рублей ООО «Электроиндустрия» не была погашена. На сайте судебных органов информации о взыскании ООО «Мастер Строй» задолженности с ООО «Электроиндустрия» не установлено.

В ходе проверки на основании имеющихся в налоговой инспекции документов установлено, что ООО «Электроиндустрия» на объектах при производстве работ не использовало материалы, оформленные от ООО «Мастер Строй», а именно: гидравлическую известь Baumit NHL2, модифицированный эфир целлюлозы Волоцел MKW 20000 PD 24, эпоксидную смолу Sikadur -300, модифицированный эфир целлюлозы Волоцел MKW 20000 РР 20, смесь Masterseal 588 РТВ. Также не установлено реализации данного товара в адреса контрагентов ООО «Электроиндустрия».

С апелляционной жалобой в УФНС России по УР обществом были представлены дополнительные документы по контрагенту ООО «Мастер Строй», а именно: договор от 01.02.2018 № 1, который не подписан со стороны ООО «Мастер Строй», а также договор с заказчиком ООО «Альбион». _ |

Из представленных документов следует, что по договору от 15.02.2018 № СМР 001/2018, заключенному между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Альбион», общество в качестве субподрядчика выполняло для ООО «Альбион» работы по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена 3-х корпусов существующей гостиницы, расположенной по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Большая Садовая, 114а.


Из договора от 01.02.2018 № 01, заключенного между ООО «Электроиндустрия» и ООО «Мастер Строй», следует, что последнее являлось исполнителем по выполнению работ по силикатизации однорастворной в процессе укрепления грунтов основания на объекте: 3-х корпусов гостиницы по адресу: <...>.

Из анализа документов, представленных ООО «Альбион» по взаимоотношениям с ООО «Электроиндустрия», следует, что согласно информационному письму от 15.02.2018 № 012, направленного ООО «Электроиндустрия» в адрес ООО «Альбион», допуск на территорию объекта по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Большая Садовая, 114а запрашивался на 11 сотрудников ООО «Электроиндустрия», как официально трудоустроенных, так и работающих неофициально в ООО «Электроиндустрия»: ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Сотрудники ООО «Мастер Строй» к заявленным работам допуск не имели.

Вывод о том, что на объектах не было иных сотрудников подтверждается вышеизложенными показаниями сотрудника ООО «Электроиндустрия» ФИО12, который в том числе пояснил, что организация ООО «Мастер Строй» ему не знакома.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений АО «Добывающая компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование реквизитов организаций АО «Добывающая компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй» имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет.

Судом учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что АО «Добывающая компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй» не имели возможности осуществлять поставку товаров и выполнить работы в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данными организациями носило формальный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Электроиндустрия».

Из совокупности всех выше изложенных доводов можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.


Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическое выполнение работ именно указанным контрагентом.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с АО «Добывающая компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй», свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. ООО «Электроиндустрия» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с АО «Добывающая компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй» являлось получение налоговой экономии.

Доводов, а также документов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. Из представленных в дело доказательств не ясно, каким образом заявителем были найдены указанные организации- контрагенты, каким образом осуществлялось взаимодействие и документооборот между ними, заключались договора, подписывались первичные документы, учитывая то обстоятельство, что АО «Добывающая

компания», ООО «Нордвест», «ООО «Мастер Строй» были


зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а заявитель находился в г. Ижевске. Также не представляется возможным установить, каким образом осуществлялась доставка товаров и приемка выполненных работ.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Следует отметить, что суд в данном случае исходит не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли поставить товар и выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). В отношении всех трех организаций, а также их контрагентов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности. В настоящее время все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет или нулевые данные. Организации ООО

«Нордвест», «ООО «Мастер Строй» вообще не отразили в своей налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с ООО «Электроиндустрия». Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Обстоятельства движения денежных средств, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не характерны для обычной хозяйственной жизни коммерческих организаций, поскольку анализ их дальнейшего движения не свидетельствует о фактах закупки товаров ни спорными поставщиками, ни его контрагентами по цепочке дальнейших расходных операций.

Спорные контрагенты не являются производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют.


При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Также заявителем не произведена и никогда уже не будет произведена оплата в адреса АО «Добывающая компания», «ООО «Мастер Строй» за поставленный товар и оказанные услуги на сумму свыше 22 млн. руб., поскольку организации исключены из ЕГРЮЛ, однако никаких претензий со стороны контрагентов по данному обстоятельству не имелось.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Электроиндустрия» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.


С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в указанной части.

По контрагенту ООО «Ижавиа» ИНН <***> заявителем книге покупок за 1 квартал 2018 года были отражены операции по покупкам по счет-фактурам:

- № 2400776965 от 21.06.2017 на сумму 9 050 руб., авиабилет № 025 2400776965 6, пассажир ФИО6, рейс ИЖ 308, дата рейса 21.06.2017;

- № 2400832179 от 28.08.2017 на сумму 12 100 руб., авиабилет № 025 2400832179 4, пассажир ФИО6, рейс ИЖ 602, дата рейса 29.08.2017;

- № 2400851283 от 21.09.2017 на сумму 9 850 руб., авиабилет № 025 2400851283 5, пассажир ФИО23, рейс ИЖ 301, дата рейса 23.09.2017;

- № 2400853270 от 24.09.2017 на сумму 5 750 руб., авиабилет № 025 2400853270 4, пассажир ФИО23, рейс ИЖ 306, дата рейса 25.09.2017;

- № 2400905829 от 08.12.2017 на сумму 6 550 руб., авиабилет № 025 2400905829 0, пассажир ФИО6, рейс ИЖ 308, дата рейса 09.12.2017;

- № 24009076862 от 12.12.2017 на сумму 5 750 руб., авиабилет № 025 2400907686 2, пассажир ФИО6, рейс ИЖ 303. дата рейса 14.12.2017;

- № 2400916534 от 25.12.2017 па сумму 9 050 руб., авиабилет № 025 2400916534 2, пассажир ФИО6, рейс ИЖ 304, дата рейса 27.12.201 7.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены расхождения по счетам-фактурам, в связи с чем в рамках ст. 93.1 НК РФ по организации «Ижавиа» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.02.2022 № 2403 с целью документального подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Электроиндустрия». Сопроводительным письмом от 01.03.2022 № 2254 Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлено пояснение ООО «Ижавиа», в котором указано, что «хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствуют».

ООО «Электроиндустрия» указывает на наличие документов в подтверждение заявленных операций с ООО «Ижавиа», в том числе: копий билетов, документов, подтверждающих направление в командировку и авансовые отчеты директора, а также сотрудников, вместе с тем, указанные документы обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении жалобы в УФНС России по УР, ни при рассмотрении дела в суде фактически представлены не были.

Таким образом, отражение ООО «Электроиндустрия» в книге покупок по контрагенту ООО «Ижавиа» на общую сумму 58 100,00 руб., в том числе НДС - 5 281,82 руб. является неправомерным и документально не подтвержденным, в связи с чем решение налоговой инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.


С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Электроиндустрия» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А71245/2023 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» г. Ижевск в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 12.07.2022 № 12-1-04/1072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна