Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А70-4536/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4536/2018
23 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Брежневой О.Ю.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9654/2024) конкурсного управляющего ФИО1,  (регистрационный номер 08АП-9653/2024) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2024 года по делу № А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО12 обратился 29.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4536/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 заявление ФИО12 и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении КПК «Тюменский фонд сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО13.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 арбитражный управляющий ФИО15 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 арбитражный управляющий ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО1.

Конкурсные кредиторы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились 28.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключенного между КПК «Тюменский фонд сбережений» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО «ЮА «Аргумент»), и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «ЮА «Аргумент» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по договору потребительского займа № КЗ-292-23.08.2016 от 23.08.2016, заключенного между должником и ФИО32.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) производство по ходатайству ООО «ЮА «Аргумент» о приостановлении рассмотрения спора прекращено. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении обособленных споров отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ЮА «Аргумент» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Производство по заявлению кредиторов о признании недействительной сделки должника (вх.64518 от 28.03.2023) прекращено.

ООО «ЮА «Аргумент» обратилось 25.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 010,11 руб. солидарно с должника и кредиторов – заявителей по обособленному спору о признании недействительным договора уступки (цессии) от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявление ООО «ЮА «Аргумент» удовлетворено частично.

С ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в пользу ООО «ЮА «Аргумент» солидарно взыскано 63 291,81 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить и изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на:

- чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг, сложности дела, времени, затраченному  представителем на оказание юридических услуг, объему подготовленных документов и особенно стоимости канцелярских материалов. Поскольку стоимость расходов невозможно фактически определить действительное количество листов, которые были напечатаны и отправлены участникам процесса, а также отсутствует целесообразность и относимость распечатывания такого количества документов, а также их направление всем физическим лицам, которых представлял один представитель ФИО33, следовательно, максимальная сумма, подлежащая взысканию, не могла быть больше 2 189,60 руб.;

- то, что со стороны ООО «ЮА «Аргумент» как профессиональной юридической компании направление документов всем физическим лицам, имеющим одного представителя указавшего как свой почтовый адрес, так и электронную почту, является явным злоупотреблением процессуальным правом. Полагает разумным сократить почтовые расходы в 2 раза, до суммы 3 813,91 руб.;

-  расходы, связанные с заключением специалиста о стоимости услуг печати и за расчет суммы судебных расходов, в общем размере 10 000 руб. не подлежали удовлетворению;

- расходы в общем размере 15 000 руб. (на проведение почерковедческого исследования в размере 5 000 руб., на составление заключения о стоимости затрат на взыскание задолженности с ФИО32 в размере 10 000 руб.) неразумны и не обоснованы, поскольку не ясна какова цель проведения данных заключений специалистов, заключения не связаны с предметом заявленных требований, заключения проведены исключительно по инициативе ООО «ЮА «Аргумент»;

- сумма затрат на представителя в размере 10 000 руб. не подлежала взысканию, поскольку все документы, направленные в суд, были подписаны ФИО34, ФИО35 ни в одном судебном заседании не участвовала, наличие у ФИО35 юридического образования не исследовалось.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, податели жалобы) указали следующее:

- ООО «ЮА «Аргумент» не доказало факт несения расходов, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек;

- судебный акт принят не в пользу ООО «ЮА «Аргумент», поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу, производство по заявлению прекращено;

- доказательств  злоупотребления кредиторами своими правами не представлено;

- кредиторы действовали не в своих личных интересах, а в интересах всех кредиторов, в случае удовлетворения их требований судебный акт был бы вынесен в пользу должника;

- заявленные судебные расходы не обоснованы, поскольку ООО «ЮА «Аргумент» не доказало факт несения расходов юридическим лицом (ответчик), не доказало необходимость заключения договора с ФИО35 и привлечения третьих лиц;

- ООО «ЮА «Аргумент» не доказало необходимость заключения договора с ООО «Эксперт и К» и взаимосвязь оказанных ими услуг с результатом рассмотрения обособленного спора, почтовые расходы не обоснованы (не представлено доказательств необходимости рассылки писем в столь большом объеме и что это привело к вынесению определения о прекращении производства по делу), не обоснована стоимость бумаги;

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом;

- суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы между всеми заявителями-кредиторами пропорционально, включая тех, которые потом отказались от ранее поданного заявления.

Более подробно доводы конкурсного управляющего ФИО1 и  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящие апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.10.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

от ООО «ЮА «Аргумент» поступили 10.10.2024 возражения на апелляционные жалобы, в котором приводятся следующие доводы:

- утверждения апеллянтов не соответствуют действительности, количество направленных документов и листов подтверждено почтовыми квитанциями и описями вложения;

-  не раскрыт довод о нецелесообразности доказательств, однако, не представлено доказательств какие именно документы не относились к рассматриваемому спору, какие документы нецелесообразно было распечатывать и каким образом необходимо было доносить информацию до суда и участвующих в обособленном споре лиц;

- ФИО33 не является представителем всех физических лиц, ООО «ЮА «Аргумент» обязано было направлять документы всем заявителям;

- расчеты стоимости ксерокопирования и распечатывания апеллянтами произведены только с учетом стоимости чистого листа бумаги и картриджа; в стоимость картриджа и офисной бумаги также подлежат включению сопутствующие расходы;

- был выбран наименее затратный способ доставления почтовой корреспонденции, доставить документы электронным способом не представлялось возможным ввиду отсутствия информации об адресах электронной почты физических лиц;

- необходимость привлечения ФИО35 связана с заболеванием директора ФИО34;

- расходы за услуги ООО «Импульс» связаны с оспариванием заявителями судебных расходов, для подтверждения их обоснованности;

- апеллянты ошибочно указывают, что расходы на привлечение ООО «Эксперт и К» не относятся к спору, поскольку проведенная экспертиза позволилиа установить  поддельность заявления об оспаривании сделки;

- ФИО35 были подготовлены документы, что видно из материалов дела, был проведен анализ бухгалтерской отчетности, подготовлены материалы для проведения оценочной экспертизы, иные материалы; ФИО35 неоднократно знакомилась очно с материалами обособленных споров.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступил 28.10.2024 отзыв на возражения ООО «ЮА «Аргумент».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО36 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ООО «ЮА «Аргумент» в суд заявления о взыскании с КПК «Тюменский фонд сбережений», ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО17, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО2,  ФИО30, ФИО6, ФИО3, ФИО31, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО7, Шот З.В., ФИО5, ФИО9 судебных расходов в размере 53 010,11 руб. послужили обстоятельства рассмотрения поданного этими кредиторами заявления о признании недействительным договора уступки (цессии) от 30.11.2020.

Так, конкурсный управляющий ФИО16 обратился 11.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключенного должником с ООО «ЮА «Аргумент».

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 01.08.2022 принят отказ конкурсного управляющего» ФИО16 от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО16 о признании недействительной сделки должника прекращено.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов должника ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО38, ФИО4, ФИО22, ФИО7, Шот З.В., ФИО3, ФИО39, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключенного между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент», в отношении договора потребительского займа № КЗ-292-23.08.2016 от 23.08.2016 с ФИО32

13.09.2023 от ФИО39, и ФИО38 поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления, требования по заявлению не поддержали.

Конкурсный управляющий от имени должника к заявлению кредиторов не присоединился.

Судом первой инстанции установлено тождество предмета и оснований заявленных требований кредиторов с заявлением конкурсного управляющего ФИО16 (вх.68145 от 11.04.2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 производство по заявлению кредиторов о признании недействительной сделки должника прекращено.

Как указано выше инициаторами обособленного спора, поддержавшими заявление  о признании сделки недействительной являются кредиторы: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО7, Шот З.В., ФИО3, Л.З.ИБ., ФИО2, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Как видно из материалов дела, кредиторами подано заявление о признании сделки должника недействительной, которое ранее уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и производство по которому прекращено в связи с отказом конкурсным управляющим от заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обособленный спор затрагивал права ООО «ЮА «Аргумент» как стороны сделки, судебные расходы относятся на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО7, Шот З.В., ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮА «Аргумент» в обоснование своих требований указывает, что судебные расходы подлежат взысканию на основании договора об оказании юридических услуг от 10.08.2023, заключенному между ООО «ЮА «Аргумент» и ФИО35 (далее – ФИО35).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.08.2023 исполнитель (ФИО35) обязуется оказать заказчику (ООО «ЮА «Аргумент») услуги по представлению интересов заказчика в организациях и учреждениях г. Тюмени по вопросам, связанным с  рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области заявления кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» о признании сделки недействительной – договора уступки (цессии) от 30.11.2020, заключенному между КПК «Тюменский фонд сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент» в отношении долга ФИО32

Из пункта 4.1 договора от 10.08.2023 следует, что за выполнение исполнителем комплекса услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт выполнения работ ФИО35 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.05.2024 к договору об оказании услуг от 10.08.2023. Оплата услуг ООО «ЮА «Аргумент» произведена платежным поручением от 05.02.2024 в размере 10 000 руб.

Также на основании дополнительного соглашения от 20.05.2024 к договору об оказании услуг от 10.08.2023 ООО «ЮА «Аргумент» решил привлечь ФИО35 для проведения дополнительных работ в связи с нетрудоспособностью ФИО34 (листок нетрудоспособности № 910229416059). Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

Выполнение работ и оплата подтверждается материалами дела: чеком от 06.06.2024 и актом приема-передачи выполненных работ от 18.06.2024 к доп.соглашению от 20.05.2024.

16.05.2024 ООО «ЮА «Аргумент» и ООО «Импульс» заключен договор об оказании возмездных услуг № 75/2024 по определению наиболее вероятной стоимости услуг по распечатке и копированию документов формата А-4 в г.Тюмени в 2024 году. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

 Согласно отчету об оценке № 75 от 19.05.2024, подготовленному ООО «Импульс», средняя стоимость ксерокопирования и распечатывания одного листа офисной бумаги в г. Тюмени в 2024 году составляет 13 руб. за лист.  

Согласно дополнительному  соглашению от 10.06.2024 в качестве оплаты по договору № 75/2024 об оказании возмездных услуг от 16.05.2024 произведен зачет по платежному поручению № 29 от 22.09.2023.

Выполнение работ и оплата подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от 10.06.2024 к договору № 75/2024 об оказании возмездных услуг от 16.05.2024.

Договор № 75/2024 об оказании возмездных услуг от 16.05.2024 заключался для представления в Арбитражный суд Тюменской области отчета об оценке № 75 от 19.05.2024 по двум обособленным спорам: по делу ФИО40 и по делу ФИО32, в связи с чем заявителем учтены расходы в размере половины стоимости услуг оценщика – 5 000 руб.

07.08.2023 между ООО «ЮА «Аргумент» и ООО «Импульс» заключен договор на оказание услуг оценщика № 236/2023, по условиям которого заказчик (ООО «ЮА «Аргумент») поручает, а исполнитель (ООО «Импульс») принимает на себя обязательства по проведению оценки затрат по взысканию задолженности, приобретенной цессионарием по договорам уступки прав требования для определения рыночной стоимости в соответствии с заданием на оценку (приложение №1). Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом № 52 от 15.09.2023, оплата произведена платежным поручением № 29 от 22.09.2023.

10.11.2023 между ООО «ЮА «Аргумент» и ООО «Эксперт и К» заключен  договор № 20-2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технико-криминалистической экспертизы и сдать их результат заказчику. Стоимость услуг составляет  5 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от  20.01.2024.

Также ООО «ЮА «Аргумент» ссылается на несение почтовых расходов в размере 7 627,81 руб. и канцелярских расходов в размере 20 664 руб. в связи с подготовкой дополнительных документов и их отправкой сторонам дела.

В обоснование несения указанных расходов ООО «ЮА «Аргумент» представлены в материалы дела почтовые квитанции от 14.08.2023, от 15.09.2023, от 23.11.2023, от 24.11.2023, от 25.04.2024, от 18.06.2024, от 24.06.2024, от 25.06.2024, от 28.06.2024, от 30.06.2024. Также представлены кассовые чеки от 08.07.2023, 14.07.2023, 10.07.2023, 28.07.2023, 10.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 26.08.2023, 21.08.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, 17.10.2023, 17.09.2023, 28.09.2023, 10.10.2023, 28.12.2023, 07.02.2024, 09.03.2024, 20.05.2024, 18.03.2024, 21.03.2024, товарные чеки от 23.07.2023, 25.07.2023, 03.09.2023, 07.09.2023, 18.09.2023, 10.07.2023.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ООО «ЮА «Аргумент» в размере 63 291,81 руб., взыскав солидарно с инициаторов спора.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсного управляющего ФИО1 и кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с размером расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как допустимого документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек заявителя, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела подателями жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждается оказание представителем ООО «ЮА «Аргумент» ФИО35 указанных выше юридических услуг, также как и подтверждается факт несения расходов на привлечение ООО «ЮА «Аргумент» специалистов – ООО «Эксперт и К» и ООО «Импульс».

Суд первой инстанции также обоснованно признал связанными с рассмотренным обособленным спором и подлежащими возмещению почтовые расходы и канцелярские расходы, учитывая, что в материалы обособленного спора ООО «ЮА «Аргумент» значительный объем документов был представлен на бумаге, а также направлялся участвующим в деле лицам.

Утверждение подателей жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ООО «ЮА «Аргумент» заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности спора, а также услуг оказанных привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов ООО «ЮА «Аргумент» в сумме 63 291,81 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателей жалоб, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные ООО «ЮА «Аргумент» судебные расходы в размере 63 291,81 руб. носят чрезмерный или неразумный характер, податели  жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили.

Доводы кредиторов о том, что принятый судебный акт был бы принят не в пользу кредиторов, а должника, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку инициаторами обособленного спора по оспариванию сделки должника являлись кредиторы должника, а в последствии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержали заявленные требования.

Доводы  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о недоказанности обоснованности заключения договора юридических услуги и привлечения специалистов, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «ЮА «Аргумент» является юридическим агентством в данном случае не имеет правового значения.

Глава 6 АПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле на участие в деле через представителей.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Вместе с тем, в статье 36 Закона о банкротстве содержится положение о том, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия  представителей, кроме руководителей организаций и законных представителей, на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

Ввиду данных положений законодательства и правовой позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что не предоставлено доказательств наличия у  ФИО35 юридического образования, позволяющего ей оказывать юридические услуги.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2024 по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


О.Ю. Брежнева