Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А41-101830/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101830/18
13 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2020

от третьих лиц:

от ООО «СП-Гласс» - не явился, уведомлен

от ООО «Окна Спнет» - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГрандСтиль»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2019 года,

по иску ООО «ВиндексГрупп»

к ООО «ГрандСтиль»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о зачете,

при участии в деле третьих лиц: ООО «СП-Гласс», ООО «Окна Спнет»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВиндексГрупп» к ООО «ГрандСтиль» о взыскании задолженности по гарантийным обязательствам по договору подряда от 15.05.2015 № 2/2015-ПВХ в сумме 848 078 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 29.10.2018 по 21.05.2019 в сумме 36 630 руб. 02 коп. и по договору подряда от 15.05.2015 № 2/2015-АЛ в сумме 460 191 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 29.10.2018 по 21.05.2019 в сумме 19 876 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по спорным договорам, начиная с 22.05.2019 по дату исполнения судебного акта.

ООО «ГрандСтиль» предъявило встречный иск к ООО «ВиндексГрупп» о взыскании в порядке взаимозачета 2 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 22 октября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-101830/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение отменено. Суд постановил: первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ГрандСтиль» в пользу ООО «ВиндексГрупп» задолженность по гарантийным обязательствам по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-ПВХ в сумме 848 078 руб. 58 коп., задолженность по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-АЛ в сумме 460 191 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-ПВХ за период с 29 октября 2018 года по 21 мая 2019 года в сумме 36 630 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-АЛ за период с 29 октября 2018 года по 21 мая 2019 года в сумме 19 876 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 848 078 руб. 58 коп. по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-ПВХ и на сумму долга 460 191 руб. 22 коп. по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-АЛ начиная с 22 мая 2019 года по дату исполнения судебного акта. Взыскать с ООО «ГрандСтиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 648 руб. Во встречном иске отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречное исковое заявление, сославшись на то, что ООО «ГрандСтиль» не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, избрал в том числе такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, возникших из правоотношений по договорам подряда.

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при предъявлении встречного иска соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется.

Вывод суда об оставлении встречного иска без рассмотрения сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения вследствие лишения ответчика права на рассмотрение его встречного иска по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 13 июля 2018 года № 5, истцу было уступлено право требования по договорам подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-ПВХ и от 15 мая 2015 года № 2/2015-АЛ на сумму 2 825 904 руб. 58 коп.

По договору подряда от 15.05.2015 № 2/2015-АЛ ООО «СП-ГЛАСС» выполнило работ на сумму 9 687 157 руб., гарантийное удержание по указанному договору составляет 484 357 руб. 85 коп.

По договору подряда от 15.05.2015 № 2/2015-ПВХ ООО «СП-ГЛАСС» выполнило работ на сумму 17 923 559 руб. 50 коп, гарантийное удержание по настоящему договору составляет 896 177 руб. 98 коп.

Согласно пунктом 1.1. каждого из договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: М.О. <...>. в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская.

Пунктами 1.2 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ предусмотрено, что генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 3.2 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ установлено, что оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком осуществляется в срок, не позднее 30 числа, следующего за месяцем в котором были работы приняты. Принятие работ подтверждаются подписанными сторонами договора актов приемке выпаленных работ (по форме № КС-2) и затрат (по форме № КС-3), а так же наличие у генподрядчика исполнительной документации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006).

При этом генподрядчик удерживает в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (выключая стоимость материалов и оборудования, конструкций):

- 2% за услуги подряда;

- 5% гарантийный депозит, а так же производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым Генподрядчиком объемам Работ.

Согласно 7.7 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счёту подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счёт. Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации.

Согласно проектной декларации, опубликованной на официальном сайте застройщика, генеральным подрядчиком является ООО «ГрандСтиль». Объект, строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20 октября 2016 года № RU50-70-6271-2016.

Таким образом, датой возврата гарантийного удержания является 30 ноября 2016 года.

Согласно представленной вместе с договором уступки прав требования первичной документации ООО «СП-Гласс» выполнило все принятые на себя обязательства.

Следовательно, ООО «ГрандСтиль» обязано возвратить гарантийное удержание в силу пунктов 7.7 договоров подряда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВиндексГрупп» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договоров подряда от 15.05.2015 № 2/2015-АЛ и № 2/2015-ПВХ со стороны подрядчика – ООО «СП-ГЛАСС» были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «ГрандСтиль» начислило неустойку в общей сумме 2 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счёту подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счёт. Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации.

Как следует из материалов дела, объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20 октября 2016 года № RU50-70-6271-2016.

Таким образом, срок для возврата гарантийного удержания наступил 30 ноября 2016 года. При этом общий размер гарантийного удержания по договорам подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ составляет 1 308 269 руб. 80 коп.

Переход к истцу по первоначальному иску права на получение гарантийного удержания подтверждается договором уступки от 13 июля 2018 года № 5.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца о взыскании гарантийного удержания по договорам подряда № 2/2015- ПВХ и № 2/2015-АЛ в общей сумме 1 308 269 руб. 80 коп., ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование по первоначальному иску о взыскании гарантийного удержания по договорам подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ в сумме 1 308 269 руб. 80 коп. признано судом обоснованным. Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в названной части также является обоснованным, расчет судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «ВиндексГрупп» стало правопреемником подрядчика по договорам № 2/2015-АЛ и № 2/2015-ПВХ лишь в отношении права требования части задолженности, составляющей 2 825 904 руб. 58 коп., но не в отношении каких-либо обязательств. Следовательно, требование генподрядчика, направленное на привлечение ООО «ВиндексГрупп» к ответственности за нарушение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае предъявлено не к тому ответчику.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 386, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А41-101830/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.А. Кочетков


Л.А. Тутубалина