Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А25-846/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании посредством проведения судебного заседания в режиме онлайн от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – Бахарева А.А. (доверенность от 29.04.2020), от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» – Столбченко А.А. (доверенность от 14.05.2020), акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) – Филинской Л.В. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие – государственного энергетического предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А25-846/2018 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) АО «ФинЭнергоИнвест» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 214 млн рублей задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АКБ «ФораБанк» (далее – банк), конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» Коновалова А.Н.

Определением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материально и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы просила судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор – направлению на новое в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и АО «Роскоммунэнерго» (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 15.12.2017 №15/12/17-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (т. 1, л. д. 43 – 50).

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 15.12.2017 (т. 1, л. д. 51 – 56).

8 июня 2018 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права денежного требования к должнику по договору о кредитной линии №15/12/17-кл в размере 214 млн рублей основного долга, а также право на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начиная с даты уступки прав требования (т. 1, л. д. 57 – 59).

Цессионарий, в счет оплаты за уступленные права требования, перечислил цеденту 214 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 1 (т. 1, л. д. 60).

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 361, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, а также правовыми позициями, закрепленными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1474, от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, от 11.07.2017 № 305-ЭС172110,

Суды, принимая во внимание аффилированность кредитора по отношению к должнику, указали на отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки, пришли к выводу о том, что приобретение кредитором задолженности по договору уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства. Суды приняли во внимание, вступившее в законную силу определение суда от 18.12.2018 по делу № А25-605/18, которым отказано в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов АО «Роскоммунэнерго» задолженности по договорам о кредитной линии юридическому лицу, в том числе по договору от 15.12.2017 № 15/12/17-кл. Судебные инстанции заключили, что банком, при заключении договоров о кредитной линии юридическому лицу, допущено злоупотребление правом, позволяющее суду квалифицировать данные сделки как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды не учли следующее.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как видно из материалов дела, требования общества основано на договоре поручительства от 15.12.2017.

Вывод судов о злоупотреблении правом со стороны банка ка при заключении кредитного договора так и при заключении договора поручительства от 15.12.2017 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком – АО «Роскоммунэнерго», сделаны исходя из того, что в отношении АО «Роскоммунэнерго» в период выдачи кредита введена процедура банкротства, а наличие у поручителя и заемщика общих хозяйственных связи и экономические интересы, обуславливающие заключение данной сделки недостаточно обосновано.

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета того, что фактически имело место кредитование группы компаний, а наличие связей между поручителем и должником по существу объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Судами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении кредитного договора обеспечительных сделок.

Из материалов дела А25-1410/2017 следует, что заявленные МРСК Урала требования к АО «Роскоммунэнерго» при возбуждении дела о банкротстве в размере 291 миллиона погашены в августе 2017, дело о банкротстве прекращено 25.10.2017 году, в рамках дела А25-2500/2017 заявленные требования к АО «Роскоммунэнерго» перед МРСК Урала в размере 218 миллионов рублей погашены перед кредитором 20.11.2017 и 01.12.2017, а вопрос о прекращении дела о банкротстве рассмотрен только 06.02.2018г. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение АКБ «Фора-Банк» кредитного договора и обеспечивающих сделок совершено не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п., без учета правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, 26.05.2019 № 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, 24.12.2018 №305-ЭС18-15086.

Еще в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 сформулирован подход о том, что при отсутствии доказательств недобросовестности действий банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, заключение таких договоров само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Материалами дела не подтверждена аффилированность банка, указанные обстоятельства не были установлены и в рамках дела А25-605/2018. В материалы дела представлены выписка по расчетному счету АО «Роскоммунэнерго» № 40702810300000003341 согласно которой, заемщику выданы денежные средства, анализ расходования денежных средств заемщиком судами не произведен. Доказательства свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, либо свидетельствующих об использовании банком при выдаче кредита денежных средств группы компаний, в которую входит должник, в судебных актах не приведены.

Выводы судов о ничтожности кредитного договора и обеспечительных сделок, в данном случае сделаны в отсутствие конкретных доказательств их недействительности и непосредственно влияют на права и обязанности банка. В данном случае банк на возмездной основе распорядился правом требования к заемщику и поручителям. Признание недействительными сделок положенных в основание права требования может служить основанием для применения мер ответственности к банку по статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судами обеих инстанций не правильно установлены фактические обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены положения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор поручительства является недействительной (мнимым) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, в целях причинения вреда кредиторам должника, следует признать основанными на не полной оценке представленных в дело доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики следует учесть выводы суда округа, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А25-846/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников