Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А32-32525/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32525/2023
город Ростов-на-Дону
13 июня 2024 года
15АП-5909/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъезд Юг Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  01.03.2024 по делу № А32-32525/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Новые Черемушки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Подъезд Юг Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании неотработанных средств,


                                  УСТАНОВИЛ:


товарищество собственников жилья «Новые Черемушки» (далее - товарищество, истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъезд Юг Строй» (далее - общество, ответчик)  о взыскании неотработанного аванса в размере 910 000 руб. по договору подряда  от 30.03.2021 N 19.

Решением от 01.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Подъезд Юг Строй»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  товарищества собственников недвижимости «Новые Черемушки»                                                            (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы неотработанные денежные средства по договору подряда от 30.03.2021 N 19 в размере 910 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  (общество с ограниченной ответственностью «Подъезд Юг Строй»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, который не вступал в хозяйственные отношения с истцом, не заключал спорный договор подряда  от 30.03.2021 N 19 и не получал от товарищества предоплату, которую требует возвратить в рамках настоящего дела, о чем суду  сообщалось в отзыве на иск от 17.11.2023, но не проверено,   не учтено истцом и судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец просит перейти апелляционную инстанцию к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Подъезд Юг Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  надлежащим ответчиком ООО «Подъезд Юг Строй»                           (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило доказательство уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из дела, 30.03.2021 между товариществом собственников недвижимости «Новые Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Подъезд Юг Строй»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (подрядчик) был заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту в подъездах N 1 и 2, расположенных по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора, начало производства работ: с 06.04.2021 по 30.09.2021, цена договора составляет 2 501 924,20 рублей без НДС.

Договором предусмотрен аванс в размере 500 443,68 рублей без НДС.

Сумма в размере 2 001 774,72 рубля без НДС выплачивается равными долями в рассрочку в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 5. Цена работы, указанная в Приложении N 1 - 4 является твердой (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

30 марта 2021 года общество выставило счет на оплату от 30.03.2021 N 6 на суммы 500 443 рубля в качестве аванса по договору подряда от 30.03.2021 N 19.

Истец с момента заключения договора оплатил стороне по договору 910 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2021 N 105 на 100 000 руб., от 14.05.2021 N 140 на 50 000 руб., от 18.05.2021 N 148 на 50 000 руб., от 25.06.2021 N 186 на 100 000 руб., от 06.08.2021 N 223 на 20 000 руб., от 17.08.2021 N 260 на 20 000 руб., от 25.08.2021 N 268 на 20 тыс. руб., от 21.09.2021 N 294 на 50 000 руб., от 29.10.2021 N 321 на 40 тыс. руб., от 09.11.2021 N 322 на 50 000 руб., от 12.11.2021 N 330 на 50 000 руб., от 16.11.2021 N 331 на 50 000 руб., от 14.12.2021 N 364 на 100 000 руб., от 28.12.2021 N 381 на 30 000 руб., от 11.01.2022 N 9 на 30 000 руб., от 12.01.2022 N 18 на 20 000 руб., от 21.01.2022 N 22 на 30 000 руб., от 24.02.2022 N 60 на 50 000 руб., от 22.03.2022 N 88 на 50 000 руб.

Поскольку работы, предусмотренные договором, не были выполнены, акты приема-передачи не подписаны, 16.11.2022 товарищество направило в адрес подрядчика досудебную претензию, которая получена адресатом 09.12.2022.

Неисполнение требований истца подрядчиком послужило основанием для обращения товарищества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с   общества с ограниченной ответственностью «Подъезд Юг Строй»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  товарищества собственников недвижимости «Новые Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанные денежные средства по договору подряда от 30.03.2021 N 19 в размере 910 000 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику (ООО «Подъезд Юг Строй»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), который не вступал в хозяйственные отношения с истцом, не заключал договор подряда  № 19 и не получал от него предоплату, которую требует возвратить в рамках настоящего дела, о чем ООО «Подъезд Юг Строй»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) суду  сообщалось в отзыве на иск от 17.11.2023 (л.д. 26), однако не было учтено и оценено истцом и судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика не предусмотрено Федеральным законом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют. 

При этом, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на иск от 17.11.2023 (л.дл. 26) указывал истцу и суду о том, что не вступал в хозяйственные отношения с истцом,  не заключал договор подряда № 19 и не получал предоплату,  однако истец этому не придал правового значения и с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика не обратился.

На основании изложенного, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в отзыве на апелляционную жалобу об аффилированности и взаимосвязанности ненадлежащего и надлежащего ответчика не влияют на процессуальный статус лица при определении надлежащего юридического лица с его идентифицирующими признаками.

Кроме того,  следует учитывать, что из Картотеки дел следует, что 05.04.2024 товарищество собственников недвижимости «Новые Черемушки» уже обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъезд Юг Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанных средств по договору подряда № 19 от 30.03.2021 в размере 910 000 руб., делу присвоен номер А32-19045/2024, соответственно, право на защиту к надлежащему ответчику самостоятельно уже реализовано истцом, процессуальные основания для инициирования второго такого же производства в апелляционной инстанции с тем же предметом и составом лиц отсутствуют. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, решение отменено и в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца  путем взыскания в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки на ее уплату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-32525/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Новые Черемушки» (ИНН  <***>,  ОГРН   <***>)  в  доход  федерального  бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 24 200 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО1