Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-7281/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4636/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-7281/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-7281/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение № 982 от 10.03.2022, доверенность № 54 от 24.02.2022 сроком действия 1 год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-1», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИИЗО города Челябинска) о взыскании 97 034 руб. 30 коп. расходов на установку узла учета тепловой энергии (т.1, л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖЭУ-1» отказалось от иска в части взыскания задолженности по установке ОПУ в отношении квартир, расположенных по адресу: ул. Белостоцкого, д. 9, кв. 29 за период с 30.01.2017 в размере 4 666 руб. 31 коп., № 32 за период с 30.01.2017, № 36 за период с 30.01.2017 в размере 4 622 руб. 05 коп.; ул. Ленина, д. 20 за период с 02.02.2017 в размере 1 290 руб. 33 коп., в общей сумме 15 908 руб. 91 коп., просило взыскать 81 125 руб. 39 коп. задолженности по установке узла учета тепловой энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 159 руб. 70 коп. расходов на установку узла учета тепловой энергии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 908 руб. 91 коп прекращено (т.2, л.д. 118-122).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, пятилетний срок исковой давности, с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

От КУИИЗО города Челябинска 01.06.2022 (вх. №28247) поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-1» являясь управляющей организацией, произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, по адресу:

- <...>, площадью 378,50 кв. м за период с 05.05.2017:

- квартира № 3, площадью 20,90 кв. м,

- квартира № 5, площадью 46,60 кв. м,

- квартира № 8, площадью 24,20 кв. м,

- квартира № 9, площадью 28,30 кв. м,

- квартира № 12, площадью 39,40 кв. м,

- квартира № 17, площадью 74,70 кв. м,

- квартира № 26, площадью 85,20 кв. м,

- квартира № 32, площадью 22,70 кв. м,

- квартира №32, площадью 16,50 кв. м,

- квартира № 32, площадью 20,00 кв. м,

- <...>, площадью 139,62 кв. м за период с 05.05.2017:

- квартира № 2, площадью 23,70 кв. м,

- квартира № 3, площадью 27,70 кв. м,

- квартира № 8, площадью 23,60 кв. м,

- квартира № 8, площадью 19,00 кв. м,

- квартира № 14, площадью 19,12 кв. м,

- квартира № 15, площадью 26,50 кв. м,

- <...>, площадью 328,15 кв. м за период с 23.01.2017:

- нежилое помещение, площадью 6,90 кв. м,

- квартира № 6, площадью 15,60 кв. м,

- квартира № 6, площадью 20,50 кв. м,

- квартира № 11, площадью 26,20 кв. м,

- квартира № 16, площадью 24,30 кв. м,

- квартира № 16, площадью 23,40 кв. м,

- квартира № 18, площадью 36,30 кв. м,

- квартира № 18, площадью 23,60 кв. м,

- квартира № 21, площадью 26,05 кв. м,

- квартира № 25, площадью 74,80 кв. м,

- квартира № 39, площадью 24,60 кв. м,

- квартира № 40, площадью 25,90 кв. м,

- <...>, площадью 39,90 кв. м за период с 02.02.2017 в размере 2 531 руб. 45 коп.:

- квартира № 6, площадью 39,90 кв. м,

- <...>, площадью 288,5 кв. м за период с 02.02.2017:

- нежилое помещение, площадью 130,80 кв. м,

- квартира № 15, площадью 54,20 кв. м,

- квартира № 25, площадью 55,50 кв. м,

- квартира № 78, площадью 48,00 кв. м,

- <...>, площадью 126,70 кв. м за период с 23.01.2019

- нежилое помещение, площадью 130,80 кв. м,

- квартира № 18, площадью 41,40 кв. м,

- квартира № 22, площадью 43,70 кв. м,

- квартира № 39, площадью 41,60 кв. м.

Собственником указанных помещений является муниципальное образование «город Челябинск».

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета (т.1, л.д. 5-8).

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Размер платы на установку общедомовых приборов учета по расчету истца составляет 81 125 руб. 39 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета.

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, расходы управляющей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Как отмечено судом первой инстанции, факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия ООО «ЖЭУ-1» по установке ОПУ используемой тепловой энергии в спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

При этом содержание части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет исходя из площади помещений:

- <...>, площадью 378,50 кв. м за период с 05.05.2017 в размере 24 006 руб. 54 коп.:

- квартира № 3, площадью 20,90 кв. м - 1 325 руб. 59 коп.,

- квартира № 5, площадью 46,60 кв. м - 2 955 руб. 63 коп.,

- квартира № 8, площадью 24,20 кв. м - 1 534 руб. 90 коп.,

- квартира № 9, площадью 28,30 кв. м - 1 794 руб. 94 коп.,

- квартира № 12, площадью 39,40 кв. м - 2 498 руб. 96 коп.,

- квартира № 17, площадью 74,70 кв. м - 4 737 руб. 88 коп.,

- квартира № 26, площадью 85,20 кв. м - 5 403 руб. 85 коп.,

- квартира № 32, площадью 22,70 кв. м - 1 439 руб. 76 коп.,

- квартира № 32, площадью 16,50 кв. м - 1 046 руб. 52 коп.,

- квартира № 32, площадью 20,00 кв. м - 1 268 руб. 51 коп.,

- <...>, площадью 139,62 кв. м за период с 05.05.2017 в размере 8 577 руб. 34 коп.:

- квартира № 2, площадью 23,70 кв. м - 1 455 руб. 97 коп.,

- квартира № 3, площадью 27,70 кв. м - 1 701 руб. 71 коп.,

- квартира № 8, площадью 23,60 кв. м - 1 449 руб. 83 коп.,

- квартира № 8, площадью 19,00 кв. м - 1 167 руб. 23 коп.,

- квартира № 14, площадью 19,12 кв. м - 1 174 руб. 61 коп.,

- квартира № 15, площадью 26,50 кв. м - 1 627 руб. 99 коп.,

- <...>, площадью 328,15 кв. м за период с 23.01.2017 в размере 20 748 руб. 67 коп.:

- нежилое помещение, площадью 6,90 кв. м - 436 руб. 28 коп.,

- квартира № 6, площадью 15,60 кв. м - 986 руб. 38 коп.,

- квартира № 6, площадью 20,50 кв. м - 1 296 руб. 20 коп.,

- квартира № 11, площадью 26,20 кв. м - 1 656 руб. 61 коп.,

- квартира № 16, площадью 24,30 кв. м - 1 536 руб. 47 коп.,

- квартира № 16, площадью 23,40 кв. м - 1 479 руб. 56 коп.,

- квартира № 18, площадью 36,30 кв. м - 2 295 руб. 22 коп.,

- квартира № 18, площадью 23,60 кв. м - 1 492 руб. 21 коп.,

- квартира № 21, площадью 26,05 кв. м - 1 647 руб. 12 коп.,

- квартира № 25, площадью 74,80 кв. м - 4 729 руб. 54 коп.,

- квартира № 39, площадью 24,60 кв. м - 1 555 руб. 44 коп.,

- квартира № 40, площадью 25,90 кв. м - 1 637 руб. 64 коп.,

- <...>, площадью 39,90 кв. м за период с 02.02.2017 в размере 2 531 руб. 45 коп.:

- квартира № 6, площадью 39,90 кв. м - 2 531 руб. 45 коп.,

- <...>, площадью 288,5 кв. м за период с 02.02.2017 в размере 9 101 руб. 69 коп.:

- нежилое помещение, площадью 130,80 кв. м - 4 126 руб. 52 коп.,

- квартира № 15, площадью 54,20 кв. м - 1 709 руб. 92 коп.,

- квартира № 25, площадью 55,50 кв. м - 1 750 руб. 93 коп.,

- квартира № 78, площадью 48,00 кв. м - 1 514 руб. 32 коп.,

- <...>, площадью 126,70 кв. м за период с 23.01.2019 в размере 16 159 руб. 70 коп.:

- нежилое помещение, площадью 130,80 кв. м - 4 126 руб. 52 коп.,

- квартира № 18, площадью 41,40 кв. м - 5 280 руб. 28 коп.,

- квартира № 22, площадью 43,70 кв. м - 5 573 руб. 63 коп.,

- квартира № 39, площадью 41,60 кв. м - 5 305 руб. 79 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по погашению задолженности истца возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 28.04.2017.

Согласно представленным Муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» в материалы дела актам первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД), общедомовой прибор учета:

- по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 05.05.2017.

- по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 15.05.2017.

- по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 30.01.2017.

- по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 02.02.2017.

- по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 03.02.2017.

Таким образом, окончательный срок предъявления требований по взысканию задолженности по указанным МКД 05.05.2020, 15.05.2020, 30.01.2020, 02.02.2020, 03.02.2020 соответственно.

Исковое заявление ООО «ЖЭУ-1» поступило в Арбитражный суд 10.03.2021, о чем свидетельствует входящий штамп (т.1, л.д. 2).

Как верно отметил суд первой инстанции, претензия от 09.07.2020 с требованием оплаты стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней (т.1, л.д. 5-8) направлена ответчику также за пределами срока исковой давности.

В отношении МКД, расположенного по адресу: <...>. Акт первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД), общедомовой прибор учета: принят и допущен в эксплуатацию 01.02.2019.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции еправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, пятилетний срок исковой давности, с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Проанализировав вышеуказанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 16 159 руб. 70 коп. за помещения:

- <...>, площадью 126,70 кв. м:

- нежилое помещение, площадью 130,80 кв. м - 4 126 руб. 52 коп.,

- квартира № 18, площадью 41,40 кв. м - 5 280 руб. 28 коп.,

- квартира № 22, площадью 43,70 кв. м - 5 573 руб. 63 коп.,

- квартира № 39, площадью 41,60 кв. м - 5 305 руб. 79 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-7281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова