Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А60-39682/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15016/2021-ГКу
г. Пермь
07 февраля 2022 года
Дело № А60-39682/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.10.2021)

по делу № А60-39682/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс- Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование займом по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» (далее – истец, ООО «Энергокомплекс - Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее – ответчик, ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер») о взыскании процентов по договору займа № 55 от 06.03.2018 в размере 528 261 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.10.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывая на то, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату процентов, при этом произведенные платежи судом не учтены, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора займа № 55 от 06.03.2018 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) заем в сумме 42 700 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой зама Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 20% (двадцать процентов) годовых.

Пункт 2.3 договора предусматривает уплату процентов за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 528261 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по уплате процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт возникновения задолженности по уплате процентов, доказательств уплаты которых в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 55 от 06.03.2018 в размере 528 261 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом с учетом отзыва на иск, представленного ответчиком в материалы дела, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 22.10.2021) по делу № А60-39682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова